Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-1376/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-82308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ИНН:5029067078, ОГРН:1025003532553): Фадеевой Ю.Н., представителя (доверенность от 04.03.2016); Назаренко В.В., представителя (доверенность от 13.01.2016),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ИНН:5029014534, ОГРН:1025003531035): Резникова В.В., представителя (доверенность от 20.11.2015); Самойлова В.В., генерального директора (протокол N 01 Общего Собрания Учредителей от 21.02.2014); Елисеевой Е.В., представителя (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-82308/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества и обязании принять объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ЗАО "ВТФ "Контакт Интер") о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 31 августа 2005 года, а также об обязании арендодателя принять объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, второй этаж (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в иске отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда:

- абзац 3 лист 2 - "31.08.2015 состоялось фактическое освобождение нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.44 2-й этаж.",

- абзац 2 лист 3 - "Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора 31.08.2015 арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения истца и поступили в распоряжение ответчика как арендодателя. В связи с этим суд полагает, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю." (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 3 на листе 2 и абзац 2 на листе 3.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2005 года между ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) и ЗАО "ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.44, второй этаж (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды составляет десять лет и исчисляется со дня подписания договора.

В силу пункта 3.4. договора аренды при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5-ти дней в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями помещения.

В связи с окончанием срока действия договора арендатор направил в адрес ответчика уведомление N 206-3278-06 от 22.06.2015 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 31.08.2015 (л.д. 18), в котором указал, что согласно пункту 2.1 договора Главное управление освободит арендуемое помещение для передачи объекта по акту приема-передачи вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями согласно условиям, прописанным в пункте 3.4 договора аренды.

В ответ на обращение истца ответчик в письме N 44-06 от 30.06.2015 сообщил о готовности принять помещение по акту приема - передачи при условии возврата его в тот вид, в котором оно было сдано в аренду. При этом, по мнению ЗАО "ВТФ "Контакт Интер", за время аренды нежилых помещений неотделимых улучшений истцом произведено не было (л.д. 23).

Арендодателю было направлено уведомление исх. N 206-4460-07 от 20.08.2015 о необходимости явиться 31.08.2015 в 11:00 для подписания Акта приема-передачи нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора. Данное уведомление было получено ответчиком 20.08.2015 (л.д. 24).

В письме N 51-08 от 27.08.2015 арендодатель выразил несогласие с возвратом арендуемых помещений в предлагаемом виде (л.д. 25).

Полагая, что уклонение арендодателя от подписания документа о передаче помещения является отказом арендодателя от принятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общему правилу окончание срока действия любого договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения по договору прекращены с 31 августа 2015 года, соответственно, уклонение ответчика от принятия помещения не влияет на установленное обстоятельство прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика принять помещение и подписать акт приема-передачи, поскольку такое требование не приведет к восстановлению нарушенного права или защите охраняемого законом интереса.

В данном случае ответчик самостоятельно определяет дальнейшую судьбу помещения, понуждать ответчика к подписанию акта и фактическому принятию помещения, то есть реализацию права владения и пользования, в компетенцию суда не входит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о фактическом освобождении истцом нежилых помещений не имеют правового значения для настоящего дела с учетом установленного факта прекращения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-82308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич