Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3325/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А21-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3325/2016) ООО "Дельта Клининг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-337/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Дельта Клининг" о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко Александра Ивановича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославль-Трейд",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ярославль-Трейд" - ООО "Дельта Клининг" о привлечении бывшего руководителя должника Астрейко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 114 196,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на положения статьи 69 АПК РФ, указав, что ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности в размере 33 304 225,22 руб. со схожими обстоятельствами и основаниями вмененной ответственности, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении данного заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда от 12.03.2014 оставлено без изменения.

На определение суда от 04.09.2014 конкурсным кредитором ООО "Дельта Клининг" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявление о привлечении бывшего руководителя должника Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим, и настоящее заявление различны по своим фактическим обстоятельствам; в рамках настоящего спора была указана иная дата, не позднее которой должно было быть подано соответствующее заявление, и указывались иные основания: неплатежеспособность, в заявлении же конкурсного управляющего указывалось на недостаточность имущества должника, а в качестве доказательств приводились лишь данные бухгалтерской отчетности; таким образом, основания для применения положений статьи 69 АПК РФ отсутствуют; заявление конкурсным управляющим было подано формально; ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя настоящего требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта Клининг" прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с внесением а Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Ярославль-Трейд".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 после отмены Верховным Судом Российской Федерации определения апелляционного суда от 24.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Дельта Клининг" рассмотрение данной жалобы по существу назначено к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу Астрейко А.И. просил оставить определение суда от 04.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что вопрос о наличии у руководителя должника обязанности в соответствии со ст. 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период, в том числе с 10.06.2012 уже решался в рамках настоящего дела; доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на 10.05.2012, не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Астрейко Александр Иванович был назначен на должность генерального директора должника 21.07.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Дельта Клининг" сослалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла у Астрейко А.И. не позднее 10.05.2012.

Заявитель полагает, что 10.04.2012 у должника возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для подачи руководителем ООО "Ярославль-Трейд" заявления о признании должника банкротом. К указанной дате у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Вест-ЯР" в размере 5 000 000 руб. После 10.05.2012 у должника имелись также неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, всего на сумму 2 114 196,33 руб. (в дальнейшем на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дельта Клининг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

ООО "Дельта Клининг" полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Астрейко А.И. не позднее 10.05.2012. Указанная дата связана со сроками уплаты задолженности перед ООО "Вест-ЯР".

Однако заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 10.04.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в смысле абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 10.04.2012 у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в суд о банкротстве должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенные ООО "Дельта Клининг" в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО "Ярославль-Трейд" применительно к заявленной ООО "Дельта Клининг" дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов, тем более, что на спорную дату обязанность по погашению задолженности возникла в отношении одного кредитора (наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 10.04.2012 не доказано).

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего должником, и положений статьи 69 АПК РФ, подлежащих, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков