Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-615/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А15-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению ОАО "Медтехника" (ОГРН 1040502629199) к ГКУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1020502632908) и Правительству Республики Дагестан в лице его уполномоченного органа Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236) об установлении сервитута, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; Министерство здравоохранения Республики Дагестан; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,

при участии представителя ОАО "Медтехника" Ризаханова Д.Х. по доверенности 08.07.2015, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:1544, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57 "В", на срок 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее- Минимущество РД), Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее- Минздрав РД), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр, Управление Росреестра по РД).

Определением суда от 19.08.2015 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.10.2015 в связи с получением заключения экспертизы производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Дагестан в лице его уполномоченного органа Минимущества Республики Дагестан, в связи с чем изменено процессуальное положение Минимущества с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015 исковые требования удовлетворены. Суд установил в пользу ОАО "Медтехника" право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет земельным участком площадью 10442,11 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:1544, категория земель - земли населенных пунктов, "под Республиканский психоневрологический диспансер", расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57 "В", ЗУ-1, принадлежащим на праве собственности Республике Дагестан (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 05-АА N475216), а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов ОАО "Медтехника" к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:61 площадью 1770,32 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2014 серии 05-АА N797191, запись регистрации права за N05-05-01/003/2014-159), по существующей внутренней дороге (территории двора) шириной 5 метров и длиной 40 метров от въезда через ворота у проходной ГКУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" со стороны ул. Ш. Руставели, 57 "В" ЗУ-, вдоль каменной стены до входа (с металлической калиткой) на территорию ОАО "Медтехника".

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015, Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "Медтехника" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

От Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества РД от 19.10.2004 N 589-р и передаточного акта от 21.10.2004 ОАО "Медтехника" в результате приватизации стало собственником имущественного комплекса (административное здание площадью 178,2 кв.м, мастерская площадью 74,4 кв.м, склад площадью 28,5 кв.м, гараж площадью 115,8 кв.м) и земельного участка площадью 1770,32 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47.

На основании постановления администрации г. Махачкалы от 26.05.2005 N 1062 за Республикой Дагестан на праве собственности зарегистрировано право на земельный участок площадью 10594,88 кв.м с кадастровым (условным) номером 05:40:000050:0100 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57-В, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП от 20.10.2006 за N 05-05-01/041/2006-447 и свидетельством о праве серии 05-АА N 054899 (том 1, л.д.140).

27 февраля 2014 года за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1770,32 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:61, категория земель: земли населенных пунктов - под административным зданием и гаражами с местоположением: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП от 27.02.2014 за N 05-05-01/003/2014-159 и свидетельством о регистрации права от 27.02.2014 серии 05 АА N 797191 (том 1, л.д.19-24).

23 января 2012 года за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10442,11 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:1544, категория земель: земли населенных пунктов - под Республиканский психоневрологический диспансер с местоположением: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57-В, ЗУ1, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП от 23.01.2012 за N 05-05-01/189/2011-337 (том 1, л.д.141).

Согласно свидетельству от 12.04.2000 Минимуществом РД в реестр государственного имущества Республики Дагестан внесено имущество ГУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Минздрава РД, закрепленное за государственным учреждением на праве оперативного управления, реестровый N 00503018 (том 1, л.д.139).

В связи с тем, что земельный участок площадью 1770,32 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:61, принадлежащий на праве собственности ОАО "Медтехника", и земельный участок площадью 10442,11 кв. м с кадастровым номером 05:40:000050:1544, находящийся в пользовании учреждения, являются смежными, при этом проезд на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:61 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1544, ОАО "Медтехника" обратилась в Минимущество, Министерство здравоохранения и учреждение об установлении сервитута, который в связи с отказом учреждения в добровольном порядке не установлен.

Истец, полагая, что проезд и проход к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1544, принадлежащий на праве собственности Республике Дагестан и находящийся в пользовании казенного учреждения, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута, и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке, а возможность установления сервитута допустима только в том случае, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявленными требованиями, что основанием для установления сервитута является отсутствие возможности использовать имущество (здание) по назначению, не используя часть земельного участка для прохода и проезда, находящегося в собственности Республики Дагестан и в пользовании ГУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Минздрава РД.

Суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 по ходатайству истца с целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Как видно из экспертного заключения АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от 29.09.2015 N 53/15, эксперт пришел к выводу о том, что к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000050:61 и находящимся на нем объектам недвижимости по траектории предполагаемого движения автотранспорта имеются препятствия: часть территории Республиканской центральной больницы с двух сторон ограничена периодически запирающими воротами и установлены 2 железобетонных блока; со стороны ул. Салаватова также устроены распашные ворота шириной 5,70 м, в связи с чем на территории земельного участка площадью 1770,32 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:61, принадлежащего на праве собственности ОАО "Медтехника", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ляхова, 47, действующий проезд отсутствует. Устройство проезда (въезда, выезда автотранспорта) к принадлежащим ОАО "Медтехника" объектам недвижимости для их нормальной эксплуатации и осуществления этим юридическим лицом установленной хозяйственной деятельности возможно через территорию земельного участка площадью 10442,11 кв.м с кадастровым номером 05:40:000050:1544, находящегося в постоянном пользовании ГКУ "Республиканский психоневрологический диспансер", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57-В, ЗУ1 (том 3, л.д. 5-22).

В заключении экспертом на усмотрение суда предлагается оптимальный вариант (кратчайший- 40 метров) установления сервитута, принимая во внимание ширину проезда - от 4,70 м - 9,30 м., обеспечивающего выезд на ул. Ш. Руставели в г. Махачкале, с переустройством металлической калитки путем ее расширения и решением в установленном порядке вопроса о частичной реконструкции траектории прокладки тепловой магистрали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с экспертным заключением по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможна иным образом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1544, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Республики Дагестан, и находящегося в пользовании ГКУ "Республиканский психоневрологический диспансер", на условиях, предложенных экспертом, являющихся при выясненных судом обстоятельствах наиболее оптимальными и наименее обременительными для сторон спора общей площадью 200 кв. м шириной 5 метров и длиной 40 метров.

Судом первой инстанции также учтено, что общество принимает на себя все расходы, связанные с реконструкцией въездных ворот со стороны ул. Ш.Руставели и тепловой магистрали, а также благоустройства территории земельного участка, находящегося под сервитутом, а собственник земельного участка признал требования общества обоснованным и просил установить сервитут в соответствии с заключением эксперта, ссылаясь на отсутствие у истца иной реальной возможности эксплуатации принадлежащего ему здания без установления сервитута на земельный участок, находящийся на праве постоянного пользования у ГКУ "Республиканский психоневрологический диспансер".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, иных вариантов возможно проезда на земельный участок общества, учреждением не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что учреждение осуществляет медицинскую помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы и находящимся под стражей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указанные лица содержатся в определенных для этих целях помещениях, а не на территории лечебного учреждения, который имеет свободный доступ для посещения больных.

Несогласие учреждения с заключением эксперта при производстве экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, учреждение не заявляло ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы учреждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что определенный судом вариант проезда не является наименее обременительным и наиболее экономичным для собственника обслуживающего земельного участка, по сути сводятся к несогласию с тем, как суд оценил собранные по делу доказательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов учреждением суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеизложенным и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 по делу N А15-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко