Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-12901/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-239659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-239659/15 вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1137746777618, г. Москва)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления от 17.11.2015 г. N 1401-459/2015,

при участии:

от заявителя:	Морозова Н.А. по дов. от 02.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления от 17.11.2015 г. N 1401-459/2015.

Определением от 17.02.2016 г. судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Департамент природопользования в судебное заседание, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 г. N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.46 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Согласно постановлению административного органа, Обществу вменяется превышение допустимого уровня шума у фасада жилого дома в ночное время, что является нарушением ст.ст. 11, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Закона города Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", п. 2.5.15 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания 3 диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, состав административного правонарушения, установленный статьей 4.46 КоАП Москвы, содержится в соответствующей главе 4 КоАП города Москвы и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что обществом указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-239659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева