Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова Сергея Владимировича (апелляционное производство N 07АП-10594/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9954/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (ОГРН 1085407019818), г. Новосибирск,

к Молчанову Сергею Владимировичу, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН 1102468040290), г. Новосибирск,

о взыскании 21 898 523 рублей убытков и исключении из числа участников,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании 21 898 523 рублей убытков и об исключении ответчика из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на долю Молчанова С.В., в размере 4% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", запрета Молчанову С.В. совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли).

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" Молчановым С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранные меры не соответствуют назначению обеспечения иска, не связаны с предметом заявленного требования; судом первой инстанции нарушен порядок принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без заслушивания объяснений сторон, проведения судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий определений Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, от 03 августа 2016 года по делу N 2-657/2016, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-20509/2015, принимая во внимание отсутствие их преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленных по делу требований, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, посчитал, что принятие оспариваемых обеспечительных норм не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а так же к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В тоже время, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также позволит в будущем исполнить решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отсутствие у ответчика спорной доли может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, отклонен и довод апелляционной жалобы о несоответствии избранных мер назначению обеспечению иска, отсутствии связи с предметом заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем признан несостоятельным.

Пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда первой инстанции не возникло необходимости заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, пункт 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим; заявление о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова и извещения сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина