Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10287/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-182521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2016 года

по делу N А40-182521/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества "РискИнвест" (ОГРН 1147746427311, ИНН 7707831838, 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 10, кор. 2, дата регистрации 16.04.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714, 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 3, пом. IX, дата регистрации 05.06.2000),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЯН-РОН" (ОГРН 1047702035040, ИНН 7702363801, 107045, г.Москва, пер. Последний, д. 11, корп. 1),

о взыскании 8 051 935 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басков И.Г. по доверенности от 02.12.2015 N 22,

от ответчика - Плетнев М.В. по доверенности от 21.03.2016, Ремизов В.В. - ген. директор, Решение N 04/14 от 07.09.2014,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РискИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г. в размере 8 051 935 руб. 48 коп., из них: 341 935 руб. 48 коп. - проценты за пользованием займом, 4 710 000 руб. - штрафные санкции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также с ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" в пользу АО "РискИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-182521/2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО Фирма "ЯН-РОН" (Займодавец) и ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (Заемщик) заключен договор займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г.

Причем суд указывает, что согласно условиям договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 2% в месяц, а заемщик обязался принять заем и выплатить его займодавцу в полном объеме до 31.12.2012 г. (ст. 1 и 2 договора займа).

В связи с неисполнением обязательств ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" по договору займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-204370/14-171-1476, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 г., с ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" в пользу ООО Фирма "ЯН-РОН" взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

22.07.2015 г. между ООО Фирма "ЯН-РОН" (цедент, займодавец) и АО "РискИнвест" (истец, цессионарий) заключен договор цессии N ДЦС-ЛС-1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (заемщик, ответчик) в объеме 5 048 000 руб. в том числе 5 000 000 руб. сумма займа, 48 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также все и любые права, связанные с данным требованием и вытекающие из него обязательства должника, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков и т.д. (п. 1.4. Договора).

В соответствии с договором цессии, а также со ст. 385 ГК РФ, в адрес ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" направлена телеграмма N 048/6430 от 30.07.2015 г., в содержании которой сообщено о переходе права требования оплаты задолженности к АО "РискИнвест".

Фактом надлежащего уведомления и признания состоявшейся цессии является перечисление ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" цессионарию денежных средств платежными поручениями: N N 143 от 31.07.2015 г. в размере 2 500 000 руб., 154 от 11.08.2015 г. в размере 2 500 000 руб., 166 от 21.08.2015 г. в размере 48 000 руб., с указанием в назначении платежа "погашение задолженности, подтвержденной решением NА40-204370/14 от 13.02.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы".

В связи с неисполнением обязательств по договору займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г. в части оплаты процентов за пользованием займом за период с 19.10.2012 г. по 31.07.2015 г. и штрафных санкций за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г. истец обратился с настоящим иском.

Фактическое время пользования заемщиком денежными средствами заимодавца составляет 33 месяца 13 дней (19.10.2012 г. - 31.07.2015 г.) и, как следствие, сумма процентов, согласно ст. 1 договора займа, подлежащая выплате составляет 3 341 935,48 руб.

Истец и суд также указывают, что статьей 6 договора займа установлено, что при несоблюдении сроков возврата кредита предусматриваются штрафные санкции в размере 0,1% за день просрочки от суммы невозврата.

С учетом указанного, количество дней просрочки исполнения обязательств заемщиком составляет 942 дня (01.01.2013 г. - 31.07.2015 г.). Сумма штрафных санкций, подлежащая оплате, составляет 4 710 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклонил.

Довод ответчика о том, что договор займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г. не содержит положений предусматривающий взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 2% (ст. 1 Договора займа) и штрафных санкций в размере 0,1% (ст. 6 Договора займа), отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-204370/14-171-1476 установлено, что задолженность у Ответчика образовалась из договора займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г., предусматривающего взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 2% (ст. 1 Договора займа) и штрафных санкций в размере 0,1% (ст. 6 Договора займа).

Ответчиком заявлений о фальсификации договора займа N 16-10-12 от 16.10.2012 г. представленного истцом в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела и по делу N А40-204370/14-171-1476 не заявлено.

Апелляционный суд полагает обоснованными и правомерными доводы жалобы, в том числе, с точки зрения допустимости доказательств.

Истец, ссылаясь на статью 1 договора займа N 16-10-12 от 16 октября 2012 года, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Однако в статье 1 оригиналов договора займа N 16-10-12 от 16 октября 2012 года указано, что проценты за пользование займом не взимаются.

Заявленные истцом в исковом заявлении требования о взыскании штрафных санкций в размере 0,1% за день просрочки от суммы невозврата в размере 4 710 000 рублей в соответствии со статьей 6 договора займа N 16-10-12 от 16 октября 2012 года не подлежат удовлетворению, так как оригиналы договора не предусматривают указанные штрафные санкции.

Светокопия Договора займа N 16-10-12 от 16 октября 2012 года, представленная истцом, в спорной части не соответствует оригиналу договора займа N 16-10-12 от 16 октября 2012 года, заключенному между ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" и ООО "ЯН-РОН".

Истец апелляционному суду не представил оригинал договора, на котором основаны его требования, сославшись на то, что его у истца нет.

При этом его светокопия не соответствует оригиналу договора, представленному ответчиком суду, то есть не является надлежащим доказательством.

Обе стороны подтвердили, что суду первой инстанции каждый из них представил на обозрение имеющийся у них оригинал спорного договора, содержание которых идентично - в них нет условий о заявленных истцом неустойке и процентах.

У участников процесса нет и в природе не существует оригинал договора, с которого снята копия с условием уплаты процентов и неустойки. Она была изготовлена под некорректный тест указанных судебных актов по делу N А40-204370/14-171-1476 с целью заявления настоящего иска. Однако предметом рассмотрения по указанному делу было исключительно взыскание основного долга, где взыскание процентов и неустойки даже не заявлялось кредитором, и судами не исследовался вопрос (был за рамками исковых требований) о наличии/отсутствии в договоре условий о договорных процентах за пользование и о неустойке. Поэтому ссылки на указание в мотивировочной части судебных актов по делу N А40-204370/14-171-1476 на проценты неправомерны как не основанные на доказательствах.

Именно и исключительно в настоящем деле подлежит установлению факт наличия/отсутствия обязательств по выплате процентов и неустойки с учетом предмета и оснований иска. Однако из обоих оригиналов спорного договора следует, что таких условий стороны не установили.

Поскольку стороны фактически заключили договор без условия уплаты договорных процентов и неустойки, нельзя обязать ответчика их выплатить лишь со ссылкой на указание в судебных актах по делу N А40-204370/14-171-1476 в мотивировочной части "заем_ под 2 процента в месяц" (причем, о неустойке в них вообще не указано).

Заявлять о фальсификации представленной истцом копии при наличии у обеих сторон договора оригиналов с иным содержанием необходимости нет, поскольку указанная копия не является надлежащим и допустимым доказательством (причем, при отсутствии оригинала, с которого эта копия снята).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-182521/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РискИнвест" (ОГРН 1147746427311, ИНН 7707831838, 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 10, кор. 2, дата регистрации 16.04.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714, 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 3, пом. IX, дата регистрации 05.06.2000) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева