Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-545/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А11-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны - Аносовой М.М.;

от ответчика (заявителя) - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - Лопатенко А. С. (определение от 11.02.2016), Рябенко И.В. по доверенности от 11.01.2016, сроком действия по 31.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-8246/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны, г.Владимир, к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (Владимирская область, Киржачский район, пгт.Красный Октябрь, ОГРН 1033301001106)

о взыскании 1 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее - ИП Аносова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь") о взыскании 1 280 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг и почтовых расходов в сумме 37 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015 исковые требования ИП Аносовой М.М. удовлетворены частично: с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в пользу истца взыскан долг в размере 1 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-8246/2015 с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в пользу ИП Аносовой М.М. взысканы почтовые расходы в сумме 34 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ЖКХ "Красный Октябрь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания 810 000 руб. и почтовых расходов в сумме 23 руб. 79 коп. на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорный договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. не подписывал, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего данный договор не отражен, денежные средства по данному договору не передавались, авансовые расчеты не осуществлялись. В связи с этим считает отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства необоснованным, нарушающим статьи 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что до 2013 года истец фактически действовал по заданию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что МУП ЖКХ "Красный Октябрь" с 25.11.2008 признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное управление. В связи с этим полагает, что требования ИП Амосовой М.М. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель не согласен с порядком определения цены юридических услуг по договору - "за выезд с целью участия в судебном заседании". Полагает, что участие представителя в судебном заседании после перерыва не подлежит двойной оплате, так как судебное заседание продолжается.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого конкурсный управляющий Лопатенко А. С., действующий от имени МУП ЖКХ "Красный Октябрь" (заказчик), поручает, а ИП Аносова М.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах по исковым заявлениям о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, иные объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного ведения (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Составлять письменные документы, перечень которых указывается в отдельных заданиях заказчика. Указанные задания должны быть составлены заказчиком в письменной форме. Полномочия исполнителя удостоверяются доверенностью, выданной заказчиком и удостоверенной в установленном законом порядке.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора от 19.09.2011 стороны согласовали порядок и условия оплаты вознаграждения за услуги исполнителя: фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов (отзывов и т.п.) - 10 000 руб.

Согласно подписанному ИП Аносовой М.М. в одностороннем порядке акту от 14.01.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику услуги по делам N А11-4841/2009, NА11-4842/2009, NА11-4843/2009, NА11-7335/2009, NА11-7396/2009, NА11-7982/2009 на общую сумму 200 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 19.11.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику услуги по делам N А11-13106/2011, NА11-13107/2011, NА11-13108/2011, NА11-9490/2011 на общую сумму 280 000 руб. Кроме того, за дело N А11-9490/2011 подлежал оплате бонус на основании пункта 3.2 договора в сумме 100 000 руб. В этом же акте отмечена передача заказчиком исполнителю 60 000 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности.

17.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор был дополнен пунктом следующего содержания: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта исковых заявлений о признании права хозяйственного ведения на объекты по следующим группам:

1-я группа - на административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь), ул.Октябрьская, дом 4;

2-я группа - на часть помещений в здании, расположенном но адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Свердлова, дом 2 (нумерация помещений будет указана в рамках уточнения исковых требований после изучения технического паспорта и выявления помещении, принадлежащих физическим и юридическим лицам);

3-я группа:

- кабельные линии электропередачи КЛ-10 кВ протяженностью 6780 м;

- на кабельные линии KJI-04 кВ протяженностью 15 081 м;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1002 протяженностью 2250 м;

- воздушные линии электропередачи (BЛ-10 кВ) фидер 1011 протяженностью 3750 м;

- воздушные линии электропередачи (BЛ-04 кВ) протяженностью 13 502 м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Буденного, д.16а, обшей площадью 6.5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Буденного, д.30а, общей площадью 6,5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Фурманова, д.35а, общей площадью 39,9 кв.м;

- бытовые помещения трансформаторной подстанции N 5/1 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Фрунзе, д.2а, обшей площадью 102,8 кв.м;

- технологическое помещение трансформаторной подстанции N 5/2 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Фрунзе, д.2а, общей площадью 25,9 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 6 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Первомайская, д.6а, обшей площадью 6.5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 8 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Октябрьская, д.9а, общей площадью 6.5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 10 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Первомайская. д.8б, обшей площадью 6.5 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 11 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Калинина, д.66б, общей площадью 28.4 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 12 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, квартал Южный, д.7а, общей площадью 39.6 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 13 но адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь. ул.1-ый Проезд, д.7а, общей площадью 52,6 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 14 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Пушкина, д.30а, обшей площадью 28.2 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 15 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, квартал Солнечный, д.5а, общей площадью 37.9 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 16 по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Садовая, д.51а, общей площадью 42,3 кв.м;

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявлений о признании недействительным (незаконным) постановлений Главы городского поселения г.Киржач о закреплении муниципального имущества, принадлежащего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на праве хозяйственного ведения за иными предприятиями".

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали аналогичный порядок и условия оплаты вознаграждения за услуги исполнителя: фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов (отзывов и т.п.) - 10 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 04.08.2014 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10150/2013 - 30.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 23-20.04.2014, 05.06.2014 (5 заседаний). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 50 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 29.10.2014 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-8425/2014 - 30.09.2014, 29.10.2014 (2 заседания). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 20 000 руб.

Согласно одностороннему акту от 21.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10151/2013 (NА11-8426/2014) - 15.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014, 25.03.2014, 23.04.2014, 06.05.2014 - 01.07.2014, 30.07.2014, 26.08.2014 - 28.08.2014, 14.10.2014 - 16.10.2014, 17.11.2014, 16.12.2014 -23.12.2014, 22.01.2015, 04.02.2015, 04.03.2015, 01.04.2015 - 06.04.2015, 05.05.2015 -13.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015 (24 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях). Заказчик обязан выплатить исполнителю 240 000 (двести сорок тысяч) руб. (24* 10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-5958/2014 - 22.07.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 29.10.2014, 02.12.2014, 19.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2015, 12.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015 (12 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях). Заказчик обязан выплатить исполнителю 120 000 руб. (12*10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10149/2013 - 21.01.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 27.03.3014, 23.04.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 20.08.2014,17.09.2014 (10 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях), дело приостановлено до рассмотрения дела N А11-5958/2014. Заказчик обязан выплатить исполнителю 100 000 руб. (10*10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-1969/2015 - 26.05.2015, 30.06.2015. Заказчик обязан выплатить исполнителю 20 000 руб. (2*10 000 руб.), а заказчик принял вышеуказанные услуги.

Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют.

Заказчик обязан выплатить исполнителю 480 000 руб. (240 000+ 120 000+100 000+20 000).

04.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор был дополнен пунктом следующего содержания: "16. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в адрес администрации г.Киржач, о возврате неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкрн.Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь) ул.Октябрьская, дом 4, с Кулевым П.Ю., а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкрн.Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь) ул.Октябрьская, дом 4, с Кулевым П.Ю., иных действий администрации г.Киржач;

- оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений заказчика в арбитражных судах.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 % от присужденных сумм. Исполнитель обязуется передать Григорьеву В.В. 5 % процентов от полученного вознаграждения за вычетом упрощенного налога в случае, если вознаграждение, определенное в процентном соотношении, будет больше размера фиксированной части вознаграждения, определенного как сумма стоимости всех выездов в суд с целью участия в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных).

Стоимость одного выезда в суд составляет 10 000 руб. вместе с подготовкой проектов необходимых документов".

Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 04.08.2014) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-1080/2015 - 26.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 (4 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял вышеуказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 40 000 руб.

01.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор был дополнен пунктом 14 следующего содержания: "14. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в администрации г.Киржач, МУП "Водоканал" (601010, Владимирская область, г.Киржач, ул.Фрунзе, д.2а) о возврате неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договоров аренды с ООО "КО ВОДСТОК"(ИНН 3316024571) на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, микрорайон Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, от д.8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область до д.8 по ул.Первомайская, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область, транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.1-й Проезд, на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр-н.Красный Октябрь, от д.1"а"-3 по ул.Октябрьская, мкр-н.Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область до д.1 по ул.Прибрежная, мкр-н.Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область, транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.Буденного, ул.Садовая, ул.Лесная, ул.1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения вышеуказанных договоров аренды с ООО "КО "Водсток";

- оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений заказчика в арбитражных судах.

Вознаграждение исполнителя составляет 25 % от присужденных и взысканных сумм. Кроме этого, исполнителю дополнительно оплачивается стоимость всех выездов в суд, стоимость каждого из которых по соглашению сторон составляет 10 000 руб. вместе с подготовкой проектов необходимых документов".

Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 01.12.2014) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-2596/2014 - 13.05.2014, 02.06.2014, 02.07.2014 - 08.07.2014, 30.07.2015 - 06.08.2014, 28.08.2014-04.09.2014, 22.09.2014-29.09.2014, 23.12.2014, 19.01.2015-26.01.2015, 09.02.2015 (14 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов); Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-2596/2014 - 27.05.2015, 03.06.2015, 17.06.2015 (3 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял вышеуказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 170 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 280 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику предусмотренных договором от 19.09.2011 и дополнительными соглашениями от 17.11.2013, от 01.12.2013, от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ (которые ответчик частично признает), а также истребованными арбитражным судом по ходатайству истца материалами дел, подтверждающими фактическое участие ИП Аносовой М.М. в судебных заседаниях и составление процессуальных документов.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о доказанности факта оказания ИП Аносовой М.М. МУП ЖКХ "Красный Октябрь" юридических услуг на взыскиваемую сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, подтвержден кассовыми чеками от 03.08.2015 на общую сумму 37 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределил данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 34 руб. 66 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Красный Октябрь", суд второй инстанции признает их необоснованными в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно - договора от 19.09.2011 со ссылкой на то, что подпись, выполненная в названном документе от имени конкурсного управляющего Лопатенко А.С., последнему не принадлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд принимает те меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае целью такой проверки стало установление обоснованности требований истца, основанных на договоре оказания услуг. Таким образом, принадлежность подписи в договоре от 19.09.2011 не Лопатенко А.С., а иному лицу (если предположить данное обстоятельство) может лишь свидетельствовать о том, что от имени МУП ЖКХ "Красный Октябрь" договор заключен неуполномоченным лицом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Допрошенный Арбитражным судом Владимирской области в рамках проверки заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 свидетель Голованов А.А. показал, что проект договора от 19.09.2011 был сброшен ему на электронную почту Аносовой М.М. и он его распечатал. Условия договора были согласованы с конкурсным управляющим Лопатенко А.С. Этот договор Голованов А.А., лично передал Аносовой М.М. после его визирования (подписания) Лопатенко А.С. Он также лично видел, что Лопатенко А.С. его подписывал. Печать тоже ставил конкурсный управляющий. Дополнительное соглашение к договору было, его тоже подписывал и ставил печать конкурсный управляющий.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 17.11.2013, 01.12.2013, 04.08.2014 к договору от 19.09.2011; двухсторонние акты оказания юридических услуг - то есть доказательства, подписанные со стороны МУП ЖКХ "Красный Октябрь" конкурсным управляющим Лопатенко А.С., принадлежность подписи которому в указанных документах последним не оспорена и скреплена печатью конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, как и частичная оплата оказанных юридических услуг (акт от 19.11.2013), свидетельствуют о том, что МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. приняло оказанные юридические услуги в рамках спорного договора без замечаний, а следовательно, прямо одобрило договор от 19.09.2011.

Таким образом, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил достаточно доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг в связи с чем обоснованно отклонил данное заявление и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении при разрешении спора статей 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы подписи конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. в договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2011.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец фактически действовал по заданию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква", отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области делу N А11-646/2008 от 18.02.2008 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.11.2008 по указанному делу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, образовавшаяся за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженность по договору оказания юридических услуг от 19.09.2011, непосредственно после принятия заявления о признании должника банкротом, согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и правомерно взыскана судом в рамках разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на необоснованное определение цены юридических услуг по договору - "за выезд с целью участия в судебном заседании" отклоняется как противоречащая принципу свободы договора, провозглашенному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-8246/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова