Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2501/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-45697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат": Пономарев Д.Е. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С. по доверенности от 07.12.2015 N 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-45697/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ОГРН 1056600220654, ИНН 6633009795)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (далее - ООО "Богдановичский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 070 912 руб. 90 коп. в связи с расторжением договора на технологическое присоединение N 585-14-25-Д192 от 20.05.2014 и 405 342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 22.09.2015 на основании ст.ст.12, 450, 782 ГК РФ (учетом заявления об увеличении размера иска, том 2, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года (судья Ерин А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Богдановичский мясокомбинат", не согласившись с решением суда от 21 января 2016 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел права на отказ от договора технологического подключения. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы правила п.п. "в" п. 16 Правил N 861. Указывает, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика, который согласился с заявлением истца о расторжении договора и также направил истцу соглашение о расторжении договора технологического присоединения, но продолжал удерживать сумму платы за технологическое подключение, не представив доказательств фактических затрат по исполнению договора.

Ответчик, АО "Облкоммунэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что односторонний отказ от договора технологического подключения недопустим, кроме случаев нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Ссылается на то, что в силу положений ст.ст.310, 450, 450.1 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика на доводах, изложенных в жалобе и письменном отзыве на жалобу, настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП "Облкоммунэнерго", Сетевая организация) и ООО "Богдановичский мясокомбинат" (Заявитель), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 585-14-25-Д от 20.05.2014 (далее - договор N 585-14-25-Д).

Согласно условиям договора N 585-14-25-Д Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РУ-10кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергоснабжающих устройств 2 350,00 (кВт); категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 10 кВ.

Пунктом 2 договора N 585-14-25-Д предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Мясоперерабатывающий завод по убою, резке и переработке свинины и говядины", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пищевиков, 1 (кадастровый номер земельного участка 66:07:1001012:208).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 585-14-25-ТУ от 10.04.2014 (далее - ТУ N 585-14-25-ТУ), являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1 к договору N 585-14-25-Д.

Согласно пункту 6 ТУ N 585-14-25-ТУ год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2014.

В соответствии с п. 10, п. 11 договора N 585-14-25-Д цена технологического присоединения составляет 11 784 854 руб. 84 коп. (Приложение N 2 к договору), которая подлежит внесению Заявителем в следующем порядке:

- в размере 10 % в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 1 178 485 руб. 48 коп.;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора и составляют 3 535 456 руб. 45 коп.;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора и составляет 2 356 970 руб. 97 коп.;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составляющей 3 535 456 руб. 45 коп.;

- 10 % платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 1 178 485 руб. 48 коп.

Как следует из материалов, дела Заказчик в счет исполнения своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение произвел Сетевой организации выплату в размере 7 070 912 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1666 от 02.06.2014, N 1922 от 04.08.2014, N 2230 от 11.12.2014.

26.05.2015 письмом N 05/26 Заказчик уведомил Сетевую организацию в соответствии с частью 1 ст.782 ГК РФ о расторжении договора N 585-14-25-Д и потребовал возвратить авансовые платежи на общую сумму 7 070 912 руб. 90 коп.

В ответ Сетевая организация направила Заказчику письмо без номера и даты и Соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 60-62), из смысла и содержания которых следует, что Сетевая организация согласна расторгнуть договор N 585-14-25-Д и возвратить уплаченный Заказчиком аванс, но настаивает на удержании из него суммы 2 198 438 руб. 96 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Так как приложенные к Соглашению о расторжении договора локальный сметный расчет, сметно-финансовый расчет и смета на проектные работы содержали лишь арифметические расчеты, Заказчик не подписал Соглашение и письмом от 07.07.2015 N 07/08 затребовал от Сетевой организации финансовые документы, подтверждающие фактические её затраты на сумму 2 198 438 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 35).

Поскольку финансовые документы, подтверждающие фактические затраты Сетевая организация не представила и авансовые платежи на общую сумму 7 070 912 руб. 90 коп. не возвратила, ООО "Богдановичский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 070 912 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 405 342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2014 N 585-14-25, что соглашение о расторжении данного договора сторонами не было достигнуто и не усмотрел в связи с этим оснований для вывода о расторжении и прекращении действия договора. Принимая решение об отказе во взыскании авансовых платежей суд первой инстанции также указал, что законодательством закреплено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, исходил из того, что спорный договор не расторгнут и не прекращен в установленном порядке, в связи с чем исковые требования о возврате перечисленных ответчику авансовых платежей в сумме 7 070 912 руб. 90 коп. в порядке неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-2698/14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Указанный договор по своему содержанию и правовой природе содержит условия договора на оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора технологического подключения недопустим, кроме случаев нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Аналогичный вывод суда первой инстанции является ошибочным основанным на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив пунктом 15 договора N 585-14-25-Д стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

Более того, из материалов дела следует, что на уведомление истца от 26 05.2015 (письмом N 05/26) о расторжении договора на основании ч.1 ст.782 ГК РФ Сетевая организация согласилась с расторжением договора (л.д. 60-62) и в связи с этим, согласна была возвратить уплаченный Исполнителем аванс, за вычетом размера фактических затрат в сумме 2 198 438 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 585-14-25-Д от 20.05.2014 расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 15 указанного договора по заявлению Заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает дополнительные, установленные законом, основания и право истца для расторжения договора N 585-14-25-Д по инициативе Заказчика, который является кредитором Сетевой организации.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" 20.05.2014.

29.04.2015 зарегистрирована реорганизация ГУП "Облкоммунэнерго" в публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (том 1, л.д. 25).

Далее, публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" письмом от 12.08.2015 N 02-10/1338, уведомило ООО "Богдановичский мясокомбинат" о своей дальнейшей реорганизации в форме слияния с ПАО "Облкоммун Инвест" и указало на право кредитора расторгнуть договор в соответствии со ст. 60 ГК РФ (том 1, л.д. 93, 99).

Согласно пункту 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомление о расторжении договора N 585-14-25-Д было направлено истцом 26.05.2015 до истечения тридцатидневного срока, с даты первой реорганизации ответчика - 29.04.2015.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда установлено, что на 26.05.2015 Сетевая организация не исполнила свои обязательства по технологическому присоединению.

После второй реорганизации в форме слияния двух юридических лиц ответчиком также не выполнены обязательства по договору и не представлены какие-либо гарантии вновь созданного юридического лица по исполнению обязательств по договору N 585-14-25-Д, заключенному его правопредшественником.

Вместе с тем, после реорганизации правопреемники Сетевой организации уклонялись как от расторжения договора, так и от возврата истцу истребуемого им аванса в сумме 7 070 912 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что со стороны Сетевой организации имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Как на письменные запросы Заказчика направленные до предъявления иска, так и в процессе рассмотрения настоящего дела Сетевой организацией не были представлены документы и доказательства, подтверждающие фактические финансовые расходы сетевой организации на сумму 2 198 438 руб. 96 коп., а также не представлены доказательства, удостоверяющие причинно-следственную связь расходов Сетевой организации с видами тех работ, которые подлежали выполнению Сетевой организацией в процессе конкретного технологического подключения - работ, перечисленных в разделе 10 Технических условий к договору N 585-14-25-Д (том 1, л.д.13).

В процессе рассмотрения дела установлено, что оснований для удержания части аванса в размере 2 198 438 руб. 96 коп. по несостоявшемуся технологическому подключению у ответчика не было изначально, поскольку в ходатайстве от 20.01.2016 (том 1, л.д. 136-137) ответчик указал иную сумму своих фактических затрат - 1 571 867 руб. 43 коп.

Вместе с тем остальную сумму аванса (7 070 912 руб. 90 коп. - 1 571 867 руб. 43 коп. = 5 499 045 руб. 47 коп.) Сетевая организация не вернула и продолжала пользоваться чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, что сроком исполнения договора является дата - 20.05.2016, поскольку договор заключен 20.05.2014, а технические условия выданы на 3 года.

Согласно пункту 6 технических условий ТУ N 585-14-25-ТУ годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заявителя является 2014 год.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель Сетевой организации подтвердил, что на дату рассмотрения настоящего дела работы, перечисленные в пунктах 10.1 и 10.2 технических условий ТУ N 585-14-25-ТУ а именно: работы по усилению существующей сети, работы по строительству новых электросетевых объектов, правопреемниками ГУП "Облкоммунэнерго" не производились.

Доводы АО "Облкоммунэнерго" о том, что удержанию из аванса 7 070 912 руб. 90 коп. подлежит стоимость проектно-изыскательских работ и соответственно расходы на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортных средств и геодезических инструментов на сумму 1 571 867 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются в виду недоказанности (ст. 65 АПК РФ) указанных расходов и причинной связи расходов с обязательствами по ТУ к договору.

Кроме того, следует учесть, что письмом ФСТ России от 10.11.2014 N СЗ-12294/12 "О технологическом присоединении к электрическим сетям" разъяснено применение п. 23 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, которым указано, что расходы на разработку проектной документации учитываются только при установлении платы за технологическое присоединение для заявителей, присоединяющихся к электрическим сетям на уровне напряжения не ниже 35 кВ и максимальной мощности энергопринимающих устройств не менее 8 900 кВт.

Из пункта 5 технических условий N 585-14-25-ТУ к договору N 585-14-25-Д усматривается, что класс напряжения электрических сетей, к которым предполагалось осуществить присоединение по договору составляет - 10 кВ.

Следовательно, расходы ответчика на проектно-изыскательские работы, расходы на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортных средств и геодезических инструментов являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расторжение договора не влечет за собой обязанности истца компенсировать ответчику указанные расходы.

Не установлена такая обязанность техническими условиями N 585-14-25-ТУ и условиями договора N 585-14-25-Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения ООО "Богдановичский мясокомбинат" на расчетный счет сетевой организации денежных средств в сумме 7 070 912 руб. 90 коп. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 070 912 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 405 342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 20.01.2016 согласно представленному расчету (том 2, л.д. 50).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-45697/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-45697/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ОГРН 1056600220654, ИНН 6633009795) 7 476 254 (семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 070 912 (семь миллионов семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 342 (четыреста пять тысяч триста сорок два) руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 318 (пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ОГРН 1056600220654, ИНН 6633009795) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова