Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-2978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 апреля 2016 г.

Дело N А79-7945/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу N А79-7945/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 131395 руб. 90 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" (далее - ООО "Все виды съемок") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 109 400 руб. долга, 10 955 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 31.05.2015, 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" 109 400 руб. долга, 10 955 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 31.05.2015, 4 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5002 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что свои обязательства в рамках договора истец не выполнил, в согласованный графиком срок видеофильм представлен не был. По мнению заявителя, приобщенная к материалам дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, в связи с этим ссылка суда на передачу файла с видеофильмом "Садовый-инвест" по электронной почте не основана на пунктах договора. Кроме того, из электронной переписки не усматривается, что она велась в рамках спорного договора. Полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктами 11.1, 11.2 договора.

ООО "Все виды съемок", в отзыве на апелляционную жалобу б/д, б/н, указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Все виды съемок" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (заказчиком) заключен договор N 5/14/0078-09/0, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению видеофильмов; по изготовлению рекламно-информационных фото- и видеоматериалов, роликов; по изготовлению и сопровождению веб-сайтов в сети Интернет; он-лайн трансляции в сети Интернет (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить предоставленные услуги в порядке, предусмотренном сметой (приложение 1) и графиком оплаты (приложение 2) (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы изготавливаются исполнителем в соответствии со сметой производства (приложение 1), графиком оплаты (приложение 2) и графиком изготовления материала (приложение 3).

Согласно приложению 1 к договору смета производства работ (изготовление презентационного фильма) составила 509 400 руб.

Как следует из приложения 2 к договору платеж в размере 259 400 руб. должен был оплачен до 27.02.2014, платеж в размере 250000 руб. - до 14.03.2014.

Установлен следующий график изготовления презентационного фильма: с 17 февраля по 02 марта 2014 года - изготовление презентационного фильма; 03.03.2014 - сдача презентационного видеофильма на согласование заказчику (приложение 3).

По счету N 1 от 17.02.2014 ответчиком платежными поручениями от 24.02.2014 N 976, от 28.02.3014 N 148, от 04.03.2014 N 369, от 09.06.2014 N 417 произведена оплата в общей сумме 400 000 руб.

Претензия истца от 13.10.2014 N 11 о погашении долга в размере 109 400 руб., полученная ответчиком 17.10.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате видеофильма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемого начала изготовления материалов согласует с исполнителем условия планируемого изготовления, а именно: вид (форму), хронометраж, сроки изготовления, стоимость, а также прочие условия, которые для заказчика являются существенными. Согласования производятся сторонами всеми доступными средствами связи (телефон, электронная почта).

Суд установил, что по электронной почте уполномоченными лицами от имени ООО "СУОР" (Зубова Анастасия, Останевич Ксения Владимировна) велась переписка с истцом по согласованию условий планируемого видеофильма (письма от 13.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 24.02.2014, от 25.02.2015, от 26.02.2015, от 05.03.2014).

Согласно электронному письму от 05.03.1014 истец передал ответчику файл с видеофильмом "Садовый-инвест".

Из пункта 3.2.2 договора следует, что после оказания услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или дать мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок заказчиком не будет подписан акт оказанных услуг или направлен мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Истец направил ответчику акт на выполнение работ-услуг N 2 от 13.03.2014, дубликат диска с видеозаписью изготовленного презентационного видеофильма и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-10.11.2015, указанное письмо получено ответчиком 20.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензий к качеству оказанных истцом услуг по изготовлению презентационного видеофильма ответчиком не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Апелляционный суд признал необоснованными доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств электронной переписки сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 12.2 договора от 17.02.2014 N 5/14/0078-09/0 стороны предусмотрели возможность обмена сообщениями и уведомлениями по электронной почте.

Доказательств того, что Зубова Анастасия и Останевич Ксения Владимировна не являются работниками ООО "СУОР" и что указанный электронный адрес не принадлежит ответчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по электронной почте электронным письмом от 05.03.2014 истец передал ответчику изготовленный фильм "Садовый район-концепция" через файлообменник, находящийся в сети Интернет по адресу: cloud.mail.ru/home/ по ссылке, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка не согласована сторонами в договоре в качестве способа передачи результатов работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исключительный порядок сдачи изготовленного материала только в виде записи на материальном носителе договором не оговаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование электронной переписки в качестве письменного доказательства допустимо на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 955 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 31.05.2015.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов, несостоятелен.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5750 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при определении суммы подлежащих возмещению расходов суд принял во внимание тот факт, что представителем истца составлено исковое заявление, возражение по ходатайству ответчика, возражение на отзыв ответчика, объяснение к исковому заявлению, представитель истца принимал участие предварительном судебном заседании 22.10.2015, в судебных заседаниях 16.11.2015, 23.11.2015, 10.12.2015.

Учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, объем работы, выполненной представителем ответчика, суд обоснованно посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5002 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу N А79-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова