Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-7041/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2016 г. N Ф10-4653/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 апреля 2016 г.

N А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МТК "Ермолово" - Ващенко Л.В. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" - Путинцева П.Э. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", собрания кредиторов и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТК "Ермолово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4945/09Б-17-233 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Аникина Е.А., Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

ООО "Русь Агро" и комитет кредиторов должника 20.11.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича от исполнения своих обязанностей, просили утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СРО ЦФО" Мисарова С.В. Заявления были мотивированы потерей доверия, представлением управляющим суду недостоверных данных, изложенных в Анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010 и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Дополнением к заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО "Русь Агро" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения и необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, представил эти недостоверные данные суду, не проводит собрания кредиторов, не является на заседания комитета кредиторов, неверно указал в протоколе собрания от 02.10.2010 решение комитета кредиторов по вопросу повестки дня, не обращается за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках должника с учетом состоявшихся судебных актов, необоснованно не возражал против требований кредиторов о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 определение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении (в уточнении от 25.08.2015) комитет кредиторов и ООО "Русь Агро" указали, что конкурсный управляющий не выполнял требования закона о тесном взаимодействии с комитетом кредиторов в период конкурсного производства, о защите прав конкурсных кредиторов и должника, представлял недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО "МТК "Ермолово", что подтверждено экспертами двух специализированных организаций, указанные действия повлекли нарушение прав ООО "Русь Агро" как единственного участника и конкурсного кредитора должника.

Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов и участника должника ООО "Русь Агро" отказано. Производство по требованию конкурсного кредитора должника ООО "Русь Агро" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не доказана неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и наличие существенных нарушений в его деятельности.

В жалобе ООО "Русь Агро" и комитет кредиторов должника просят определение суда от 07.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что при анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" конкурсным управляющим соблюдены требования статей 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правил проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855, противоречит выводам судебных экспертиз. Указывает на то, что обязанность на обращение о регистрации восстановленного права участника на 100 % долей в уставном капитале общества, находящегося на стадии конкурсного производства, возложена законом на конкурсного управляющего. Установленная законом обязанность не выполнена конкурсным управляющим и по состоянию на 15.10.2015. Отмечает, что до принятия судом судебного акта о восстановлении за ООО "Русь Агро" такого права, все имущество ООО "МТК "Ермолово" с согласия временного, а затем конкурсного управляющего Ким М.Н. было реализовано по заниженной цене. Считает, что указанное лишило ООО "Русь Агро" возможности повлиять на восстановление хозяйственной деятельности ООО "МТК "Ермолово" и прекращении процедуры банкротства. Полагает, что умышленные действия арбитражного управляющего привели к потере обществом правоспособности и имущества.

В судебном заседании 15.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русь Агро" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основание для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требований лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) не является безусловным основанием для его отстранения. Суд при рассмотрении указанного ходатайства должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 150 от 22.05 2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае с заявлением о признании ООО "МТК "Ермолово" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, данное заявление от имени должника подписано генеральным директором Кондрашовой Т.И. (N 17-09 от 29.09.2009). Заявленные требования обоснованы ссылкой на решение единственного участника (учредителя) ООО "МТК "Ермолово" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Соответствующие действия по подаче данного заявления в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве было поручено совершить генеральному директору общества Кондрашовой Т.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление ООО "МТК "Ермолово" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на ООО "МТК "Ермолово", составленных арбитражным управляющим должника Ким М.Н., следует, что на основании проведенного анализа финансового состояния организации можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника без привлечения инвестиций. В соответствии с этим, в качестве дальнейшей процедуры банкротства целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. На основании финансового анализа предприятия, можно сделать вывод, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Вместе с тем согласно заключения эксперта N 218/БЭ-С, подготовленного экспертом ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" Булатовой М.А., при проведении экспертизы соответствия анализа финансового состояния ОО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, включая заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, экспертом установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.03.2010 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения анализа финансового состояния и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: требованиям Постановления N 367 и Постановления N 855. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выводы о результатах проверки признаков преднамеренного банкротства (выводы) - отсутствуют. В отчете временного управляющего от 18.03.2010 - содержится вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При проведении экспертизы экспертом не выявлены признаки преднамеренного банкротства, однако выявлены существенные нарушения, допущенные временным управляющим при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства анализ признаков фиктивного банкротства не проводился (отсутствует). В отчете временного управляющего от 18.03.2010 - содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Таким образом, сведения, приведенные в отчете временного управляющего, не соответствуют результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с заключением экспертов N 036-Э-15, подготовленным экспертами ООО "Северо-Западной Оценочной компании" Речниковой И.Е. и Саврасовой О.А., признаки фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" имеются. На последнюю отчетную дату до подачи заявления и на дату подачи заявления о признании банкротом, заявитель имел достаточное количество ликвидных активов для погашения текущей задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенную Ким М.Н. проверку финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует Закону о банкротстве, постановлениям Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, N 367 от 25.07.2003.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в финансовом анализе и заключении выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера и каких-либо обязательных последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить их права и законные интересы, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов и том, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 15 Временные правила N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Соответственно, представив недостоверный отчет по финансовому состоянию должника, арбитражный управляющий Ким М.Н. совершил действия, направленные на введение в заблуждение суд и уполномоченный орган.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Временных правил N 855 результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, результат выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

В данном случае арбитражным управляющим Ким М.Н. ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства вышеуказанный анализ сделок должника не проводился.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда о том, что недостоверные данные, изложенные в Анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, представленном временным управляющим Ким М.Н. в материалы дела N А23-4945/09Б-17-233, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место около пяти лет назад.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма предусматривает обязанность арбитражных управляющих соблюдать установленные нормы и требования законодательства при проведении процедур банкротства. Из смысла указанной нормы следует обязанность арбитражного управляющего предоставлять суду, кредиторам и должнику полную и достоверной информации о ходе процедур банкротства и финансовом положении должника. При этом предоставление неполной и недостоверной информации может повлечь убытки, как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений, в ходе процедуры банкротства, в том числе решений относительно применяемых в отношении должника процедур банкротства.

Соответственно, проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, является ненадлежащим исполнением возложенной обязанности, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Это нарушает права должника и могло повлечь за собой убытки должника (в случае признания его банкротом на основании недостоверного анализа).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда от 07.10.2015, вступившим в законную силу, обращение ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 N 17-09 признано фиктивным.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А23-4945/09Б-17-233, усматривается, что инициатором заявления о признании фиктивным обращения должника - ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о возбуждении процедуры банкротство являлось ООО "Русь Агро".

При этом конкурсный управляющий Ким М.Н. оспаривал требования ООО "Русь Агро", ссылаясь на наличие у должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве и проведением им финансового анализа в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015). Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Русь Агро" конкурсным управляющим Ким М.Н. затягивалось рассмотрение ходатайства ООО "Русь Агро" о назначении финансовой экспертизы отчета конкурсного управляющего от 15.03.2010, оспаривалось определение суда от 17.07.2014 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными действиями конкурсный управляющий Ким М.Н. создавал препятствия в проверке достоверности сведений, отраженных им в анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на ООО "МТК "Ермолово", а, соответственно, установления обстоятельств фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что после установления обстоятельств фиктивного банкротства должника и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий Ким М.Н. мер для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности не предпринял.

Отменяя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора дать оценку доводам ООО "Русь Агро" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и о возможности причинения убытков, в частности, необоснованным возбуждением дела о банкротстве, с учетом доказанного судебными актами факта возбуждения дела о банкротстве на основании заявления лица, не имевшего права на подписание такого заявления.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции указал, что в определении от 15.12.2014, вступившем в законную силу, судом первой инстанции данным обстоятельствам была дана оценка и сделан вывод об отсутствии доказательств того, что заявление о банкротстве подписано лицом, не имевшим на это право, в связи с чем основания для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения отсутствуют.

При этом, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

Как видно, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-115657/11-137-290, которым признано недействительным решение ООО "Стройград" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Из текста данного решения усматривается, что на 25.09.2009 ООО "СтройГрад" участником ООО "МТК "Ермолово" не являлось и не могло принимать указанное решение. В свою очередь, ООО "Русь Агро", являясь единственным участником, такого решения не принимало.

Соответственно, поскольку Кондрашова Т.И. действовала от имени общества на основании фиктивных документов (решение единственного участника (учредителя) ООО "МТК "Ермолово" от 25.09.2009 N 1/09), действия директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и ущемляют права ООО "Русь Агро".

Как было указано выше, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вопрос о возможности причинения должнику убытков в связи необоснованным возбуждением дела о банкротстве (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-24713/09-159-286, признавшим недействительным решение общего собрания ООО "Русь Агро", оформленное протоколом N 8 от 11.11.2008 о выходе ООО "Русь Агро" из состава участников ООО "МТК "Ермолово"; решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1711/2011, признавшим недействительным решения общих собраний ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 от 08.12.2008 об утверждении сделки купли-продажи о продаже Андриевским А.В. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" ООО "СтройГрад", N 4 от 08.12.2008, а также признавшим право собственности ООО "Русь Агро" на 100 % доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово"; решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-115657/11-137-290, признавшим недействительным решение ООО "СтройГрад" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово"; определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015, признавшим обращение ООО "МТК "Ермолово" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 N 17-09 фиктивным) и их взыскания с виновным лиц, конкурсным управляющим не рассматривался и соответствующие действия не предпринимались.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключением экспертов N 036-Э-15 было установлено, что на последнюю отчетную дату до подачи заявления и на дату подачи заявления о признании банкротом, заявитель имел достаточное количество ликвидных активов для погашения текущей задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

В настоящий момент какое-либо имущество у должника отсутствует.

Соответственно, указанное свидетельствует о возможности причинения убытков, как должнику, так и его участнику - ООО "Русь Агро".

Учитывая вышеизложенное и то, что факты незаконного завладения долей участника ООО "МТК "Ермолово" ООО "Русь Агро" и недействительности решения об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово" были установлены в начале 2011 года и начале 2012 года, соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее требованиям, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Вывод суд первой инстанции в части действий конкурсного управляющего по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "Русь Агро" в соответствии с состоявшимися судебными актами, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным.

В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процедуре ликвидации.

Подпунктом "д" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 12-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-0 указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на подписание документов, представленных в регистрирующий орган.

Таким образом, при отсутствии заявления конкурсного управляющего у инспекции не было правовых оснований для принятия решения по самостоятельному внесению записи о внесении изменений в отношении сведений касающихся участника должника - ООО "Русь Агро".

Учитывая вышеизложенное, и то, что внесения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ; решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1711/2011, признавшее недействительным решения общих собраний ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 от 08.12.2008 об утверждении сделки купли-продажи о продаже Андриевским А.В. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" ООО "СтройГрад", N 4 от 08.12.2008, а также признавшее право собственности ООО "Русь Агро" на 100 % доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово", вступило в законную силу 28.09.2011; решением от 17.02.2014 N 32 МИФНС N 1 по Калужской области ООО "Русь Агро" в регистрации изменений в сведения об обществе отказано в связи с подачей заявления ненадлежащим заявителем, в целях соблюдения требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также в целях установления правовой определенности относительно состава участников общества, конкурсный управляющим Ким М.Н. должен был представить в уполномоченный орган необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, а именно: о принадлежности ООО "Русь Агро" 100 % доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные изменения в ЕГРЮЛ не внесены конкурсным управляющим Ким М.Н. и на дату настоящего судебного заседания.

Соответственно, указанное бездействие конкурсного управляющего Ким М.Н. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права ООО "Русь Агро" как участника общества.

Выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в части требований кредитора Головина Д.М., о недоказанности того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о недостоверности документов, представленных в обоснование требования кредитора, и возврата денежных средств, выплаченных ООО "ГАТОР" как правопреемнику Головина Д.М., чьи требования были признаны необоснованными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013), о том, что в настоящий момент цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) достигнута, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены еще в 2012 году, доказательства наличия у должника денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и компенсации затрат на предъявления требований к ООО "ГАТОР", отсутствуют, также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А23-4945/09Б-17-233, усматривается, что инициатором апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010, которым были установлены требования Головина Д.М. в сумме 3 000 000 рублей в качестве задолженности, 3 558 рублей 90 копеек в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, 384 000 рублей в качестве пени, и заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ также являлось ООО "Русь Агро".

При этом, из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 следует, что конкурсный управляющий Ким М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, при наличии экспертных заключений от 31.01.2012 N 84/11 и от 18.07.2012 N 175/ТЭД-С, подтвердивших факт фальсификации, представленных Головиным Д.М. доказательств.

Учитывая, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 Головину Д.М. в удовлетворении требований было отказано, соответственно, правовые основания для замены указанного кредитора на правопреемника - ООО "Имени Кирова" (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012), а, впоследствии, ООО "Имени Кирова" на ООО "ГАТОР" (определение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012) отсутствовали.

Вместе с тем после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта апелляционной инстанции (22.10.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, соответствующих мер для пересмотра определений суда от 11.01.2012 и от 29.02.2012 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и возврата незаконно выплаченных ООО "ГАТОР" денежных средств как правопреемнику Головина Д.М конкурсный управляющий Ким М.Н. не предпринял.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Ким М.Н. был продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МТК "Ермолово" до 12.08.2014. Из содержания указанного определения следует, что продление срока конкурсного производства в отношении должника необходимо для рассмотрения заявления об установлении требования кредитора ООО "СитиСтрой" и обязания ООО "ГАТОР" возвратить денежные средства в сумме 3 826 571 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Ким М.Н. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МТК "Ермолово", продлен до 12.02.2015. Из содержания указанного определения следует, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью дополнительного времени для рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе об установлении требования ООО "СитиСтрой", об оспаривании сделки должника, об отстранении конкурсного управляющего, о признании фиктивным обращения должника с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Ким М.Н. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МТК "Ермолово", продлен до 12.05.2015. Из содержания указанного определения следует, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью дополнительного времени для проведения расчетов с кредиторами, рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Ким М.Н. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МТК "Ермолово", продлен до 12.06.2016. Из содержания указанного определения следует, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью дополнительного времени для завершения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом указанное свидетельствует, что конкурсное производство в отношении ООО "МТК "Ермолово" неоднократно продлевалось судом по инициативе самого конкурсного управляющего Ким М.Н., в том числе, в целях обязания ООО "ГАТОР" возвратить денежные средства в сумме 3 826 571 рублей 40 копеек. Определением суда от 30.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 12.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из вышеуказанных судебных актов не усматривается, что конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и компенсации затрат.

Соответственно, указанное бездействие конкурсного управляющего Ким М.Н. суд апелляционной инстанции также расценивает как противоречащее требованиям, предусмотренным статьей 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве и нарушающее права должника и, соответственно, ООО "Русь Агро" как участника общества.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что неверное указание в протоколе собрания кредиторов 02.12.2010 сведений о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего (вместо "отчет не принимать к сведению" указано "отчет принять к сведению") не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие технической ошибки в протоколе собрания кредиторов не является нарушением Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов комитету кредиторов должника или ООО "Русь Агро" как участнику общества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов и неявки на заседания комитет кредиторов.

Действительно, Закон о банкротстве не связывает прекращение исполнения обязанностей конкурсного управляющего с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности по требованию суда.

По смыслу статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и одновременно - нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов, а также если эти нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов комитета кредиторов должника и ООО "Русь Агро" как участника общества непроведением конкурсным управляющим собраний кредиторов, суду также не представлены.

Также следует отменить, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательная явка конкурсного управляющего на заседание комитет кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Каких-либо доказательств того, что указанные отчеты и информация конкурсным управляющим не предоставлялась комитету кредиторов должника и, что комитет обращался к конкурсному управляющему за получением соответствующей информации и ему в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявленного требования об отстранении Ким М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим Ким М.Н. в течение длительного времени допускались существенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные нарушения вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Ким М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово".

С учетом изложенного, определение суда от 07.10.2015 надлежит отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ким М.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", незаконными, отстранить Ким М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказать.

Поскольку вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражным судом Калужской области не рассматривался, его следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4945/09Б-17-233 отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Ким Михаила Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро".

В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Ким Михаила Николаевича отказать.

Отстранить Ким Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик