Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2751/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-18922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Головлевой К.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов рамках дела N А65-18922/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд" (ОГРН 1071650010662, ИНН 1650157360).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд", (далее - должник, ООО "АвтоСпецТехноТрейд") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 декабря 2015 года поступило требование Головлевой Ксении Геннадьевны, г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требования размере 242 719 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд" отказано.

Требование Головлевой К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-18922/2014, Головлева К.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов рамках дела N А65-18922/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела между Головлевой К.Г. (займодавец) и ООО "АвтоСпецТехноТрейд" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 27 декабря 2012 года (л.д.5, далее - договор).

Согласно п.1.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 933 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пп. 2.1. 2.2. выдача суммы займа заимодавцем заемщику осуществляется в момент подписания договора. Возврат суммы займа в размере, установленном в пп. 1.1 настоящего договора, осуществляется до 31 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Москва по 10 000 (десять тысяч) ежемесячно на следующие кредитные договора и кредитные карты Заимодавца: N 03-220778 от 29.06.2011 г. счет N40817810103122220778; Ц2192187147 от 29.08.2012 г. счет N40817810399221009701; N5 03-258102 от 26.12.2011 г. счет N40817810903122258102; N03-273935 от 27.03.2012 г. счет N40817810903222273935; карта N4103 2312 3880 9635 от 29.08.2012 г.; карта N4245 531251505724 от 2011 г.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 933 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 декабря 2012 года N 117 (л.д.6).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по договору займа должником погашена на сумму 690 780 руб. 50 коп. С учетом произведенных погашений сумма задолженности составила 242 719 руб. 50 коп.

Указанному договору дана оценка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по делу N 2-11968/2015 г., в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "АвтоСпецТехноТрейд" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. к Головлёвой К.Г. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 242 719 руб. 50 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 17.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-11968/2015 г. кредитором денежные средства в сумме 933 500 руб., были получены в ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N 03-258102 от 26.12.2011 года в сумме 269 714 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев; по кредитному договору N 03-220778 от 29.06.2011 г. в сумме 308 373 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев; по кредитному договору N 03-273935 от 27.03.2012 года в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев; по кредитному договору N2192187147 от 29.08.2012 года в сумме 317 796 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев.

Кредитором указано на то, что деньги, взятые в ОАО НБ "ТРАСТ" она передавала частями ООО "АвтоСпецТехноТрейд", а возврат денег ей производился согласно условиям договора займа на её кредитные счета по указанным кредитным договорам и кредитным картам заимодавца выданным ей на её имя ОАО НБ "ТРАСТ".

Указанным решением в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

До настоящего времени оплата по договору займа не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора, при этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как следует из материалов дела, Головлева К.Г. направила заявление о включении требований в реестр требований должника 04 декабря 2015 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором заявление поступило в суд первой инстанции, заявление поступило в суд первой инстанции 08 декабря 2015 года, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции на заявлении.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28 февраля 2015 года, срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 28 апреля 2015 года.

То есть кредитор направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов рамках дела N А65-18922/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов рамках дела N А65-18922/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова