Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1271/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-10487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Сергеев В.Б. - представитель по доверенности N 19/261 от 25.06.2015;

от федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 68240": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 68240" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-10487/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369, ИНН 7729147283) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании задолженности в размере 11 799 999 руб. 71 коп. и по встречному иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" к федеральному государственному казённому учреждению "Войсковая часть 68240" о признании недействительным государственного контракта в части,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Войсковая часть 68240" (далее - ФГКУ "В/ч 68240") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 11 799 999,71 руб. штрафа в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту N 2013/453 от 04.12.2013.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 дело N А40-62343/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 исковое заявление ФГКУ "В/ч 68240" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-10487/2015.

Определением от 08.09.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Концерн "Созвездие" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 2013/453 от 04.12.2013 в части условий, содержащихся в абзаце 1 пункта 6.3 государственного контракта (с учётом уточнения основания встречного иска).

Определением от 13.10.2015 принято к рассмотрению ходатайство ФГКУ "В/ч 68240" о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" 11 308 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-10487/2015 первоначальный иск ФГКУ "В/ч 68240" к АО "Концерн "Созвездие" удовлетворён в части взыскания 2 710 000 руб. неустойки и 11 308 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "В/ч 68240" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а вывод суда о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ неправомерен. Просит указанное решение изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о проведении заседания без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

АО "Концерн "Созвездие" в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФГКУ "В/ч 68240", а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе N 16/ВПУ/К-4701 от 21.11.2013 между ФГКУ "В/ч 68240" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщик) заключен государственный контракт N 2013/453 на поставку продукции по государственному оборонному заказу (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в 2014 году продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту), а заказчик - произвести приёмку и оплату продукции на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 117 999 997,05 руб., в том числе НДС (18%) 17 999 999,55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Спорная продукция (изделие МУС "Сафари-М-09" и три комплекта модуля жизнеобеспечения) в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) подлежала поставке в ноябре 2014 года.

АО "Концерн "Созвездие" обязательство по поставке трёх комплектов модуля жизнеобеспечения исполнило с просрочкой в 17 дней, что подтверждается товарными накладными N N 024491, 024492, 024493 от 17.12.2014, обязательство по поставке МУС "Сафари-М-09" - с просрочкой в 120 дней, о чём свидетельствует товарная накладная N 024905 от 30.03.2015.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки продукции, ФГКУ "В/ч 68240" направило АО "Концерн "Созвездие" претензию от 18.12.2014 N 16/ВПУ/2-5628 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение АО "Концерн "Созвездие" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГКУ "В/ч 68240" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь АО "Концерн "Созвездие" предъявило ФГКУ "В/ч 68240" встречные исковые требования (с учётом уточнения основания иска) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 2013/453 от 04.12.2013 в части условий, содержащихся в абзаце 1 пункта 6.3 контракта, на основании которого истец по первоначальному иску рассчитал сумму штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.3 спорного контракта за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки продукции заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 контракта, в случае непоставки продукции свыше 10 дней после истечения срока поставки, заказчик вправе взыскать неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки продукции.

Факт поставки АО "Концерн "Созвездие" продукции с нарушением установленного контрактом срока подтверждён материалам дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

На основании абзаца 1 пункта 6.3 контракта ФГКУ "В/ч 68240" заявлено требование о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" штрафа в размере 11 799 999,71 руб.

Учитывая, что нарушение АО "Концерн "Созвездие" принятых обязательств подтверждено документально, имеются основания для применения к обществу меры ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

АО "Концерн "Созвездие" заявлено о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный абзацем 1 пункта 6.3 контракта, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной ФГКУ "В/ч 68240" неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, и счёл возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 2 710 000 руб. в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объёме.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-10487/2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-10487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 68240" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова