Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-1043/16

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А68-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича - Костякова С.В. (паспорт), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-10088/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костякову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 117 "Узловая - Донской-Кимовск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 11.01.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, предприниматель, получивший лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую представлена лицензия, на всей территории Российской Федерации. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главы администрации Кимовского района. Ссылается на отсутствие доказательств опасности причинения вреда в будущем.

В судебном заседание апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главу Кимовского района Фролова Э.Л.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьями 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку показания свидетеля не являются относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого предмета требования.

Индивидуальный предприниматель Костяков Сергея Васильевича доводы жалобы поддержал, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Костяков С. В. имеет лицензию N АСС-71-304795, выданную 29.05.2003 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: Тульская область, г. Узловая, кв. 50 лет Октября, д. 1, кв. 24; адрес мест проведения предрейсового медосмотра: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 38А; адрес мест выпуска транспортных средств на линию, адрес мест проведения технического обслуживания, адрес мест проведения ремонта, адрес мест хранения транспортных средств: Тульская область, Узловский район, Каменская сельская администрация, дачный комплекс "Металлист".

Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области по результатам проведенной проверки установлено, что на маршруте N 117 "Узловая - Донской - Кимовск", который дублирует маршрут N 107 "Кимовск а/с -Новомосковск А/в", а также маршрут N 171 "Новомосковск (центральный рынок) - Узловая" осуществляет пассажирские перевозки ИП Костяков С.В., используя транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком: В 251 ХХ 71 (акт от 30.09.2015 N 258). Предприниматель осуществляет перевозки вне конкурса, без договора с уполномоченным органом, не имея согласованного паспорта маршрута, утвержденных расписаний движения.

Полагая, что предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте "Узловая-Донской-Кимовск" с нарушением требований законодательства, создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" обслуживание населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 4 Устава (Основного закона) Тульской области, принято Тульской областной Думой 28.05.2015, г. Донской является городом областного подчинения, а Кимовский и Узловский районы являются самостоятельными районами области, следовательно, маршрут N 117 "Узловая - Донской - Кимовск" является межмуниципальным.

Отношения по организации пассажирских перевозок на территории Тульской области регулируются Законом Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" (далее - Закон N 728-ЗТО).

В соответствии со статьей 2 N 728-ЗТО под организацией транспортного обслуживания населения понимается комплекс мероприятий, реализуемых уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в сфере организации транспортного обслуживания населения области в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 728-ЗТО привлечение перевозчиков к выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах осуществляется на основании договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом по результатам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 1-1 указанной статьи установлено, что заключение договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах без проведения конкурса осуществляется, в том числе в случае необходимости изучения пассажиропотока на маршруте.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 728-ЗТО организация транспортного обслуживания населения на пригородных и межмуниципальных маршрутах включает, в частности, отбор перевозчиков для работы на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и нормативными правовыми актами администрации Тульской области и осуществление контроля за работой перевозчиков по соблюдению ими установленных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 728-ФЗ определено, что перевозчики допускаются к выполнению регулярных перевозок после заключения договоров с уполномоченным органом.

Постановлением правительства Тульской области от 29.04.2013 N 192 был утвержден Порядок отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области без проведения конкурса (далее - Порядок отбора N 192), определяющий процедуру и условия отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области без проведения конкурса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка отбора N 192 отбор перевозчиков для заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах без проведения конкурса осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (уполномоченный орган).

Пунктом 3 Порядка отбора N 192 установлено, что заключение договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области без проведения конкурса осуществляется, в том числе, в случае необходимости изучения пассажиропотока на маршруте, который предполагается открыть.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отбора N 192 при возникновении указанных в пункте 3 этого Порядка случаев уполномоченный орган размещает информационное сообщение о публичном предложении заключить договор в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем официальном сайте.

Пунктом 10 Порядка отбора N 192 предусмотрено, что договор заключается с перевозчиком, первым подавшим предусмотренные этим Порядком документы.

В соответствии с пунктом 12 Порядка отбора N 192 решение о заключении договора в течение 1 рабочего дня оформляется приказом уполномоченного органа, который размещается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что деятельность перевозчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в любом случае осуществляется на основании заключенного с уполномоченным органом (Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области) договора.

Установив, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не принимало решения об открытии межмуниципального маршрута N 117 "Узловая-Донской-Кимовск", не проводило конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах и не заключало с ответчиком договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области без проведения конкурса, суд области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для осуществления ответчиком перевозок по указанному межмуниципальному маршруту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в будущем, которая в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и обязал предпринимателя прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 117 "Узловая-Донской-Кимовск".

Ссылки заявителя жалобы на наличие у предпринимателя лицензии и отсутствие доказательств опасности причинения вреда в будущем, не заслуживают внимания.

Наличие лицензии само по себе не означает право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации транспортного обслуживания и дорожного движения.

Осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора, по неутвержденному в установленном порядке маршруту является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя об отклонении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главы администрации Кимовского района, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 по делу N А68-10088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко