Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9254/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки по переводу ОАО "Банк-Т" 05.11.2014 денежных средств с расчетного счета ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" в размере 9 000 000 руб. в деле о признании ОАО "Банк-Т" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. дов. от 12.01.2015,

от ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" - Шарпов В.К. дов. от 30.03.2016, Кравец А.А., дов. от 30.03.2015, Журавлев С.Г., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переводу 05.11.2014 по платежному поручению от 31.10.2014 N 141 денежных средств ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Банк-Т" перед ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в размере 9 000 000 руб. и взыскании с ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в пользу ОАО "Банк-Т" 9 000 000 руб.

Определением суда от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 на основании платежного поручения от 31.10.2014 N 141 с расчетного счета N 40701 810 300010400879 ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент", открытого в ОАО "Банк-Т", осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривание конкурсным управляющим по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемой заявителем сделки составляет 9 000 000 руб., что представляет собой 0,18 процентов от стоимости активов должника (5 061 107 000 руб.). Эта цифра стоимости активов представлена самим конкурсным управляющим, следовательно, сумма оспариваемой операции составляет менее 1 процента от стоимости активов ОАО "Банк-Т" по состоянию на 26.11.2014, в связи с чем не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетностью ОАО "Банк-Т", размещенной на сайте Банка России, составленной по форме N 0409101 по состоянию 01.11.2014 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01 ноября 2014 года", стоимость активов банка составляла 14 958 914 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой заявителем сделки составляла 0, 06 процентов от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующей подаче платежного поручения.

Как правильно указывает ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость", спорное платежное поручение поступило в банк 31.10.2014.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.10.2014 N 141 должно было быть осуществлено 01.11.2014, однако с 1 по 4 ноября 2014 г. были выходными днями, в связи с чем оно исполнено только в первый рабочий день после выходных, то есть 05.11.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки в банке существовала скрытая картотека. Между тем, в материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014. На эту дату в судебном заседании ссылались представители ответчика и ее не опроверг конкурсный управляющий.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Таким образом, при том, что лицензия банка отозвана 26.11.2014, оснований согласиться с конкурсным управляющим, что спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Представленные в материалы дела в обоснование наличия предпочтительности совершения спорного платежа перед другими кредиторами платежные поручения датированы после 05.11.2015 (т. 1, л.д. 43 -51, 54-55), в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" перед иными кредиторами.

Иных доказательств, кроме указанных платежных поручений, в обоснование довода о предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" конкурсный управляющий не приводит.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на платежное поручение от 21.10.2014 N 161, которым ПК НМИ перечислены в адрес ООО "Ника" на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 077 964, 58 руб.

Однако данное платежное поручение не может расцениваться как неисполненное платежное поручение кредитора банка, поскольку по нему поступили денежные средства в пользу ООО "Ника".

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что данное платежное поручение подтверждает наличие задолженности банка перед ООО "Ника".

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего, указал, что требования ООО "Ника" включены в реестр требований кредиторов банка 10.03.2015, что сумма остатка на счете сформировалась ранее 31.10.2014.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" перед остальными кредиторами. Приведенные конкурсным управляющим доводы, поддержанные судом первой инстанции, факт предпочтительности не доказывают. Доказательства того, что ООО "Ника" предъявило до совершения спорной операции требования относительно имеющихся на его счете денежных средств, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-202578/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО "Банк-Т" в признании недействительной сделкой перечисления ОАО "Банк-Т" 05.11.2014 денежных средств в размере 9 000 000 руб. в пользу ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость".

Взыскать в пользу ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "Банк-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова