Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1903/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А44-10036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19; далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Юшкиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству N 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 20263/14/53025-ИП/СД.

К участию в деле привлечены: заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - УФССП), оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (ОГРН 1095321005427, ИНН 5321136281; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 12/3; далее - ООО "Росоценка"), взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630; место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, офис 2), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62), государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15), закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прогресс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от 09.11.2015 N 131-а/15.

ООО "Росоценка" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области от 09.12.2014 по делу N А44-3422/2014, постановлением судебного пристава от 17.12.2014 в отношении ООО "Прогресс" возбуждено исполнительное производство N 20263/14/53025-ИП, которое 27.01.2015 объединено в сводное исполнительное производство 20263/14/53025-ИП/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 наложен арест на принадлежащее обществу, как должнику, нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2015 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.09.2015 принят судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 13.10.2015.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2015 по делу N А44-8672/2015 установлено, что передача арестованного имущества после его первоначальной оценки не была осуществлена в связи с отменой 15.11.2015 старшим судебным приставом постановления о принятии результатов оценки по отчету от 16.09.2015 N 113-а/15, поскольку оценка имущества произведена без учета обременения имущества (ипотеки), что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

В связи с этим приставом повторно оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 15.10.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве - оценщика для производства оценки арестованного имущества.

Отчет от 09.11.201 5 N 131-а/об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения также принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015, которым утверждены результаты оценки.

Однако постановлением от 11.11.2015 старший судебный пристав отменил это постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 ввиду того, что при проведении оценки оценщик (ООО "Росоценка") в отчете об оценке рыночной стоимости N 131-а/15, несмотря на то, что ипотека учтена при определении стоимости объекта в самом отчете не отметило, что данный объект недвижимости находится в ипотеке. В связи с этим отчет судебным приставом-исполнителем был возвращен оценщику.

ООО "Росоценка" представило 26.11.2015 в службу судебных приставов измененный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, в котором оценщик не только определил рыночную стоимость нежилого помещения с учетом обременения в виде ипотеки (3 233 859 руб.), но и отметил это в отчете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 результаты оценки стоимости данного объекта недвижимости приняты (3 233 859 руб.).

Указанное постановление в этот же день направлено сторонам исполнительного производства; представителю общества по телефону предложено ознакомиться с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем составлена телефонограмма.

Представитель должника (ООО "Прогресс") ознакомился с отчетом 01.12.2015, о чем на отчете имеется соответствующая отметка.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод об отсутствии предусмотренных оснований для признания оспариваемого ООО "Прогресс" постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае после ареста 13.02.2015 в рамках исполнительного производства N 20263/14/53025-ИП указанного выше недвижимого имущества общества судебным приставом 27.08.2015 и 15.10.2015 оформлялись заявки на его оценку, вынесены соответствующие постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Результаты оценки недвижимого имущества, изложенные в предъявленном 26.11.2015 в службу судебных приставов отчете ООО "Росоценка" от 09.11.2015 N 131-а/15 (3 233 859 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 приняты.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в данном отчете, не свидетельствуют о достоверной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвердило соответствующие федеральные стандарты оценки (далее - ФСО).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предъявленный в дело отчет, принятый судебный приставом-исполнителем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.11.2015 N 131-а/15, выполненный специалистом-оценщиком ООО "Росоценка", соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки

Оценка недвижимого имущества проведена ООО "Росоценка" в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2014 N 0150100005214000109-0077703-01 на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

Довод общества о том, что оценка объекта была произведена по состоянию на 02.11.2015, а имеющиеся в отчете фотографии сделаны при составлении акта о наложении ареста (описи) от 13.02.2015, что не позволяет в полной мере, по мнению общества, утверждать о достоверности исходных данных, не может быть принят, поскольку, как следует из письменных пояснений ООО "Росоценка", оценщиком был осуществлен выезд к объекту совместно с приставом-исполнителем 02.11.2015, в результате которого установлено, что повторной фотофиксации не требуется, поскольку здание не изменилось.

При этом доказательств обратного общество не приводит.

Общество ссылается также на то, что оценщиком в отчете в качестве аналогов приведены объекты, не равноценные оцениваемому объекту.

Вместе с тем оценщиком отобраны наиболее равноценные объекты на рынке Великого Новгорода на момент проведения оценки исходя из размера занимаемых площадей, расположения, года и способа постройки, наличия коммуникаций, транспортной доступности.

Оценщик посчитал данные объекты наиболее похожими на оцениваемый объект оценки. При оценке стоимости объекта выбраны корректные подходы и методы оценки, применяемые корректировки обоснованы и правомерны.

Отчет составлен с учетом норм указанных выше ФСО. Каких-либо искажений фактов, их не соответствия действительности, либо иного нарушения законодательства, он не содержит.

На такие данные не ссылается и ООО "Прогресс".

В процессе оценки и подготовки отчета ООО "Росоценка" исходило из полноты, правдивости и достоверности предоставленной в его распоряжение информации и технических документов на объект оценки, являющихся исходными при ее проведении.

Постановление от 27.11.2015 содержит в себе указание на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.11.2015 N 131-а/15, при этом в самом отчете в соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ отражены реквизиты юридического лица, собственник объекта оценки, место его нахождения, что позволяет идентифицировать собственника, исключает возможность путаницы, или введения в заблуждение.

Податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о принятии результатов оценки от 27.11.2015 не указал фамилию, имя, отчество оценщика.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию судебным приставом-исполнителем в принимаемых им постановлениях, приведены в статье 14 Закона N 229-ФЗ, при этом ни указанной статьей и положениями статьи 85 данного Закона (оценка имущества должника) не предусмотрено отражение в постановлении о принятии результатов оценки фамилию, имя и отчество оценщика.

Общество ссылается на неприменение оценщиком доходного метода.

Вместе с тем, пунктом 16 ФСО N 1 установлено, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Следовательно, применение доходного подхода не носит обязательного характера, при этом в самом отчете имеется обоснование его неприменения.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указано конкретное лицо, которому поручено проведение оценки, а также отсутствуют сведения о том, что данное лицо предупреждено за дачу ложного отчета или заключения.

При этом в данном постановлении от 15.10.2015 действительно отсутствуют фамилии конкретных специалистов.

Между тем в данном случае необходимо учитывать, что ООО "Росоценка" выступает стороной государственного контракта от 30.12.2014 N 0150100005214000109-0077703-01 на выполнение работ по оценке арестованного имущества и несет ответственность по контракту и отвечает за качество выполненных по контракту работ по оценке арестованного имущества. Более того, в материалах дела имеются доказательства профессиональной пригодности специалиста-оценщика ООО "Росоценка" Койфмана Д.И., фактически проводившего оценку арестованного имущества (том 1 листы 184-189), отводы данному оценщику ООО "Прогресс" заявлены не были.

Учитывая изложенное нет оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретных специалистов нарушает какие-либо права и законные интересы общества, в том числе предусмотренное статьей 63 Закона N 229-ФЗ право на отвод специалиста.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 15.10.2015 не нарушил прав и законных интересов общества.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что постановление судебного пристава от 15.10.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве вступило в законную силу, обществом не обжаловано.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника и недостоверности результатов оценки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при вынесении обжалованного постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2015, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Прогресс" в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству N 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 20263/14/53025-ИП/СД.

В апелляционной жалобе общество также ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-10036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина