Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2219/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Евсеевой О. А.,

при участии в судебном заседании: от ООО Нейтронные технологии - Доценко Ивана Сергеевича по доверенности от N 63 от 06.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-3345/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейтронные технологии" (ИНН 5010041397, ОГРН 1105010001392)

к Муниципальному казенному учреждению службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, 400131)

Комитету по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266, 4001317)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании 832 098,28 рублей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтронные технологии" (далее - ООО "Нейтронные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик), о взыскании 832 098,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "Нейтронные технологии" взыскано 819 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 33 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А12-3345/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своём постановлении суд кассационной инстанции со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указал, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. Данные положения не были учтены при вынесении названных судебных актов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета по строительству администрации Волгограда 819 045,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по настоящему делу постановлено - взыскать с Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нейтронные технологии" 819 045,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 380,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Нейтронные технологии" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Комитет по строительству администрации Волгограда, Муниципальное казенное учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Нейтронные технологии" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2013.1001569 на поставку переносного комплекса обнаружения взрывчатых веществ на основе быстрых нейтронов для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда", согласно которому заказчик принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Поставщик обязуется передать заказчику продукцию надлежащего качества и комплектности, в соответствии со спецификацией (п. 2.1.1. и п. 2.2.4 контракта).

По условиям п. 5.1 цена контракта составляет 7 820 164,88 руб.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Также 30.09.2013. между МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Нейтронные технологии" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2013.165788 на поставку переносного комплекса обнаружителя взрывчатых веществ на основе быстрых меченных нейтронов для оснащения объектов транспортной инфрастурктуры инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности станций "Профсоюзная", "ТЮЗ", "Ельшанка" в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте на объекте "Мероприятия по обеспечению безопасности населения на линии скоростного трамвая" для муниципальных нужд на 2013 г. N, согласно которому заказчик принимает и оплачивает товар надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества и комплектности, в соответствии со спецификацией (п. 2.1.1. и п. 2.2.4 контракта).

По условиям п. 5.1 цена контракта N 2013.165788 составляет 6 419 200 руб.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Истец в рамках исполнения обязательств по контракту N 2013.100156 от 01.07.2013 поставил ответчику товар на сумму 7 820 164,88 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 от 09.12.2013 и соответствующим актом, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями.

Кроме того, по контракту N 2013.165788 от 30.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 6 419 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 09.12.2013, оформленной в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По условиям п. 5.3 контрактов оплата осуществляется после оформления документов, предусмотренных п. 4.1 контрактов, путем безналичного перечисления денежных средств поставщику по мере поступления денежных средств не позднее 31.12.2013.

Ответчиком нарушены условия контракта в части сроков оплаты поставленного товара.

Так, оплата полученного товара произведена по контракту от 01.07.2013 N 2013.100156 только 10.09.2014 в сумме 6 584 731 руб. 57 коп. и 03.10.2014 в сумме 1 235 433 руб. 31 коп., а по контракту от 30.09.2013 N 2013.165788-10.09.2014 в сумме 6 419 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в период просрочки оплаты товара ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт об удовлетворении иска в части размера заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 15.04.2015 на сумму 819 045,53 руб., который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным как не противоречащий требованиям закона и правильный арифметически.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт судам не представил.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на материалах дела и нормах права.

Рассмотрев вопрос о правомерности заявления истцом требований к Комитету по строительству администрации Волгограда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13.

Муниципальные контракты, указанные в рассматриваемом споре, заключены в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.01.2013 N 140 "Об утверждении Перечня строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2013 год".

В силу пунктов 1.1 муниципальных контрактов они заключены от имени муниципального образования город-герой Волгоград.

В указанном постановлении в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении объекта "мероприятия по обеспечению безопасности населения на линии скоростного трамвая" (приобретение и монтаж оборудования) указан Комитет по строительству Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования к Комитету по строительству Администрации Волгограда подлежат удовлетворению, а МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-3345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин