Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-64145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Ивашкова Г.В., доверенность от 29.12.2015 г., Иванова С.В., протокол, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Курилова А.А., доверенность от 26.10.2015 г.

от 3-их лиц: 1)-14)- не явились, извещены, 15) Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4241/2016) Товарищества собственников жилья "Карпаты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-64145/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Карпаты"

к Открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

3-и лица: 1) Губкина Светлана Евгеньевна, 2) Шатохин Александр Дмитриевич, 3) Тихонова Людмила Александровна, 4) Никитин Иван Иванович, 5) Веселов Андрей Викторович, 6) Кантора Андрей Моисеевич, 7) Ткачук Людмила Николаевна, 8) Слизский Сергей Сергеевич, 9) Гонтарь Анатолий Карпович, 10) Гонтарь Татьяна Георгиевна, 11) Лукин Антон Витальевич, 12) Лукина Евгения Александровна, 13) Морозов Евгений Николаевич, 14) Ильичева Елена Владимировна, 15) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Общество) о взыскании 3 225 735 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корпус 2, литер А.

Определением суда от 03.11.2015 г. принято уменьшение размера исковых требований до 3 059 000 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Губкина Светлана Евгеньевна, Шатохин Александр Дмитриевич, Тихонова Людмила Александровна, Никитин Иван Иванович, Веселов Андрей Викторович, Кантора Андрей Моисеевич, Ткачук Людмила Николаевна, Слизский Сергей Сергеевич, Гонтарь Анатолий Карпович, Гонтарь Татьяна Георгиевна, Лукин Антон Витальевич, Лукина Евгения Александровна, Морозов Евгений Николаевич, Ильичева Елена Владимировна, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 23.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Комитета поддержал позицию Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации на бланке 78-АЖ 548143 21.03.2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание подземного паркинга площадью 4623,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.55. к.2, лит. А (далее - Здание паркинга).

Здание паркинга было возведено на земельном участке по адресу; Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корпусов 11 и 16 (южнее Дунайского пр. и Малой Карпатской улицы), кадастровый номер 78:7436:3004, площадью 16200 кв.м, предоставленном Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-000032 от 23.09.2004. На указанном земельном участке также был возведен многоквартирный жилой дом (далее - жилой МКД).

Соглашением от 03.04.2012 г. договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-000032 от 23.09.2004 г. прекращен.

Ссылаясь на то, что земельный участок под зданием паркинга входит в состав земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007436:3004, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, использовался Обществом с 01.09.2012 г. по 31.07.2014 г. в отсутствие договорных отношений с его собственниками и иных правовых оснований, без внесения платы, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об обращении ТСЖ в суд за защитой их прав и интересов путем предъявления исковых требований к Обществу в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование Зданием паркинга, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корпусов 11 и 16, (южнее пересечения Дунайского проспекта и Малой Карпатской улицы), с кадастровым номером 78:7436:3004, общей площадью 16200 кв.м был предоставлен Обществу "для осуществления инвестиционного проекта и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта" (пункт 1.2 договора от 23.09.2004 г. N 21/ЗКС-000032).

Во исполнение договора Обществом на Участке возведён жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания: 1-я очередь - жилой МКД, 2-я очередь - подземный паркинг. Указанные объекты введены в эксплуатацию 30.12.2010 г. (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N N 78-2517в-2010, 78-2717в-2010, выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).

На Здание паркинга как объект недвижимости зарегистрировано право собственности Общества, соответственно, Здание паркинга является самостоятельным объектом недвижимости и объектом гражданских прав и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (то есть в спорный период), в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, осуществляется предоставление участков, на которых расположены объекты общего имущества многоквартирного дома, а Здание паркинга, являвшееся в спорный период объектом частной собственности Общества, к таковым не относится, то суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что участок под Зданием паркинга в спорный период являлся объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-64145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина