Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1375/16

6 апреля 2016 г.

А43-20816/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016

по делу N А43-20816/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"

о признании частично недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2015 N 967-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (359-НБ), от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ),

при участии:

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - Рудаковой А.С. по доверенности от 09.03.2016 N 10 (участвовала в судебном заседании 23.03.2016),

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.07.2015 N 967-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (359-НБ) в части признания уполномоченного учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и решения от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, признания уполномоченного учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Арзамасский родильный дом" (далее - ГБУЗ НО "Арзамасский родильный дом").

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными оспариваемые решения Управления в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В остальной части в удовлетворении требования суд отказал.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании 23.03.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ГБУЗ НО "Арзамасский родильный дом" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение N 0832200006615000370 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (аппарат ИВЛ для новорожденных) с начальной (максимальной) ценой контракта 3 263 176 руб., а также документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО "Арзамасский родильный дом", уполномоченным учреждением - Учреждение, оператором электронной площадки является ЗАО "ЭТС".

На участие в электронном аукционе поступило две заявки: индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Александровны (далее - ИП Романова С.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Медкофф" (далее - ООО "Медкофф"), которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера 502231 и 502403.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников электронного аукциона обоим участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем рассматриваемый электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 07.07.2015 N 0832200006615000370-1).

В Управление поступили жалобы ИП Романовой С.А. и ООО "Медкофф" о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (аппарат ИВЛ для новорожденных).

Решением комиссии Управления от 14.07.2015 N 967-ФАС 52-КТ-67-09/07-15(359-НБ) жалоба ИП Романовой С.А. признана необоснованной (пункт 1); уполномоченное учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение не выдавать Учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание в связи с признанием закупки несостоявшейся (пункт 3); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Решением комиссии Управления от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15(364-НБ) жалоба ООО "Медкофф" признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); уполномоченное учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3); принято решение не выдавать Учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание в связи с признанием закупки несостоявшейся (пункт 4); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Учреждение частично не согласилось с решениями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у Управления как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией уполномоченного органа законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медкофф" признала ее необоснованной.

При этом в ходе рассмотрения дела N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15(364-НБ) Комиссия Управления установила, что участником закупки в качестве наименования страны происхождения предлагаемого для поставки товара указано наименование страны происхождения США. Поскольку США не является официальным сокращением страны происхождения "Соединенные Штаты Америки" или "Соединенные Штаты", наименование "США" отсутствует в Общероссийском классификаторе стран мира, утвержденном постановлением Правительства Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, ссылка на который имеется в инструкции по заполнению заявки, антимонопольный орган посчитал, что первая часть заявки ООО "Медкофф" фактически не содержит надлежащего наименования страны происхождения товара, то есть имеются безусловные основания для отказа участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе.

В связи с тем, что протокол рассмотрения заявок от 07.07.2015 N 0832200006615000370-1 не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе как неуказание в заявке наименования страны происхождения товара, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной.

Согласно протоколу от 07.07.2015 N 0832200006615000370-1 участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 502403 (ООО "Медкофф"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: в нарушение требований пунктов 21, 3.4.23 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретный показатель, соответствующий значению, установленному в пункте 2.1. раздела II документации об аукционе, а именно: в пункте 2.6. "Увлажнение" участником указано активное или пассивное - наличие (указанный в заявке участника закупки показатель не является точным, конкретным и сопровождается словами "или". В соответствии с требованиями пункта 3.4.23 раздела I документации об электронном аукционе в случае, если значения показателя сопровождаются словом "или", участник закупки в своей заявке указывает только одно из представленных значений по своему выбору).

Таким образом, в данном протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации, что соответствует требованию части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Более того, суд учитывает, что наличие установленного антимонопольным органом основания для отказа не повлияло на результат рассмотрения первой части заявки ООО "Медкофф", о чем свидетельствует признание Управлением его жалобы необоснованной.

Вывод арбитражного суда об императивном требовании части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части обязательного указания в протоколе всех оснований для отклонения заявки суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим буквальному содержанию данной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении комиссии Управления от 14.07.2015 по делу N 967-ФАС 52-КТ-67-09/07-15(359-НБ), принятом по жалобе ИП Романовой С.А., антимонопольным органом установлены аналогичные обстоятельства в отношении отсутствия в первой части заявки данного участника надлежащего наименования страны происхождения товара, однако резолютивная часть решения не содержит указания на признание аукционной комиссии части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении аукционной комиссией Учреждения требования, установленного частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, является ошибочным, основанным на формальном подходе к применению положений указанного Закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в рассмотренной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в связи с освобождением Учреждения и Управления от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-20816/2015 в части отказа государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.07.2015 N 979-ФАС 52-КТ-67-09/07-15 (364-НБ) в части признания аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как не соответствующее указанному Федеральному закону.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов