Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2222/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-13703/2012 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг".

Определение мотивировано тем, что все мероприятия в рамках конкурсного производства должника завершены и конкурсная масса израсходована, финансировать процедуру никто не желает.

ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы заявления нарушает права кредитора.

ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару жалобу поддержало, просило определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 в отношении ООО "Агростройинжиниринг" по заявлению ООО "Глобэкс Фудс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 года в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 01.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, в связи с чем, удовлетворил ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, суд первой инстанции не учел следующее:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройинжиниринг", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2015, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, справедливо отметил, что обжалование действий управляющего не препятствует завершению конкурсного производства. Вместе с тем, суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства данного дела и принять во внимание указания АС СКО, данные в постановлении от 07.10.2015 г.

АС СКО отметил, что, указав на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия управляющего в части оспаривания сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

"Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционный суд, указав, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также сославшись на отсутствие доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, не принял во внимание, что в отзыве управляющий признал факт обращения к нему общества с подобным требованием. Вопрос о том, каким образом отреагировал управляющий на обращение кредитора об оспаривании сделки должника, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие решения собрания кредиторов об обязании управляющего оспорить названную сделку само по себе не свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, не оспорив сделку.

Суды также указали на подробное рассмотрение ситуации с указанным перечислением в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником 128 180 тыс. рублей за ценные бумаги. При этом суды не приняли во внимание, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения кредиторской задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов-исполнителей. В имеющихся в материалах дела отзывах конкурсного управляющего не содержатся доводы и пояснения о мотивах, по которым он не оспорил названную сделку по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве либо Гражданским кодексом Российской Федерации".

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. назначено на 03.12.2015 года.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, 11.01.2016, 26.02.2016 рассмотрение жалобы уполномоченного органа последовательно отложено на 11.01.2016, 26.02.2016, 08.04.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, оценки указанным обстоятельствам не дал, не учел, что доказательств, свидетельствующих о нереальности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделки по перечислению 05.12.2011 г. ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей, не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2015 г. (л.д. 134-135) кредиторы проголосовали против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсное производство завершено преждевременно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника следовало отказать.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, также указал, что конкурсная масса израсходована, финансировать процедуру никто не желает.

Как следует из материалов дела, Определением от 08.12.20115 г. суд предложил участникам письменно выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы кредитора и уполномоченного органа относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику денежных средств по сделке с 05.12.2011 г. ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей.

Учитывая, что не имеется доказательств того, что исчерпаны все меры во формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права кредиторов и является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-13703/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев