Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-5024/15

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А67-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лейба О.Н. по доверенности от 05.02.2014, удостоверение,

от ответчика - Таловский А.В. по доверенности от 24.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зауэра Эдуарда Маркусовича (рег. N 07АП-5024/2015(2) и индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (рег. N 07АП-5024/2015(3)

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-1238/2015 (судья Т.Ю. Якимович)

по заявлению Зауэра Эдуарда Маркусовича

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А67-1238/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024)

к индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (ИНН 700700059062,

ОГРНИП 304702829600033)

об обязании демонтировать объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зауэру Э.М. о взыскании 1197395,40 руб. неосновательного обогащения, 8 408,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости: сооружение, назначение объекта - сооружение газохимического комплекса, площадь объекта - протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32г, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 70-70-01/222/2013-919 от 06.11.2013, расположенного на частях земельных участков, обозначенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как:

- 500/чзу1, площадью 263 кв. м., адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500;

- 502/чзу1, площадью 97 кв. м., адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502;

- 636/чзу2, площадью 201 кв. м., адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636;

- 636/чзу1, площадью 449 кв. м., адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636.

Определением арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 требование об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-1238/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 по делу N А67-1238/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 по делу N А67-1238/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

23 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Зауэр Э.М обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А67-1238/2015 в сумме 167 002 руб. Уменьшив в дальнейшем сумму судебных расходов до 166 423, 68 руб. Уменьшение размера суммы судебных расходов судом принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2016 заявление удовлетворено частично - с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны в пользу Зауэра Эдуарда Маркусовича взыскано 88 401,60 рублей в возмещение судебных расходов по делу N А67-1238/2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зауэр Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что расходы фактически понесены. Полагает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Узденова М.Н., возражая против требований Зауэра Э.М., представил только справку о стоимости проезда в фирменном поезде в плацкартном вагоне от станции Томск-1 до станции Тюмень. Ответчик полагает, что средняя цена транспортных расходов подлежит путем сложения цены проезда автотранспортом (как заявлено им - 69 002,90 руб.) и железнодорожным транспортом (6 981,60 руб.) и сумма должна быть разделена на 2. Средняя цена составит 37 992,25 руб. Также апеллянт указывает на то, что суду не представлено никаких норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Узденова М.Н., также не согласная с определением арбитражного суда первой инстанции, тоже обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 88 401,60 руб., и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумных пределах. В обоснование своей жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, который в судебных заседаниях 22.04.2015 и 30.06.2015 не участвовал, а только присутствовал, не давая никаких пояснений; фактически представительство интересов Зауэра Э.М. осуществлялось другим лицом - адвокатом Харафиди А.Ю., следовательно, доказательств большого объема работы, проделанной представителем Таловским А.В., в материалах дела не имеется, как и доказательств распределения между двумя представителями обязанностей. С учетом изложенного истец считает взысканные судебные расходы неразумными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно уточненному заявлению Зауэра Э.М., он просит взыскать судебные расходы в сумме 166 423, 68 руб. из которых 96 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 69 002, 90 руб. - расходы на проезд, проживание, в связи с явкой в суд кассационной инстанции, 1000 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности N 70 АА 0667169 от 06.04.2015, 420, 78 руб. - расходы на почтовые отправления от 15.06.2015, 09.10.2015, 23.11.2015.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зауэр Э.М. (заказчиком) и Таловским А.В. (исполнителем), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2015, 01.07.2015, 15.10.2015, расписки в получении денежных средств на общую сумму 165 002,90 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на представителя в сумме 78 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, исключив из заявленной ответчиком суммы расходы на оплату 3000 рублей за подготовку отзыва от 06.04.2015 и 15000 руб. за участие в судебном заседании 07.04.2015.

Указанный вывод основан на оценке представленных заявителем актов сдачи приемки в совокупности с пояснениями представителя Зауэра Э.М. Таловского А.В., подтвержденными аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 07.04.2015, согласно которым Таловский А.В. пояснил, что не знает о существовании отзыва от 06.04.2015 и не готов к настоящему судебному заседанию. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебном заседании 07.04.2015 по делу N А67-1238/2015 представитель Таловский А.В. фактически юридическую помощь не оказал, и отказал во взыскании стоимости услуг по составлению отзыва от 06.04.2015 и за участие в судебном заседании от 07.04.2015, отклонив сведения, содержащиеся в акте от 25.04.2015 (т. 3 л. д. 119).

В соответствии с изложенным, фактически оказанными представителем услугами суд признал подготовку отзыва на иск от 08.04.2015, представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-1238/2015 22.04.2015; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1238/2015, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 30.06.2015; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу истца, представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в судебном заседании 12.10.2015. С учетом фактически проделанной работы стоимость услуг представителя составила 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводу истца о том, что фактически в судебных заседаниях выступал не Таловский А.В. а другой представитель, а также доводу о несоразмерности взыскиваемой суммы той работе, которую проделал представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически услуги оказаны, заказчиком оплачены, представление интересов в судебных заседаниях обеспечено. Краткость выступлений не является основанием для уменьшения размера возмещения понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов. Наличие у ответчика двух представителей и выступление в судебном заседании одного из них не означает, что представителем не проделана работа по подготовке, суд первой инстанции обоснованно указал, что представители между собой имеют право сами определять кто и в каком объеме выступает.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Предусмотренная договором оказания юридических услуг от 01.04.2015 стоимость услуг не превышает сложившиеся в Томской области цены на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах, иного из материалов дела не следует. Доказательств чрезмерности стоимости услуг, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и неправильном определении объема проделанной работы подлежат отклонению.

Исследуя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, и неправомерном отклонении стоимости проезда представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу автомобилем, неправильном определении средней стоимости проезда, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, и считает, что разумными в данном случае будут именно расходы на проезд железнодорожным транспорт, учитывая, что проезд автомобильным транспортом является дорогостоящим. Так ответчиком заявлено о взыскании стоимости проезда автомобилем из г. Томска в г. Тюмень и обратно в сумме 67 002,90 руб. (т. 3 л. д. 130-134). При том, что стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне фирменного поезда составила бы 6 981,60 руб. (также в оба направления) (т. 4 л. д. 18).

Поскольку ответчиком не доказана необходимость проезда именно автомобильным транспортом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных расходы на проезда железнодорожным транспортом и признал подлежащей сумму возмещения транспортных расходов в размере 6 981, 60 руб.

В части расходов на проживание в гостинице, отправку почтовой корреспонденции, нотариальное заверение доверенности апелляционные жалобы доводов о несогласии с определением суда не содержат.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на выражении сторонами своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-1238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина