Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-9208/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7092/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-13058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: Раудштейн А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2015; Клименко В.Н., доверенность от 01.02.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ИНТЭК", и ответчика ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года,

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-13058/2014,

принятые судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ИНТЭК"

к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о взыскании 10 688 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 507 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 23.10.2014, исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "ИНТЭК" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 13 569 734 руб. 06 коп., в том числе: 11 918 645 руб. 52 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества и 1 651 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2014 по 24.11.2015 в порядке ст.395 ГК РФ (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу ООО "ИНТЭК" взыскано 9 785 845 руб. 55 коп., в том числе: 8 587 000 руб. действительной стоимости доли и 1 198 845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 24.11.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу ООО "ИНТЭК" взыскано 21 634 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 65 515 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "ИНТЭК" взыскано в доход федерального бюджета 11 873 руб. 40 коп. ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платежных поручений N 43 от 07.07.2015 и N 74 от 03.12.2015.

Дополнительным решением от 18.01.2016 с ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу ООО "ИНТЭК" взыскано 18 028 руб. 81 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец, ООО "ИНТЭК", не согласившись с решением суда от 25.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что действительная стоимость доли ООО "Интэк" в уставном капитале ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" должна быть рассчитана без учета обременения объектов (основных средств) арендой в пользу ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный", судом первой инстанции не были оценены обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, указывающие на злоупотребление ответчиком правом, с целью снизить действительную стоимость доли ООО "Интэк" и не дана оценка тем обстоятельствам, что арендатор и арендодатель по спорным обременениям контролируются одними и теми же лицами.

Ответчик, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли", также не согласившись с решением суда от 25.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проведении судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли", а также действительная стоимость доли ООО "ИНТЭК" в уставном капитале ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" установлены судом на основании недостоверных доказательств. Заключение судебной экспертизы N 08/15 эксперта Киселева Н.Б. является ненадлежащим доказательством, так как выполнено с существенными и многочисленными нарушениями законодательства, содержит в себе значительные противоречия, основывается на недостоверных, недостаточных либо искаженных данных, поэтому является необоснованным, недостоверным и противоречивым, вводит суд и участников дела в заблуждение. Фактически эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, при проведении судебной экспертизы эксперт Киселев Н.Б. не принял во внимание судебный акт по делу N А60-33444/2014 года. Также эксперт Киселев Н.Б. не принял во внимание отчет оценщика N 11 ЕК-2014 и положительное экспертное заключение N 6631071 1/02 от 31.07.2014 г на отчет оценщика. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы N 08/15 и подтверждающие наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Судом допущены нарушения при выборе экспертов для проведения судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 08.12.2015 года, что по мнению ответчика является основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик, обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 18.01.2016. В жалобе ответчик просит дополнительное решение суда отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. Ответчик полагает, что расходы истца на получение доказательств, признанных судом недостоверными, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, хотя бы даже эти доказательства и были связаны с предметом спора по данному судебному делу.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истец) доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика доводы жалоб ответчика поддержали, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; просили приобщить к материалам дела копии документов характеризующих кандидатуры экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет достаточных оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в деле заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" с размером доли в уставном капитале общества 20,008%, номинальной стоимостью 11 604 руб. 64 коп. (при уставном капитале 58 000 руб.).

Впоследствии, 19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе и состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которое получено ответчиком 26.12.2013.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 29.03.2014 в его адрес поступило письмо ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли по причине отрицательного баланса активов общества.

Общество "ИНТЭК", ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" не уплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества на основании ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп.2 п.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.7.1. устава общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", в редакции 2012 года, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода обществу доли или части доли (п.7.3 устава). Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.7.2 устава).

Суд установил, что заявление общества "ИНТЭК" о выходе из состава участников получено обществом "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 26.12.2013, и с указанной даты доля истца в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% перешла к обществу, в связи с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе являлось окончание 3 квартала 2013 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли общества "ИНТЭК" необходимо производить по состоянию на 30.09.2013.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абз.3 подп. "в" п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7092/14 от 01.06.2015 назначил по делу повторную судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли, с учетом решения арбитражного суда Свердловской области суда от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014 (Определение суда от 21.08.2015).

Как следует из экспертного заключения N 08/15, изготовленного экспертом ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" Киселевым Н.Б., действительная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности по состоянию на 30.09.2013 года (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-33444/2014) в денежном выражении составляет 8 787 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта Киселева Н.Б. N 08/15 от 02.11.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что при определении стоимости имущества общества эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства принял во внимание все имущество общества, использовал объекты аналоги и необходимые корректировки, обоснованно применил затратный, доходный и сравнительный методы оценки, при проведении экспертизы экспертом, в том числе использованы аналоги, примененные оценщиком, в отчете N 11ЕК-2014 (примененным судом в деле А60-33444/2014), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 08/15 от 02.11.2015 является мотивированным, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, обоснованные исследованными им обстоятельствами, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом не установлено.

При этом экспертом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, о том, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем выполнении экспертом Киселевым Н.Б. заключения по результатам судебной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере 119 678 098 руб. 15 коп. В рамках дела NА60-12196/2013 ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли", ссылаясь на подготовленный ООО "Оценка для всех" отчёт от 13.03.2013 N 25, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 70 223 000 руб., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, площадью 67535 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фетивальная, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере 70 223 000 руб. по состоянию на 01.01.2010. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года по делу NА60-12196/2013 исковые требования удовлетворены полностью, кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 70 223 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела N А60-33444/2014 ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" также обращалось с требованием об установлении о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 равной рыночной в размере 18 842 265 руб. по состоянию на 10.08.2013. Решением суда от 02.10.2014 требования общества также были удовлетворены. Однако в рамках этого дела иск был заявлен ответчиком уже после возникновения у него обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, то есть после возникновения настоящего спора. При этом истец участия в рассмотрении этого дела не принимал, не имел возможности доказать иную стоимость земельного участка. Привлеченные в качестве ответчиков лица заняли пассивную позицию, в связи с чем, решение было принято на основании доказательств, представленных ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли", судебной экспертизы по делу не проводилось.

В рамках настоящего дела эксперт Киселев Н.Б. пришел к выводу о том, что рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 составляет 64 608 270 руб. 39 коп. (что сопоставимо с величиной рыночной стоимости, определенной в решении по делу N А60-12196/2013).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 спорный земельный участок претерпел столь существенные изменения, ухудшившие его состояние настолько, что его рыночная стоимость по состоянию на август 2013 года снизилась почти в четыре раза, приняв во внимание рыночную стоимость 1 кв. метра земельных участков-аналогов, расположенных в центральном районе г.Нижнего Тагила недалеко от спорного земельного участка и при аналогичных характеристиках (в том числе и разрешенного вида застройки и при отсутствии рядом опасных производств или иных факторов, существенно снижающих их привлекательность (оборотоспособность), суд пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 определена экспертом верно.

Весомых оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд установил, что заключение эксперта Киселева Н.Б. N 08/15 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы, и отклонил доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы N 08/15, в том числе о том, что действительная стоимость доли ООО "ИНТЭК" в уставном капитале ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности по состоянию на 30.09.2013 составляет 8 787 000 руб., а также уплаты обществом участнику стоимости спорной доли только в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 28 от 01.04.2015 и N 35 от 15.05.2015), суд решил, что требование истца в части взыскания с общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 8 587 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно не приняты доводы истца от необходимости взыскания действительной стоимости доли в сумме 11 918 645 руб. 52 коп., рассчитанной без учета обременения имущества ответчика договорами аренды от 27.03.2012.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли в размере 8 787 000 руб., суд удовлетворил требования истца и в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 845 руб. 55 коп., начисленных за период с 27.03.2014 по 24.11.2015 на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст.106,110 АПК РФ суд распределил судебные расходы.

При этом при принятии решения от 21.12.2015 судом не в полном объеме распределены судебные расходы по делу, в связи с чем было назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Дополнительным решением от 18.01.2016 с ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу ООО "ИНТЭК" взыскано 18 028 руб. 81 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, ООО "ИНТЭК", о том, что действительная стоимость доли ООО "Интэк" в уставном капитале ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" должна быть рассчитана без учета обременения объектов (основных средств) арендой в пользу ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный", судом апелляционной инстанции не принимаются, в данной части злоупотребления ответчиком правом с целью снизить действительную стоимость доли ООО "Интэк" судом не установлено, данные доводы истца не подтверждены документально. Договоры аренды заключены ответчиком до момента выхода из состава участников общества и на момент выхода являлись действующими, о заключении договоров аренды истец был уведомлен при проведении внеочередного общего собрания участников 06.04.2012 и не лишен был возможности воспользоваться правом на выход из общества как до момента заключения договоров аренды, так и в течении сорока пяти дней с момента, когда узнал о принятом общем собрании решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, при проведении судебной экспертизы эксперт Киселев Н.Б. не принял во внимание судебный акт по делу N А60-33444/2014 года, являются необоснованными, опровергаются содержанием экспертного заключения и выводами эксперта.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 08.12.2015 года судом не принимается, так как отсутствие аудиопротокола одного из судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при этом в письменном виде протокол судебного заседания от 08.12.2015 г. в материалах дела имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-13058/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина