Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8185/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-135378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-135378/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-243)

по заявлению ООО "Телта-Рапид"

к ДГИ г. Москвы,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

об оспаривании отказов,

при участии:

от заявителя:	Чижонков М.А. протокол от 14.04.2015 N 12; Растегин Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-714/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телта-Рапид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, общей площадью 235,2 кв.м., оформленного письмом от 15.07.2014 N Дги-1-74476/ш-1; отказа в предоставлении в собственность нежилого помещения второго этажа и мезонина общей площадью 235,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, оформленного письмом от 26.05.2014 N ДГИ-1-54034/14-1.

Решением Арбитражного суда города Москва от 31.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамент культурного наследия города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, и субъектом малого предпринимательства, 24.04.2014, 25.04.2014 и 06.06.2014 обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

По результатам рассмотрения обращений от 24.04.2014 и 25.05.2014 департаментом принято решение от 26.05.2014 N ДГИ-1-54034/14-1 об отказе в принятии решения о приватизации обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 36, площадью 235,2 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения от 06.06.2014 департаментом также принято решение от 15.07.2014 N ДГИ-1-74476/14-1 об отказе в принятии решения о приватизации обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 36, площадью 235,2 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159, а основания отказов департамента в реализации права на приобретение арендуемого имущества, оформленных письмами от 26.05.2014 N ДГИ-1-54034/14-1 и от 15.07.2014 N ДГИ-1-74476/14-1, не основаны на нормах права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку наличия либо отсутствия существенных нарушений использования обществом спорного нежилого помещения на основании проведенных осмотров арендуемого имущества до 20.05.2014 (дата уведомления о расторжении договора). Также суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос, о том, отчуждались ли нежилые помещения в спорном здании и в каком порядке (доля, нежилое помещение) применительно к части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", после чего разрешить вопрос о том, возможна ли приватизация спорных помещений в данном здании по частям, а не здания целиком.

Как верно установил суд первой инстанции, факт направления в общество претензии с предложением досрочного расторжения договора аренды не может являться основанием для отказа в реализации его права на выкуп арендуемого имущества, поскольку это не влечет расторжение договора.

Направленное в адрес общества уведомление от 20.05.2014 N ДГИ-И-9643/14-1 о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N 162-з/2 не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора, так как оно не соответствует пункту 15 указанного договора аренды.

Согласно пункту 15 договора аренды от 01.01.2003, договор расторгается в одностороннем порядке без предоставления арендатору помещения в случае выявления повторного нарушения арендатором условий настоящего договора.

В части указания суда кассационной инстанции дать правовую оценку наличия либо отсутствия существенных нарушений использования обществом спорного нежилого помещения на основании проведенных осмотров арендуемого имущества до 20.05.2014.

В материалы дела представлен только один акт осмотра нежилого помещения от 19.03.2014, из которого усматривается, что помимо мастерской, указанное помещение используется также под офис.

Доказательств того, что департаментом или иными государственными органами до 20.05.2014 (дата уведомления о расторжении договора) имело место повторное нарушение арендатором условий договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленным департаментом в материалы дела актом проверки от 05.06.2014 N 71004 подтверждается, что выявленные нарушения условий договора об использовании помещения устранены, а помещения используются согласно условиям договора аренды. (т. 1 л.д. 82).

Представленным актом осмотра от 17.02.2014 не подтверждается существенное нарушение порядка использования обществом помещений.

Как верно установил суд первой инстанции, формулировка "использование под творческую мастерскую" не опровергает факта использования объекта аренды под мастерскую по ремонту телефонных аппаратов.

Кроме этого указанный акт был составлен в отсутствие представителя общества, поскольку в нем отсутствует подпись его представителя или отметка об отказе от подписи данного акта, что не представляет возможным с достоверностью установить, что осмотр вообще производился.

Само по себе указание в акте на присутствие при проведении осмотра исполнительного директора Растегина Ю.Е. не подтверждено никакими доказательствами дела, в том числе подписью последнего в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что департаментом в материалы дела были представлены акты осмотра, согласно которым арендуемое имущество используется обществом не по назначению следует признать необоснованным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, препятствующих приватизации спорных помещений в здании по частям, а не здания целиком, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписку из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 08.04.2008, выписку из ЕГРП от 18.03.2015, выписку из технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, поэтажный план по состоянию на 26.06.1997, экспликацию по состоянию на 26.06.1997, кадастровый паспорт помещения общей площадью 269 кв.м, справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" пришел к правильным и обоснованным выводам.

На основании приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 08.04.2015 N 39 объект недвижимости "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, особенности владения, пользования и распоряжения которым устанавливаются Федеральным закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Далее Закон N 73).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 48 Закона N 73, отсутствие охранных документов, не может являться основанием для отказа в заключении договора на отчуждение объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом N 159.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159 на основании охранно-арендного договора N 162-з/2 начиная с 2003 года (т. 1 л.д. 40-46).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждаемое нежилое помещение относится к объектам, которые в соответствии со статьей 50 Закона N 73 отчуждению из государственной собственности не подлежат в материалы дела не представлено.

Положения части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в данном случае применению не подлежат, поскольку в настоящее время "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 не может быть приватизирован как единый объект недвижимости в форме здания исходя из следующего.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых усматривается, что "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36 разделен на два помещения: помещение нежилое общей площадью 235,2 кв.м, собственником которого является город Москва (запись о государственной регистрации права собственности N 77-01/29-010/2001-242 от 17.05.2001) и помещение нежилое общей площадью 269 кв.м, собственником которого является общество (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-11/222/42005-974 от 10.08.2005).

Согласно представленной в материалы дела справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04.06.2015 площадь помещения, находящегося в собственности общества в настоящее время составляет 252,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь двух вышеуказанных помещений равна 487,8 кв.м.

Из выписки из технического паспорта на здание "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." адрес: Пятницкая ул., д. 36, следует, что общая площадь здания составляет 487,8 кв.м.

Таким образом, объект культурного наследия, являвшийся зданием утратил правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и общества нежилых помещений.

Вместе с тем, на образовавшиеся в результате выделения из его состава указанные нежилые помещения по-прежнему распространяется правовой режим объекта культурного наследия, который возлагает на собственников указанных помещений обязанности выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона, а после требования полученного охранного обязательства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

Более того, отчуждение находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения в собственность общества приведет к тому, что объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." Адрес: Пятницкая ул., д. 36 общей площадью 487,8 кв.м перейдет в собственность одного юридического лица.

Таким образом, в конечном итоге продажа объекта по частям в любом случае не имеет места быть.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно довода департамента о том, что реализация обществу права на выкуп арендуемого имущества, являющегося объектом культурного наследия, невозможна в связи с отсутствием охранного обязательства.

Данный довод департамента является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество приняло охранное обязательство в августе 2011 года, т.е. задолго до подачи заявлений в департамент.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-135378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева