Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-1736/16

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-48152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройСети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года,

по делу N А40-48152/12, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 256-1 от 28.09.2012,

при участии: от ООО "ФОРЭКС" - Вагина О.В., дов. от 19.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "СтройСети" - Зотова Т.Н., дов. от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 года по настоящему делу ООО "СтройСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А., соответствующие сведения опубликованы 15.06.2013 года в газете "КомменрсантЪ" N 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 256-1 от 28.09.2012 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СтройСети" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, ссылается на п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что в период проведения процедуры наблюдения, вплоть до ее окончания (с 10.10.2012 г. по 05.06.2013 г.), спорная теплотрасса являлась собственностью ООО "СтройСети", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.04.2013 года. Полагает, что ответчиком не доказано, что временный управляющий знал о подписании оспариваемого договора в процедуре наблюдения. Указывает, что о прекращении права собственности на теплотрассу конкурсному управляющему ООО "СтройСети" Зуеву Н.А. стало известно из выписки из ЕГРП от 05.09.2013 года, полученной в процедуре конкурсного производства. Указывает об отсутствии сведений о том, кому, по какому основанию и по какой цене были отчуждены объекты недвижимости.

Указывает, что по ходатайству конкурсного управляющего судом было вынесено определение от 27.09.2013 года об истребовании из Управления Росреестра по Московской области копий регистрационных дел по объектам недвижимости, ранее принадлежавшим ООО "СтройСети", в т.ч. спорной теплотрассы, и обязании представить их в адрес конкурсного управляющего. Указывает, что документы представлены не были.

Отмечает, что даже если предположить о начале течения срока исковой давности с 1 декабря 2013 года, то его окончание должно приходиться на 30 ноября 2014 года. Однако определением суда от 18 июня 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "СтройСети" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Указывает, что к этому моменту до окончания годичного срока исковой давности оставалось около шести месяцев, но возможность на подачу заявления о признании сделки недействительной была утрачена. Полагает, что в связи с прекращением полномочий он был лишен возможности использовать свое право на подачу заявления в течение годичного срока исковой давности.

Полагает, что исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве ООО "СтройСети", необходимо применить нормы гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) или определить действия сторон, исходя из аналогии права. Полагает, что срок исковой давности прерывался.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-48152/12-44-129 было принято к производству заявление о признании ООО "СтройСети" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.10.2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим был утвержден Зуев Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 года в отношении ООО "СтройСети" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден тот же арбитражный управляющий.

Определением суда от 18.06.2014 года связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве было прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению кредиторов оно было расторгнуто, и определением от 15.05.2015 года возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСети", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

В рамках дела о банкротстве 17.09.2015 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.09.2012 года между должником и ООО "ФОРЭКС" был заключен договор купли-продажи имущества - теплотрассы, назначение: теплоснабжение протяженность 917,46 м., инвентарный номер 333:098-11588, адрес: Московская область, от котельной N 61 микрорайона "Дальний Воронок" к жилым домам (указаны номера).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Зуев Н.А. получил выписку из ЕГРП, датированную 11.04.2013 года и содержащую сведения о спорном имуществе должника.

Применительно к п. 3 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорная сделка была совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, а зарегистрирована в июне 2013 года, т.е. в ходе конкурсного производства.

Учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, являвшийся ранее и временным управляющим, был вправе и обязан, проявляя должную для временного управляющего степень осмотрительности, запросить в Управлении Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника и сделках с ним за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года было утверждено мировое соглашения в рамках дела о банкротстве, которое было расторгнуто определением суда от 05.05.2015 года, и определением суда от 05.06.2015 года Зуев Н.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего прошло более 1 года, а заявление подано по истечении этого срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек еще до даты утверждения мирового соглашения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы конкурсного управляющего о применении норм Гражданского кодекса РФ по аналогии и о том, что срок исковой давности был прерван, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение было утверждено уже после истечения срока исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих превышение рыночной стоимости теплотрассы протяженностью 917,46 над стоимостью встречного исполнения. Не представлены и доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка конкурсного управляющего на балансовую стоимость отчужденного объекта не подтверждает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была совершена 10.04.2012 года, при этом доказательств, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на балансовую стоимость теплотрассы, определенную по расшифровке к балансу за 9 месяцев 2012 года, не может быть принята во внимание, применительно к п. 1 ст. 61.2.

Доказательств наличия всех оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-48152/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСети" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова