Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8172/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-132686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-132686/15-5-1086, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-180" (ОГРН 1107746935450, ИНН 7722732239) к ответчику: ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, ИНН 7725579564) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2011 г. N ОП-11/365 в размере 962.730,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.572,76 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокеев Д.Л. по доверенности от 08.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании задолженности по договору от 19.05.2011 г. N ОП-11/365 в размере 962.730,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.572,76 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-132686/15-5-1086 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не представил, жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 19.05.2011 г. N ОП-11/365, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 962 730, 04 рублей.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не явился, сумму долга не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 962 730, 04 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 17.07.2017 в размере 95 572 руб. 76 коп.

Ответчик контррасчет процентов не предстал, возражений относительно взысканной суммы не заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует критерию разумности и суд правомерно взыскал указанную сумму в полном объеме. Возражений от ответчика не поступило, решение в данной части ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2015 года суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если одна из сторон не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 49-52) и отсутствии обоснованных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В материалах дела имеется возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие однако причины не указаны (т.2 л.д. 53).

Более того, возражая по этому поводу, ответчик по существу заявленных требований никаких обоснованных доводов не приводил, в апелляционной жалобе на какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца не приводил.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-132686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева