Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1645/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-67722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС-XXI": Балахчи А.Л., по доверенности от 11.01.2016;

от МУП "Жилищник": Скребцов А.В., по доверенности от 20.02.2016;

от Комитета по управлению имуществом г.Серпухова: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-67722/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "СКС-XXI" к МУП "Жилищник", третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Серпухова, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 949,12 рублей за пользование нежилыми помещениями после даты расторжения договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 2082.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Комитет по управлению имуществом г.Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-67722/15 в удовлетворении исковых требований ООО "СКС-XXI" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС-XXI" (арендодатель) и МУП "Жилищник" (арендатор) был заключен договора субаренды нежилых помещений N 2082 от 01.04.2014 (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Серпуховская, 26 (помещения N 1-9,18-25, 27-31 подвала), общей площадью 218,9 кв.м.

Предусмотренное договором имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (том 1 л.д. 10).

Между сторонами 01.11.2014 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды, а также подписан акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 11).

Как указывает истец, вопреки подписанному соглашению от 01.11.2014, ответчик в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 продолжал пользоваться вышеперечисленным имуществом.

Полагая, что сумма невнесенной за такое пользования арендной платы является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах настоящего дела передаточному акту от 08.07.2015.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме неуплаченной арендной платы за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

При этом, факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период подтверждается следующим.

Одновременно с соглашением о расторжении договора субаренды сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.11.2014 (том 1 л.д. 12).

Однако, спорное имущество истцу возвращено не было.

При этом, сторонами был подписан повторный передаточный акт (от МУП "Жилищник" к ООО "СКС-XXI") спорного имущества от 08.07.2015 (том 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика указал, что в передаточном акте от 01.11.2014 поименовано иное имущество нежели в передаточном акте от 08.07.2015.

Апелляционный суд отмечает, что в обоих актах поименовано то же самое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Серпуховская, 26, помещения N 1-9, 18-25, 27-31 подвал, общей площадью 218,9 кв.м., что следует из самих актов.

Доказательств, свидетельствующих о повторной передаче МУП "Жилищник" от ООО "СКС-XXI" спорного имущества после подписания акта приема-передачи от 01.11.2014 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает факт наличия акта приема-передачи от 08.07.2015, как обстоятельство, подтверждающее неисполнение акта приема-передачи от 01.11.2014 и пользование предприятием спорным имуществом в указанный период времени.

Соответственно, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-67722/15 отменить.

Взыскать с МУП "Жилищник" (ИНН 5043014624) в пользу ООО "СКС-XXI" (ИНН 5032067007) неосновательное обогащение в сумме 216 949,12 руб., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова