Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2261/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-27757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Торгсервис": Яшкова М.В. по доверенности N 1 от 08.04.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания": Жильцова С.А. по доверенности от 18.02.2016, предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Торгсервис", ответчика, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-27757/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Торгсервис" (ОГРН 1069617008350, ИНН 6617011525)

к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

о расторжении договора подряда, признании соглашения N 1 от 24.02.2015 к договору подряда недействительным, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Торгсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 760 447 руб. 65 коп., в том числе: 601 596 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013, соглашению N 2 от 30.05.2013, 158 850 руб. 80 коп. - непредвиденные расходы; расторжении договора субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013; признании соглашения N 1 от 24.02.2015 к указанному договору недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признав обязательства сторон по договору субподряда в таком виде, в каком они существовали до заключения этого соглашения. Истцом также заявлено требование о взыскании 21 618 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 158 850 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 823 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торгсервис". В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не опорочены стороной ответчика и с учетом соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ являются основанием для удовлетворения требований истца в части оплаты выполненных работ. При этом фактическое выполнение работ, уже подтвержденное односторонними актами, без мотивированных возражений, является одним из доказательств недействительности соглашения N 1 от 24.02.2015. Своевременных возражений по приемке работ ответчиком истцу не представлено. Также ссылается, что соглашение N 1 от 24.02.2015 фактически подписывалось сторонами 02.03.2015 и условием его подписания была оплата суммы в размере 627 2015 руб. 65 коп. на момент подписания. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о недействительности соглашения N 1 от 02.03.2015. Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии существенных нарушений договора стороной ответчика сделан без достаточного исследования всех указанных истцом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 158 850 руб. долга и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что часть работ, учтенных в счет непредвиденных затрат, на сумму 345 346 руб. 79 коп. была принята ответчиком и включена в акты выполненных работ, не свидетельствует само по себе о выполнении истцом всего объема работ на сумму 504 197 руб. 59 коп. и сдачу их результата ответчику. Ссылается, что доказательства выполнения всего объема работ на сумму 504 197 руб. 59 коп. в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (генподрядчик) и ООО "Торгсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/13/2-Ф2, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора, из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.03.2013, окончание - 30.06.2014.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в сумме 17 826 848 руб. Согласно сводному сметном расчету (приложение N 11 к договору) в смету включены непредвиденные расходы в размере 3% от общей стоимости работ (17 826 848 руб.).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 3-х месяцев с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком с заказчиком (ОАО "МРСК Урала") актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3 и счета-фактуры в размере 100 % от фактически выполненных работ.

Согласно акту N 1 освидетельствования изменения объемов работ по объекту ПС 110/10кВ, приложению N 1 к указанному акту (ведомость объемов N1, локальный сметный расчет) стороны зафиксировали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ при монтаже заземления фундамента стоимостью 504 197 руб. 59 коп.

Соглашением N 2 от 30.05.2014 к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 1 231 630 руб. 85 коп., перечень и объем которых согласован в приложениях N 1.1-1.8 от 30.05.2014 (п. п. 1, 2, 3 соглашения N 2 от 30.05.2014).

Истец указывает, что во исполнение принятых по дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2014 обязательств им выполнены работы общей стоимостью 601 596 руб. 87 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, а также их стоимости истцом представлены подписанные им как субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период, в том числе: N 17-04 от 25.09.2014 на сумму 4 275 руб. 58 коп.; N 6 от 26.09.2014 на сумму 22 883 руб. 72 коп.; N 2 от 25.09.2014 на сумму 196 270 руб.; N 3 от 20.10.2014 на сумму 93 710 руб.; N 2 от 20.10.2014 на сумму 284 457 руб. 55 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом N 128 от 21.10.2014, которое получено последним 27.10.2014 (уведомление N 011473).

24.02.2015 между сторонами подписано соглашение N 1 к договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013, согласно п. 1 которого стороны зафиксировали на дату заключения соглашения наличие невыполненных субподрядчиком работ по договору N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 на сумму в размере 664 432 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2014, несение субподрядчиком непредвиденных расходов, нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, подписание субподрядчиком соглашения N 1 от 24.02.2015 под влиянием обмана со стороны генподрядчика, ООО "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2013, суд первой инстанции исходил из признания сторонами факта невыполнения спорных работ при подписании соглашения N 1 от 24.02.2015. Признав требование истца о взыскании непредвиденных расходов обоснованным, суд удовлетворил указанное требование в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора субподряда, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора, а именно существенного нарушения договора генподрядчиком. Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения N 1 от 24.02.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие факта обмана со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 к договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2 N 17-04 от 25.09.2014, N 6 от 26.09.2014, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 20.10.2014, N 2 от 20.10.2014 на общую сумму 601 596 руб. 87 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом N 128 от 21.10.2014, которое получено последним 27.10.2014 (уведомление N 011473). Письмами N 139 от 07.11.2014, N 237 от 28.11.2014 акты повторно направлены в адрес ответчика и получены последним 17.11.2014, 08.12.2014 соответственно.

Отказываясь от подписания указанных актов, ответчик каких-либо мотивированных возражений уклонения от приемки результата работ в адрес истца не направил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что подписав соглашение N 1 от 24.02.2015, он тем самым выразил свой отказ от приемки работ, выполненных истцом; при этом в указанную в п. 1 соглашения стоимость невыполненных субподрядчиком работ по договору N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 входят работы стоимостью 601 596 руб. 87 коп., результат которых оформлен спорными актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт невыполнения им работ, оформленных спорными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате невыполненных работ у ответчика не возникло (ст. ст. 309, 711 ГК РФ), в связи чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о доказанности факта выполнения работ, отраженных в спорных односторонних актах.

Истцом также заявлено требование о взыскании непредвиденных расходов в сумме 158 850 руб. 80 коп.

Как следует из сводного сметного расчета (приложение N 11 к договору), общая стоимость строительства составляет 17 826 848 руб. (в текущих ценах) или 3 179 648 руб. 92 коп. (в ценах 3 квартала 2012 года), непредвиденные затраты - 3% (позиция 11 сметы); прочие затраты - 2 368,50 в ценах 2012 года (графа 7 сметы); общая сметная стоимость в текущих ценах - 92611,13 в ценах 2012 года (в текущих ценах).

Согласно акту N 1 освидетельствования изменения объемов работ по объекту ПС 110/10кВ, приложению N 1 к указанному акту (ведомость объемов N1, локальный сметный расчет) истцом выполнены дополнительные объемы работ при монтаже заземления фундамента стоимостью 504 197 руб. 59 коп. Согласно п. 2 акта затраты по данным работам должны быть зачтены в счет непредвиденных затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически по данному договору выполнены и приняты работы на сумму 11 511 559 руб. 51 коп., в том числе непредвиденные затраты 3% составили 345 346 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неоплаченных выполненных дополнительных работ в составе непредвиденных затрат составила 158 850 руб. 80 коп. (504 197 руб. 59 коп. - 345 346 руб. 79 коп.). В связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании непредвиденных расходов в сумме 158 850 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения всего объема работ на сумму 504 197 руб. 59 коп. не принимаются, поскольку факт выполнения истцом дополнительных работ стоимостью 504 197 руб. 59 коп. подтвержден двусторонним актом N 1 освидетельствования изменения объемов работ по объекту ПС 110/10кВ и приложениями к нему (ведомость объемов N1, локальный сметный расчет). В указанном акте N 1 стороны зафиксировали, что работы по демонтажу фундаментов, не учтенные сметами к договору, субподрядчиком выполнены (л.д. 143-146 т. 1). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по делу N А60-10899/2015 (постановление от 12.10.2015), обязательство по оплате работ стоимостью 627 215 руб. 65 коп., выполненных истцом в августе 2014 года по договору N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013, должно быть исполнено ответчиком не позднее 25.11.2014; между тем при подписании 24.02.2015 соглашения N 1 к договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 стороны зафиксировали наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 627 215 руб. 65 коп. (приложение N 1 к соглашению - акты выполненных работ N 1 от 25.08.2014), в п. 4 указанного соглашения предусмотрели оплату долга в сумме 627 215 руб. 65 коп. к 02.03.2015.

Письмом от 05.03.2015, направленным генподрядчиком в адрес субподрядчика и полученным последним 13.03.2015, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" уведомило ООО "Торгсервис" о зачете основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп. в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также потребовало к оплате неустойку за вычетом указанной задолженности.

При рассмотрении дела N А60-10899/2015 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство ответчика по оплате работ стоимостью 627 215 руб. 65 коп. прекращено в результате зачета встречного требования о взыскании неустойки на сумму 627 215 руб. 65 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013, ответчиком исполнено путем зачета встречного требования, нарушение срока исполнения данного обязательства составило 3 месяца и 18 дней (с 26.11.2014 по 13.03.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора, а именно существенного нарушения договора генподрядчиком. Суд также обоснованно учел, что надлежащих доказательств выполнения работ стоимостью 601 596 руб. 85 коп. истцом не представлено, факт их невыполнения зафиксирован соглашением N 1 от 24.02.2015.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора субподряда по заявленному истцом основанию.

Доводы истца в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности соглашения N 1 от 24.02.2015 к договору субподряда N 03/13/2-Ф2 от 20.03.2013 истец указал, что подписав указанное соглашение, он как подрядчик согласился с тем, что работы, в том числе стоимостью 601 596 руб. 87 коп., им не выполнены. По утверждению истца, оспариваемое соглашение на данных условиях было подписано им под влиянием обмана со стороны ответчика, в результате представления ответчиком в подтверждение факта оплаты спорных работ платежного поручения N 877 от 02.03.2015 на сумму 627 215 руб. 69 коп. Однако фактически указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, а были впоследствии зачтены в уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ (в рамках дела NА60-10899/2015).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что при совершении спорной сделки ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, под влиянием которого истец не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение N 1 от 24.02.2015 фактически подписывалось сторонами 02.03.2015 и условием его подписания была оплата суммы в размере 627 2015 руб. 65 коп. на момент подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при подписании оспариваемого соглашения сторонами зафиксирован факт наличия задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 627 215 руб. 65 коп. (п. 3), при этом из текста соглашения не следует, что данная сумма перечислена либо поступила на счет истца как субподрядчика и именно в связи с получением данной суммы истец подписал данное соглашение. Ссылок на иную дату подписания, чем указанная в соглашении дата 24.02.2015, данное соглашение также не имеет. Иных доказательств подписания соглашения позднее 24.02.2015 в материалы дела не представлено. При этом само по себе платежное поручение N 877 от 02.03.2015 (т. 2 л.д. 12) об иной дате подписания соглашения N 1 от 24.02.2015, а именно 02.03.2015, не свидетельствует.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании соглашения N 1 от 24.02.2015 недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-27757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина