Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-8282/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-8282/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-4696/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-4696/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Смирновой А.А., представитель правления Товарищества собственников жилья "Королева 47"

к 1) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 2) Северо-Западный банк "Сбербанк России"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковое заявление Смирновой А.А. оставлено без движения до 04.03.2016 При этом суд первой инстанции сослался на нарушение истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении не указано наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление.

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Необходимо указать конкретные требования к каждому из ответчиков со ссылкой на закон.

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Необходимо доплатить государственную пошлину, рассчитав ее размер исходя из заявленных конкретных требований. Суд обращает внимание истца, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб. за каждое такое требование. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей. В случае предъявления таких требований необходимо указать конкретно, какие решения, действия или бездействия оспариваются и в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя.

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика 2.

Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-4696/2016.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова