Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-3449/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А70-13147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-13147/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Бурджуевой Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Бурджуеву Руслану Физули оглы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени, Администрации города Тюмени, о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурджуевой Татьяне Владимировне (далее - ИП Бурджуева Т.В.), индивидуальному предпринимателю Бурджуеву Руслану Физули оглы (далее - ИП Бурджуев Р.Ф.) о признании нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, 142, строение 2, состоящее из литеров А6-А12, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427 001:64, самовольной постройкой; обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; предоставлении в случае неисполнения решения суда истцу права сноса самовольной постройки за свой счет с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Калининского административного округа города Тюмени, Администрация города Тюмени.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департаментом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения соблюдения градостроительных требований, требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил и создание угрозы жизни и здоровью людей спорными объектами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-13147/2015 назначено проведение технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Первакову Владимиру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142, строение 2 (Литеры А6-А12) капитальным строением? 2) Соответствует ли состояние конструкций спорного объекта техническим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, соблюдены ли на объекте требования противопожарной безопасности? 3) Представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяет ли проводить его нормальную безопасную эксплуатацию?

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по его ходатайству новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Так, по мнению апеллянта, судом проведение экспертизы поручено некомпетентному лицу, сформулированы некорректные вопросы эксперту, не поименованы материалы, передаваемые для проведения исследования, а также допущены иные нарушения законодательства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При проверке такого определения суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы Департамента по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Все доводы, приведенные истцом, касающиеся нарушения порядка назначения судебной технической экспертизы, равно как и квалификации эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу 21.03.2016 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, 28.03.2016 решение изготовлено в полном объеме.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного не приведет к восстановлению или защите нарушенного права Департамента в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-13147/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-13147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева