Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-838/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А27-7942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "Сибирь" (рег. N 07АП-838/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-7942/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продукты",

(заявление ООО "ПОРТО" об установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22 августа 2015 года.

06 октября 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОРТО" об установлении размера требований кредитора в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "ПОРТО" в размере 100 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продукты". В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Логистическая компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО "ПОРТО" является аффилированным лицом, это свидетельствует о возможности влияния на осуществление деятельности предприятия в части заключения договоров и составления документооборота. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что передаваемое имущество (оборудование) имеется в наличии у арендодателя.

До дня судебного заседания от кредитора ООО "ПОРТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "ПОРТО" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО "ПОРТО" (Арендодатель) и ООО "Продукты" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 004/14, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование (движимое имущество: торговое и производственное оборудование, ТМЦ, кухонный инвентарь и др., указанное в приложении N 01 к договору), которое будет использоваться последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду в помещении магазина "Континент Вкуса", расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Тольятти, 46А.

В соответствии с пунктами 3.4, 5.1, 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01 ноября 2014 года) Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием в размере 10 000 рублей в месяц, не позднее 20 числа текущего (расчетного) месяца на основании счета от арендодателя.

В подтверждение заявленных требований представлены акты за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года: N 11 от 31 июля 2014 года, N 12 от 31 августа 2014 года, N 13 от 30 сентября 2014 года, N 14 от 31 октября 2014 года, N 16 от 30 ноября 2014 года, N 19 от 31 декабря 2014 года, N 2 от 31 января 2015 года, N 3 от 28 февраля 2015 года, N 6 от 31 марта 2015 года, N 8 от 30 апреля 2015 года, N 10 от 31 мая 2015 года.

Полномочия подписавших акты лиц не оспорены, в подтверждение полномочий представлены доверенности, подписи заверены печатями сторон.

На оплату Арендодателем выставлены счета.

30 июня 2015 года арендованное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "ПОРТО" в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что заявленные требования об оплате аренды за май 2015 года в размере 10 000 рублей являются текущими, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку ООО "ПОРТО" является аффилированным лицом, что свидетельствует о возможности влияния на осуществление деятельности предприятия в части заключения договоров и составления документооборота, подлежит отклонению.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ООО "ПОРТО" представлены вышеуказанные подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон акты.

Бухгалтерская отчетность должника за период с 2008 по 2015 годы содержит сведения об указанных обязательствах.

Доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела, представленными ООО "ПОРТО" документами, подтверждающими приобретение оборудования, являющегося предметом аренды, и учет данного оборудования на балансе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" декабря 2015 г. по делу N А27-7942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.