Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10095/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-109857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-109857/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-801)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, адрес: 119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, пом. IV)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396)

о признании договора на оказание услуг по предоставлению механизмов N 0107/14 от 01.07.2014 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко О.П. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: Слабоспицкая Н.Н. по доверенности N 01/2016 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 329.500 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.10.2014 г. по 09.11.2015 г. в сумме 134.642 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в сумме 329.500 руб. 00 коп.

Встречный иск заявлен о признании договора на оказание услуг по предоставлению механизмов N 0107/14 от 01.07.2014 г. незаключенным вследствие несогласования существенных условий.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учётом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено, по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 329.500 руб. 00 коп. долга, договорную неустойку за период с 07.10.2014 г. по 09.11.2015 г. в сумме 134.642 руб. 00 коп. с последующим начислением по день уплаты основанного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (заказчик) заключен договор N 0107/14 на услуги механизмов.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику механизмы или другую строительную технику, необходимую для осуществления своих обязательств на объектах строительства.

Перечень механизмов, а также стоимость услуг по их использованию определяется тарифным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за работу механизмов и автотранспорта осуществляются на основании актов на оказанные услуги и справки ЭСМ-7, подписанные сторонами по ценам и на условиях, указанных в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты на оказанные услуги предоставляются на утверждение заказчику не позднее 10-го числа каждого месяца. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления акта заказчик принимает услуги путем подписания акта либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок заказчик не предоставил акт либо мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, указанном в акте, а акт принимает силу двустороннего.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов на оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной, указанный исполнителем счет.

Ответчик в обоснование собственных требований ссылается на несогласование существенных условий договора, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, транспортные средства, указанные в тарифном соглашении не идентифицированы, акт приёма-передачи идентифицированных транспортных средств между сторонами не подписан, тарифное соглашение не содержит полной информации о стоимости услуг, в актах также не указано посредством какой техники были оказаны услуги, согласно данным официального дилера компании Хендэ производятся несколько марок экскаваторов Хендэ 160, имеющие различные технические характеристики и различную стоимость оказания услуг. Ответчик также ссылался на отсутствие заявок на оказание услуг.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали предмет договора - оказание истцом услуг, порядок исполнения договора. Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними актами, договор сторонами исполнялся, поэтому у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику строительную технику, на общую сумму 697.300 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами акт N 97 от 30.09.2014 г., счет-фактура N 161 от 30.09.2014 г., Справка по форме NЭСМ-7 от 30.09.2014 г. на сумму 262.500 руб. 00 коп., рапорты о работе строительной машины (механизма) с 04.09.2014 г. по 16.09.2014 г., с 17.09.2014 г. по 30.09.2014 г.; акт N 107 от 31.10.2014 г., счет-фактура N 179 от 31.10.2014 г., справка по форме NЭСМ-7 от 31.10.2014 г. на сумму 321.000 руб. 00 коп., рапорты о работе строительной машины (механизма) с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.; акт N 126 от 24.11.2014 г., счет-фактура N 206 от 24.11.2014 г., справка по форме N ЭСМ-7 от 24.1.2014 г. на сумму 84.000 руб. 00 коп., рапорт о работе строительной машины (механизма) с 05.11.2014 г. по 20.11.2014 г.; акт N 129 от 30.11.2014 г., счет-фактура N 216 от 30.11.2014 г., путевой лист грузового автомобиля N 2111 от 21.11.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частичная оплата по договору проведена ответчиком платежными поручениями N 351 от 11.11.2014 г., N 432 от19.11.2014 г., N 533 от 02.12.2014 г., N 660 от 18.08.2014 г., N 150 от 25.02.2014 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 329.500 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности неисполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" в части взыскания задолженности в размере 329.500 руб. 00 коп. удовлетворены обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено п. 5. 2 договора, в случае нарушения п. 4.2 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0, 1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 134.642 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" относительно того, что договор N 0107/14 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт оказания услуг во исполнение Договора на общую сумму 697.300 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами Актами их приема-передачи, Справками по форме N ЭСМ-7, рапортами о работе строительной машины (механизма), заверенными подписями работников предприятия и печатью организации.

Кроме того, подтверждением оказанных истцом услуг является частичная их оплата ответчиком на общую сумму 350.000 руб. 00 коп. по Договору по платежным поручениям N 351 от 11.11.2014 г., N 432 от 19.11.2014 г., N 533 от 02.12.2014 г., N 660 от 18.08.2014 г., N 150 от 25.02.2014 г.

Таким образом, договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, повторяют доводы встречного искового заявления и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-109857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова