Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2063/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-31419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 29.03.2016,

от ООО Торговая компания "Русские масла": представитель Никитина О.А. по доверенности от 30.12.2015, представитель Черкасова Е.В. по доверенности от 30.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-31419/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений налогового органа принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 18012 от 08.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО Торговая компания "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 кв. 2014 г. в размере 124 454 516,48 рублей и решения N 104 от 08.04.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО Торговая компания "Русские масла" в сумме 124 454 516,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. признано недействительным решение N 104 от 08.04.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную ООО "ТК "Русские масла" в сумме 124 454 516,48 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение N 18012 от 08.04.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "ТК "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 124 454 516,48 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При заключении договоров заявитель предпринял все возможные меры, направленные на проверку добросовестности спорных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, при заключении договоров налогоплательщик не предпринял все возможные меры, направленные на проверку контрагентов, общество заключило высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 2 по г. Краснодару в период с 21.07.2014 г. по 06.11.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 52731 от 22.01.2015 г.

Решением N 256 от 30.12.2014 г. инспекцией был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.01.2015 г.

07.04.2015 г. рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение N 18012 от 08.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО Торговая компания "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 кв. 2014 г. в размере 124 454 516,48 рублей и решение N 104 от 08.04.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО Торговая компания "Русские масла" в сумме 124 454 516,48 рублей.

ООО "ТК "Русские масла" обжаловало решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.06.2015 г. N 21-12-456 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения N 18012 от 08.04.2015 г. и N 104 от 08.04.2015 г. без изменения.

ООО "ТК "Русские масла", не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2014 года инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами: ООО "Урожай-Экспо" (ИНН 2339022402), ООО "Злак" (ИНН 2339022184) и ООО "КубаньРесурс" (ИНН 2339021342).

Выводы инспекции мотивированы тем, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы); спорные поставщики несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами "однодневками", в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; все контрагенты и поставщики 2-5 звена реорганизовались в форме присоединения.

По контрагентам ООО "Злак", ООО "Урожай-Экспо" налоговым органом установлено, что сельхозпродукция в адрес заявителя доставлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, контрагенты в движении товара не участвовали; поставщики 2-5 звена имеют признаки фирм "однодневок" и созданы формально, о чем свидетельствуют объяснения директоров поставщиков 2-5 звена; ООО "Злак", ООО "Урожай-Экспо" и поставщики 2-5 звена созданы по инициативе Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждены уголовные дела по ст. 199 УК РФ; все организации имели одного представителя по управлению расчетными счетами, которые открыты в одном банке; налоговую отчетность по всем организациям сдавало одно лицо - ИП Мищенко; директора ООО "Злак" и ООО "Урожай" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также подписание первичных документов по заключенным с заявителем сделкам. Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Злак" согласно заключению экспертизы подписаны иным неустановленным лицом.

По контрагенту ООО "КубаньРесурс" инспекция установила, что имеет место факт уклонения от уплаты налогов директором ООО "КубаньРесурс" Ивановым А.И. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками заявителем представлены: договоры на поставку пшеницы, товарные накладные ТОРГ-12,счета-фактуры,платежные поручения (ООО "Урожай-Экспо" том 2 л.д. 3-133; ООО "Злак" том 3 стр. 2-181; ООО "КубаньРесурс" том 4 л.д. 2-29);журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО "ЗТКТ" за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 г. (том 4 л.д. 30-87), реестры ТТН на принятое сырье (форма 3ПП-3), оформленные сотрудниками ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по факту поступления товара, с приложением товарно-транспортных накладных (форма СП-31), подтверждающих транспортировку товара от ООО "Урожай-Экспо" (том 29-32, том 34 л.д. 37-203, том 36) ООО "Злак" (том 19-28, 33, 35) и ООО "Кубань-Ресурс" (том 34 л.д.1-36); оборотно-сальдовые ведомости, -карточки счет 60 (том 4 л.д. 88-115); документы, подтверждающие экспорт товара: контракты, ГТД, коносаменты, поручения на погрузку и прочие документы (том 4 л.д. 116245).

Представленные доказательства, а именно счетов - фактур, договоров поставки, товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, книги покупок, платежных поручений на оплату сельхозпродукции; документов, подтверждающих экспорт сельхозпродукции, поставленной спорными контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Инспекция указала, что реальность поставки пшеницы в адрес заявителя спорными поставщиками и последующий экспорт сельхозпродукции налоговым органом под сомнение не ставится.

Факт оплаты за поставленную сельхозпродукцию спорным контрагентам ООО ТК "Русские масла" полостью подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается инспекцией.

Установлено, что приобретаемая обществом сельхозпродукция принималась к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товара и являющейся общей формой для учета торговых операций. Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.

Довод инспекции о недостоверности сведений о пунктах погрузки и фактическом грузоотправителе в ТТН несостоятелен.

Установлено, что по условиям договоров поставки, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара ООО ТК "Русские масла" осуществлялась на условиях СРТ, DAP, EXW.

ООО "Урожай-Экспо":

Между ООО ТК "Русские масла" и ООО "Урожай-Экспо" договоры поставки были заключены на условиях СРТ, DAP ("перевозка оплачена до пункта назначения") и EXW ("франко-склад") в соответствии с терминами правил Инкотермс - 2010 г.

- на условиях СРТ поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Урожай-Экспо" до пункта назначения: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" по следующим договорам (том 2 л.д. 3-133): договор поставки N К-1187/13 от 15.11.2013 г. (счет-фактура N 00000123 от 16.11.2013), договор поставки N К-1304/13 от 05.12.2013 г. (счет-фактура N 00000191 от 19.12.2013 г., договор поставки N К-1443/13 от 14.01.2014 г. (счет-фактура N00000001 от 16.01.2014, счет-фактура N00000002 от 17.01.2014, счет-фактура N00000003 от 18.01.2014), договор поставки N К-1460/13 от 17.01.2014 г. (счет-фактура N00000004 от 18.01.2014), договор поставки N К-1465/13 от 20.01.2014 г. (счет-фактура N00000025 от 21.01.2014, счет-фактура N00000037 от 29.01.2014) договор поставки NК-1471/3 от 23.01.2014 г. (счет-фактура N00000038 от 29.01.2014, счет-фактура N00000047 от 06.02.2014, счет-фактура N00000048 от 07.02.2014, счет-фактура N00000049 от 08.02.2014, счет-фактура N00000050 от 09.02.2014, счет-фактура N00000056 от 10.02.2014, счет-фактура N00000057 от 11.02.2014), договор поставки N К-1519/13 от 10.02.2014 г. (счет-фактура N00000062 от 11.02.2014, счет-фактура N00000064 от 12.02.2014, счет-фактура N00000067 от 13.02.2014), договор поставки N К-1523/13 от 10.02.2014 г. (счет-фактура N00000068 от 13.02.2014, счет-фактура N00000070 от 14.02.2014, счет-фактура N00000071 от 15.02.2014) договор поставки N К-1550/13 от 14.02.2014 г. (счет-фактура N00000072 от 15.02.2014, счет-фактура N00000073 от 16.02.2014, счет-фактура N00000077 от 17.02.2014, счет-фактура N00000096 от 20.02.2014);

- условия DAP поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Урожай-Экспо" до пункта назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" по договору поставки N К-1641/13 и спецификациям N 306 от 07.03.2014 г. (счет-фактура N00000117 от 10.03.2014).

В подтверждение поставки на условиях СРТ и DAP от ООО "Урожай-Экспо" Заявителем в материалы дела представлены ТОРГ-12 (том 2 л.д. 3-133), Товарно-транспортные накладные (форма СП-31) и Реестры (форма ЗПП-3) товарно-транспортных накладных на принятое зерно (том 29-32, том. 34 л.д.37-203, том 36), журнал весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза (том 4 л.д. 30-88).

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Урожай-Экспо", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик ООО "Автоперевозка".

- на условиях EXW поставка с/х продукции осуществлялась ООО "Урожай-Экспо" на элеваторах (перепись с карточки на карточку) по следующим договорам:

ОАО "Крыловской элеватор" по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1 - договор поставки N К-1351/13 от 13.12.2013 г. (счет-фактура N00000174 от 13.12.2013);

ОАО "Албашский элеватор" по адресу: Каневской район, ст. Новоминская, переулок Запорожский, 15 - договор поставки N К-1352/13 от 16.12.2013 г. (счет-фактура N00000175 от 16.12.2013); договор поставки N К-1353/13 от 16.12.2013 г. (счет-фактура N00000176 от 16.12.2013);

ОАО "Усть-Лабинский комбинат Хлебопродуктов" по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9 - договор поставки N К-1369/13 от 18.12.2013 г. (счет-фактура N00000184 от 18.12.2013, счет-фактура N00000187 от 18.12.2013, счет-фактура N00000188 от 18.12.2013, счет-фактура N00000189 от 18.12.2013);

ОАО "Кореновский элеватор" по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 2-а - договор поставки N К-1366/13 от 18.12.2013 г. (счет-фактура N00000185 от 19.12.2013, счет-фактура N00000186 от 19.12.2013).

ОАО "Кагальницкий элеватор" по адресу: Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 17 - договор поставки N К-1354/13 от 13.12.2013 (счет-фактура N 00000173 от 13.12.2013).

В подтверждение поставки на условиях EXW в материалы дела были представлены ТОРГ-12 (том 2 л.д. 3-133) и квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма ЗПП-13), выданные элеваторами при принятии сельхозпродукции на хранение в порядке переписи с карточки контрагента (том 16 стр. 154-162):

- ОАО "Крыловской элеватор" справка N 48 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.12.2013;

- ОАО "Албашский элеватор" квитанция N 0131987 и N 0131988 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.12.2013 г.;

- ОАО "Усть-Лабинский комбинат Хлебопродуктов" квитанция N перевод 1 910 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2013 г.,

- ОАО "Кореновский элеватор" квитанция N 00041 и N 00042 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.12.2013 г.;

- ОАО "Кагальницкий элеватор" квитанция N 74 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.12.2013 г.

ООО "Злак":

Между ООО ТК "Русские масла" и ООО "Злак" был заключен договор поставки N К-1617/13 от 05.03.2014 г. и спецификации к договору, в которых стороны согласовали условия поставки DAP ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил Инкотермс - 2010 г.

- на условиях DAP поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Злак" до пункта назначения: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" по следующим спецификациям к договору поставки N К-1617/13 от 05.03.2014 г. (том 3 л.д. 2-181):

N 284 от 05.03.2014 г., N 299 от 07.03.2014, N 318 от 12.03.2014 г., N 335 от 14.03.2014 г., N 350 от 19.03.2014 г., N 373 от 21.03.2014 г., N 374 от 21.03.2014 г., N 502 от 28.04.2014 г., N 381 от 24.03.2014 г., N 383 от 25.03.2014 г., N 394 от 27.03.2014 г., N 409 от 28.03.2014 г., N 426 от 31.03.2014 г., N 433 от 01.04.2014 г., N 436 от 02.04.2014 г., N 440 от 03.04.2014 г., N 446 от 04.04.2014 г., N 471 от 09.04.2014 г., N 494 от 11.04.2014 г., N 498 о 25.04.2014 г. (счет-фактура: N00000001 от 05.03.2014, счет-фактура: N 00000002 от 06.03.2014, счет-фактура: N00000003 от 07.03.2014, счет-фактура: N00000004 от 08.03.2014, счет-фактура: N00000005 от 09.03.2014, счет-фактура: N00000006 от 10.03.2014, счет-фактура: N00000007 от 10.03.2014, счет-фактура: N00000008 от 11.03.2014, счет-фактура: N00000009 от 12.03.2014, счет-фактура: N00000011 от 13.03.2014, счет-фактура: N00000012 от 14.03.2014, счет-фактура: N00000013 от 14.03.2014, счет-фактура: N00000014 от 15.03.2014, счет-фактура: N00000015 от 16.03.2014, счет-фактура: N00000016 от 20.03.2014, счет-фактура: N00000019 от 21.03.2014, счет-фактура: N00000020 от 21.03.2014, счет-фактура: N00000021 от 22.03.2014, счет-фактура: N00000022 от 05.03.2014, счет-фактура: N00000023 от 23.03.2014, счет-фактура: N00000025 от 24.03.2014, счет-фактура: N00000026 от 25.03.2014, счет-фактура: N00000027 от 26.03.2014, счет-фактура: N00000028 от 27.03.2014, счет-фактура: N00000029 от 28.03.2014, счет-фактура: N00000030 от 28.03.2014, счет-фактура: N00000031 от 29.03.2014, счет-фактура: N00000032 от 29.03.2014, счет-фактура: N00000033 от 30.03.2014, счет-фактура: N00000038 от 31.03.2014, счет-фактура: N00000040 от 01.04.2014, счет-фактура: N00000050 от 04.04.2014, счет-фактура: N00000041 от 01.04.2014, счет-фактура: N00000042 от 02.04.2014, счет-фактура: N00000043 от 02.04.2014, счет-фактура: N00000046 от 03.04.2014, счет-фактура: N00000047 от 03.04.2014, счет-фактура: N00000051 от 04.04.2014, счет-фактура: N00000052 от 05.04.2014, счет-фактура: N00000053 от 06.04.2014, счет-фактура: N00000057 от 07.04.2014, счет-фактура: N00000058 от 08.04.2014, счет-фактура: N00000059 от 09.04.2014, счет-фактура: N00000060 от 10.04.2014, счет-фактура: N00000061 от 11.04.2014, счет-фактура: N00000062 от 11.04.2014, счет-фактура: N00000063 от 12.04.2014, счет-фактура: N00000064 от 13.04.2014, счет-фактура: N00000066 от 02.05.2014, счет-фактура: N00000067 от 03.05.2014, счет-фактура: N00000068 от 03.05.2014).

В подтверждение поставки на условиях DAP от ООО "Злак" в материалы дела представлены ТОРГ-12 (том 3 л.д. 2-181), товарно-транспортные накладные (форма СП-31) и Реестры (форма ЗПП-3) товарно-транспортных накладных на принятое зерно (том 19-28, том 33,35), журнал весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза (том 4 л.д. 30-88).

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "Злак", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчик ООО "Автоперевозка".

ООО "КубаньРесурс":

Между ООО ТК "Русские масла" и ООО "КубаньРесурс" договоры поставки заключены на условиях СРТ ("перевозка оплачена до пункта назначения") в соответствии с терминами правил Инкотермс - 2010 г.

- на условиях СРТ поставка с/х продукции осуществлялась за счет ООО "Злак" до пункта назначения: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" по следующим договорам поставки (том 4 л.д. 2-29):

договор поставки N К-1394/13 от 20.12.2013 г. (счет-фактура N 664 от 26.12.2013 г.), договор поставки N К -1412/13 от 26.12.2013 г. (счет-фактура N 663 от 26.12.2013), договор поставки N К1421/13 от 27.12.2013 г. (счет-фактура N 667 от 28.12.2013), договор поставки N К-1432/13 от 10.01.2014 г. (счет-фактура N 1 от 10.01.2014), договор поставки N К -1444/13 от 15.01.2014 г. (счет-фактура N 3 от 16.01.2014, счет-фактура N 7 от 17.01.2014, счет-фактура N 9 от 18.01.2014).

В подтверждение поставки на условиях СРТ от ООО "КубаньРесурс" Заявителем в материалы дела представлены ТОРГ-12 (том 4 л.д. 2-29), товарно-транспортные накладные (форма СП-31) и Реестры (форма ЗПП-3) товарно-транспортных накладных на принятое зерно (том 34 л.д. 1-36), журнал весовой ООО "ЗТКТ" по приему груза (том 4 л.д. 30-88).

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправитель: ООО "КубаньРесурс", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла", перевозчики ИП Голубов, Хромых и др.

Установлено, что ООО ТК "Русские масла", осуществляя операции по приобретению сельхозпродукции, в отношениях перевозки товаров не участвовал. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Поскольку поставка зерна осуществлялась силами и за счет ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" (условия поставки DAP), товарно-транспортные накладные оформлялись поставщиком.

Согласно письму ФНС России от 25 ноября 2014 г. N ЕД-4-15/24227@, обязательность заполнения графы "грузоотправитель" определяется лицом, оформляющим накладную, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела ТТН соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками. Проверить сведения о пункте назначения у заявителя нет возможности, поскольку в пункте погрузки он не присутствует.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителю было известно о предоставлении ему порочных ТТН с недостоверной информацией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (Письмо Минфина России от 28 августа 2014 г. N 03-03-10/43034).

Вся продукция, закупленная у ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", была оприходована заявителем и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций ООО ТК "Русские масла". Реальность приобретения ООО ТК "Русские масла" сельхозпродукции, реальное существование товара подтверждается первичными документами, материалами налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело ТТН, реестрами ТТН и журналами весовой ООО "Зерновой Терминальный Комплекс Тамань". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагентов, поскольку выполнение своих договорных обязательств может осуществляться контрагентами с привлечением третьих лиц с оплатой услуг, как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также путем проведения зачетов по встречным обязательствам и т.д.

Доводы инспекции о представлении контрагентами заявителя налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, не принимаются, поскольку нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Общество при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты надлежащего исполнения ими налоговых обязательств, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций в сфере налогообложения.

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет может объясняться уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как уже отмечал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступал с ними в договорные отношения.

Не принимаются доводы инспекции о перечислении денежных средств по цепочке от поставщиков первого звена до сельхозтоваропроизводителя в одном банке, управлении одним лицом расчетными счетами всех участвующих в перепродаже лиц и сдаче налоговой отчетности от их имени одним представителем - ИП Мищенко.

В п. 6 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод инспекции, что в результате согласованности действий контрагентов и поставщиков "по цепочке" созданы благоприятные условия для возмещения НДС выгодоприобретателю - ООО ТК "Русские масла" инспекцией документально не подтвержден.

Установлено, что по условиям договоров поставки (пункт 4.1), заключенных между Обществом с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс", а также условиям спецификаций (пункт С-5) к договору поставки N К-1617/13 от 05.03.2014 г., заключенному между обществом и ООО "Злак" оплата товара осуществлялась Покупателем (ООО ТК "Русские масла") в течение 5 банковских дней по факту поставки/приемки товара Покупателем.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что контрагенты имели правоотношения и получали оплаты от иных крупных экспортёров, производили оплаты не только поставщикам по цепочке, но и элеваторам, оплачивали налоги, транспортные услуги, покупали с/х продукцию не только у поставщиков по цепочке, но и иных поставщиков с/х продукции.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Урожай-Экспо" видно, что проходили оплаты со следующим назначением платежа: за с/х продукцию: ООО "Международная зерновая компания - Кубань", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ЗАО "Виталмар Агро" (реализация не только Обществу, но и другим крупным экспортёрам); оплата за с/х продукцию (покупка не у поставщиков по цепочке): ОАО "Агрообъединение Кубань", ОАО "Ленинградское", ООО "Успенский Агропромсоюз", ООО "Миратекс"; оплата за услуги по хранению: ОАО "Староминский элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Дондуковский элеватор"; оплата за автотранспортные услуги: ООО "Автоперевозка", ООО "Курганинская автоколонна N 1482", Киселеву В.А.; оплата (ежемесячно/ежеквартально): услуг по охране имущества - ОВО по Курганинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК, страховые взносы в ФСС от несчастного случая, на случай временной нетрудоспособности, на обязательное страхование; страховые взносы в ПФР, НДФЛ.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Злак" прослеживаются, что проходили оплаты со следующим назначением платежа: за с/х продукцию: ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Луис Дрейфуз Коммодитиз Восток", ООО "Артис-Агро Экспорт", ООО "Гранит" и др.; оплата за услуги по хранению: ООО "Дондуковский элеватор"; ОАО "Староминский элеватор"; оплата за транспортные услуги: ООО "Курганинская автоколонна 1482", Абоевой А.Ц., Ицкалеву С.Ю., Киселеву В.А.; производило оплату услуг по выгрузке, взвешиванию и складированию: ООО "Луч"; оплата (ежеквартально): налога на прибыль, налога НДС.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "КубаньРесурс" прослеживаются, что проводились оплаты со следующим назначением платежа: получало оплату за с/х продукцию: ООО "Луис Дрейфуз Коммодитиз Восток", ООО "ТД "РИФ", ООО Агропромышленная компания "ОСНОВА", ООО "КАРГИЛ-ЮГ", ООО "Аутспан Интернешнл", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Артис-Агро-Экспорт" и др.; оплата за с/х продукцию (покупка не у поставщиков по цепочке): ООО "Венцы-Заря", ООО "Аидреалекс", ООО "Бест", Глава КФХ Какунько А.А., Какура В.В. и др.; оплата за услуги по хранению: ООО "Лабинский элеватор"; оплата за оказание транспортных услуг: Кондрусеву В.А.; оплата (ежемесячно/ежеквартально): налог на прибыль, страховые взносы в ФСС и ПФР, НДФЛ.

Таким образом, анализ выписок по расчётным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность не только за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты за с/х продукцию от ООО ТК "Русские масла".

В обоснование своей позиции налоговый орган также указал, что движение денежных средств и товарных потоков от ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и далее до сельхозтоваропроизводителей подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на показания свидетелей (руководителей организаций-посредников) и факты возбуждения уголовных дел по обвинению Македонского А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлены: объяснение Алеворян А.Г. (директор ООО "Злак"), объяснение Лащина С.Н. (директор ООО "Агроголдэкспо"), Голубова Е.А. (директор ООО "Нива" и ООО "Агроресурс"), Евсикова В.И. (директор ООО "Агроград"), Щучкина В.А. (директор ООО "Урожайное"), Кисилева Е.А. (директор ООО "Сельхозтранзит"), Величко В.Н. (директор ООО "Зерновик" и ООО "Зерностандарт"), Борисова В.А. (директор ООО "КубаньЗерно" и ООО "Агросбыт"), Волосовцева Е.А. (директора ООО "Сельхозопт"), протоколы допроса Македонского А.Ю., Парфеевец Ф.В., Парфеевец А.А. (директор ООО "Урожай-Экспо").

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО ТК "Русские масла" в качестве участника в схеме по незаконному возмещению НДС в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей не фигурирует.

Доказательств того, что о фактах незаконной деятельности организаций-посредников заявителю было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено.

Из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., объяснений Алеворян А.Г. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена также не следует, что ООО ТК "Русские масла" знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной (за исключением того, что он не перечислял в бюджет суммы НДС). В связи с этим их контрагенты, коими являлись в том числе элеваторы, сельхозтоваропроизводители, фирмы-экспортеры, не усомнились в их правоспособности.

Суд первой инстанции правильно учел, что никто из сельхотоваропроизводителей не указал на факт знакомства с представителями ООО ТК "Русские масла" и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно заявителю, не прибегая к услугам посредников. В свою очередь, сельхозтоваропроизводители по встречным проверкам подтвердили наличие договорных отношений непосредственно с поставщиками 3, 4 звеньев. Объективных доказательств транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "ЗТКТ" инспекцией не представлено.

Показания руководителей ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, безусловным доказательством их формального участия в названных организациях не являются. Кроме того, в материалы дела представлено письменное подтверждение договорных отношений с ООО "Урожай-Экспо", подписанное 17.11.2015 г. Парфеевец А.А., что также свидетельствует о противоречивости его показаний.

Таким образом, свидетельские показания Парфеевец А.А., Алеворян А.Г. и руководителей поставщиков 2-5 звена не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своих контрагентов.

Взаимозависимости между ООО ТК "Русские масла", ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс", ООО "Злак" и иными организациями посредниками, не установлено.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о получении ООО ТК "Русские масла" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями-посредниками не принимаются, доводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Отказывая заявителю в налоговых вычетах по операциям с ООО "Злак", Налоговый орган также ссылается на несоответствие счетов-фактур от данного контрагента требованиям ст.169 НК РФ. По мнению инспекции, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-1-490/2015 от 25.05.2015 г., согласно которому:

- изображение подписей от имени Алеворян А.Г. в графе "от имени поставщика" светокопии договора купли-продажи N К-1617/13 от 05.03.2014 г. выполнено Алеворян Ашот Гарнушевичем, с учетом образцов, представленных на исследование и указанных во вводной части заключения эксперта;

- изображение подписей от имени Алеворян А.Г. в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" светокопий счетов-фактур N 96 от 05.06.2014 г., N 40 от 01.04.2014 г., N 41 от 01.04.2014 г., N 42 от 02.04.2014 г., N 43 от 02.04.2014 г., N 46 от 03.04.2014 г., N 47 от 03.04.2014 г., N 51 от 04.04.2014 г., N 58 от 08.04.2014 г., N 59 от 09.04.2014 г., N 60 от 10.04.2014 г., N 63 от 12.04.2014 г., N 66 от 02.05.2014 г., N 67 от 03.05.2014 г., N 68 от 03.05.2014 г., N 69 от 04.05.2014 г., N 70 от 05.05.2014 г., N 71 от 06.05.2014 г., N 72 от 07.05.2014 г., N 73 от 08.05.2014 г., N 74 от 09.05.2014 г., N 77 от 14.05.2014 г., N 78 от 15.05.2014 г., N 79 от 16.05.2014 г., N 82 от 19.05.2014 г., N 83 от 20.05.2014 г., N 84 от 21.05.2014 г. выполнены не Алеворян Ашот Гарнушевичем, а другим лицом, с учетом образцов, представленных на исследование и указанных во вводной части заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО "Злак" не Алеворяном А.Г., а иным лицом.

Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС не могут быть приняты во внимание.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками -самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Отклоняя доводы Инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правильно указал следующее:

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции совершены обществом с ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс" и ООО "Злак", как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Реорганизация вышеуказанных юридических лиц произошла в периоды более поздние, нежели спорные поставки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с поставщиками, знал об их намерениях по проведению реорганизации.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что при заключении договоров общество убедилось в добросовестности контрагентов, получив от них копии следующих документов: уставы, приказы о назначении руководителя, решения об избрании руководителя, свидетельства о создании юридических лиц, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, банковские карточки с образцами подписей и оттиска печатей, паспорта руководителей, договоры аренды офисов, налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО "Урожай-Экспо" том 5 л.д. 1458, ООО "Злак" том 5 л.д.59-99, ООО "КубаньРесурс" том 5л.д. 100-135).

Общество пояснил, что также проверил контрагентов при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru), официального сайты арбитражного суда и ФССП. Согласно данным информационным ресурсам спорные контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчётность, судебные дела с участием спорных контрагентов и исполнительные производства в отношении спорных контрагентов отсутствовали.

Кроме того, на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов, отсутствовала.

Вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, заявитель убедился в добросовестности данных поставщиков у других крупных экспортеров сельхозпродукции, которые также закупали сельхозпродукцию у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак", ООО "КубаньРесурс".

У спорных поставщиков были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке и только после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Из выписки банка по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", установлено, что организации уплачивали налоги, производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов; ООО "Урожай-Экспо" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ООО "Международная зерновая компания - Кубань" (ООО "МЗК-Кубань"), ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ООО "КЗП-Экспо"), ЗАО "Виталмар Агро" на постоянной основе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные меры, предпринятые заявителем в целях проверки добросовестности спорных контрагентов, достаточны с точки зрения не только предпринимательских, но и налоговых рисков.

Сделки общества со спорными поставщиками не носили разовый характер, основным критерием выбора поставщиков являлись значительный объем поставок, возможность поставки на условиях с базисом "франко-склад покупателя", приемлемая цена, безналичный порядок оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган также ссылается на то, что должностные лица ООО ТК "Русские масла" не знакомы с руководителями ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак", ООО "КубаньРесурс".

Вместе с тем, данное утверждение налогового органа противоречит материалам дела. Тот факт, что Мохотонко А.Н. не вспомнил фамилию директора ООО "Злак" не свидетельствует о том, что первое заключение договора происходило без личного участия руководителя поставщика (протокол допроса от 15.10.14).

Довод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества несостоятелен, основан на предположениях.

ООО ТК "Русские масла" осуществляет деятельность по приобретению на внутреннем рынке зерна и реализации его на экспорт с 2011 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество "Кернел Холдинг С.А." фактически приобрело долю в уставном капитале заявителя 29.09.2011 г.), на 01.01.2013 г. общество имело убытки прошлых лет (2009-2011), прибыль 2013 г. составила 223 980 451 руб., 2014 г. - 489 653 787 руб. Указанные показатели свидетельствуют об экономической целесообразности деятельности общества.

Кроме того, экономическая целесообразность хозяйственной деятельности юридических лиц не может оцениваться налоговым органом. Обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53), и не может быть поставлена в зависимость от эффективности ее осуществления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не представлено. Хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами в проверяемом периоде являются реальными, с поставщиками заключались письменные договоры на поставку сельхозпродукции (пшеницы), оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Боле того, общество указало, что провело ряд мероприятий по проверке контрагентов перед вступлением с ними в договорные отношения.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО ТК "Русские масла" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками 2-5 звена своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отрицание директорами ООО "Злак" и ООО "Урожай-Экспо" своей причастности к деятельности организаций и подписание счетов-фактур неустановленным лицом, при подтверждении факта реальности сделок с указанными поставщиками, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак", ООО "КубаньРесурс". В рамках встречной проверки указанные лица предоставили налоговому органу информацию и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТК "Русские масла", а также исчисление НДС к уплате с операций по реализации сельхозпродукции обществу.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 104 от 08.04.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную ООО "ТК "Русские масла" в сумме 124 454 516,48 руб. и решение N 18012 от 08.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "ТК "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 124 454 516,48 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-31419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев