Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1442/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест", закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - должник, ЗАО "Левцово") Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании выпусков векселей N 0000016 на сумму 22 226 762 руб. 13 коп. и N 0000017 на сумму 18 479 284 руб. 33 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Левцово" перед закрытым акционерным обществом "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ЗАО "СЗУК").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - ООО "Регионстройинвест", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 произведена замена ответчика ЗАО "СЗУК" на общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - ООО ИФК "Ладомир"); процессуальное положение ЗАО "СЗУК" изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Как указывает заявитель, должник не располагает документами, подтверждающими наличие обязательств, во исполнение которых спорные векселя были выданы векселедержателю. Также в договоре уступки права требования условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование). Внешний управляющий считает, что на момент выдачи (выпуска) векселей 30.10.2011 должник являлся неплатежеспособным: у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами: ООО "РегионСтройИнвест" в размере 178 731 279 руб. 62 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по уплате долга по векселям от 31.10.2011; ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 26.12.2007, 02.07.2008, 27.08.2010 и от 21.10.2010. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2011 кредиторская задолженность должника составляла 650 546 000 руб. (из них заемные средства 563 422 000 руб.), а все имущество должника, включая сырье и материалы, находилось в залоге у банка; денежные средства должника составляли 165 113 руб. Должником в течение трех лет (с 2008 года) не погашалась задолженность перед ООО "Строительные электромонтажные технологии" в размере 434 967 руб. 64 коп. Заявитель также указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

ЗАО "СЗУК" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Внешний управляющий ЗАО "Левцово", ЗАО "СЗУК" просили рассмотреть жалобу без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления ООО "РегионСтройИнвест" вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Левцово" требований ООО "РегионСтройИнвест" в сумме 179 642 079 руб. 65 коп.

В определении судом указано, что в материалы дела представлены подлинники простых векселей ЗАО "Левцово" серии ЛЦ датой составления 31.10.2011, в том числе, N 0000016 на сумму 22 226 762 руб. 13 коп., выданный ООО ИФК "Ладомир", подлежащий оплате по предъявлению с начислением 13,5% годовых с 01.11.2011, и N 0000017 на сумму 18 479 284 руб. 33 коп., выданный ООО ИФК "Ладомир", подлежащий оплате по предъявлению, с начислением 13,5% годовых с 01.11.2011. По данным векселям ЗАО "Левцово" обязалось безусловно уплатить денежную сумму, указанную в векселе, с начислением процентов непосредственно предприятию (лицу) или его приказу.

На обороте представленных в материалы дела простых векселей серии ЛЦ N 0000017 номиналом 18 479 284,33 руб., N 0000016 номиналом 22 226 762,13 руб., датой составления 31.10.2011, содержится подпись индоссанта и его печать (на основании договора купли-продажи векселей от 31.10.2011). Предметом договора купли-продажи векселей от 31.10.2011 являлось приобретение ЗАО "СЗУК" (покупатель) у ООО ИФК "Ладомир" (продавец) простых векселей, в т.ч. векселей ЗАО "Левцово" N 0000016 и N 0000017.

31.08.2012 указанные векселя предъявлены ЗАО "СЗУК" должнику к оплате, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи ценных бумаг.

31.12.2012 между ЗАО "СЗУК" (цедент) и ООО "РегионСтройИнвест" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N 7, N 9, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ЗАО "Левцово" (должник) по следующим обязательствам (соответственно): письмо о предъявлении к оплате простого векселя ЗАО "Левцово" (сер. ЛЦ N 0000017, N0000016) от 31.08.2012; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2012 на сумму 20 559 342,92 руб., из них 18 479 284,33 руб. - номинал, 2 080 058,59 руб. проценты (по векселю N0000017); на сумму 24 728 643,01 руб., из них 22 226 762,13 руб. - номинал, 2 501 880,88 руб. проценты (по векселю N0000016); соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ЗАО "Левцово" (сер. ЛЦ N0000017, N0000016) от 31.08.2012.

29.11.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Посчитав, что выдача векселей является недействительными сделками, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Внешним управляющим в суде апелляционной инстанции заявлены доводы о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Выдача векселей должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

10.08.2010 между ЗАО "Левцово" и ОАО АК "РУСЬ" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг N 1. В соответствии с пунктом 10.1 срок действия данного договора 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ОАО АПК "РУСЬ" являлось ООО ИФК "Ладомир".

Таким образом, ответчик, являясь учредителем единоличного исполнительного органа должника, не мог не знать о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, в соответствии с которым основные средства должника составляли 1 021 642 тыс. руб., финансовые вложения - 128 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 137857 тыс. руб., запасы - 101 307 тыс. руб., дебиторская задолженность - 62 722 тыс. руб., денежные средства - 175 тыс. руб.; заемные средства по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составляли 569 550 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 678 тыс. руб.

Баланс должника являлся положительным. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено, как и доказательств того, что все основные средства, составляющие основную часть активов должника, находились в залоге.

Факта недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред должнику и кредиторам при получении прав по вексельному обязательству не установлено.

Учитывая недоказанность условий, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Доводы заявителя о недоказанности реальности обязательства, во исполнение которого выданы векселя, неопределенности условия о предмете уступки в договоре уступки прав требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обоснованность выдачи векселей, обстоятельства заключения договоров уступки проверялась судом при рассмотрении заявления ООО "РегионСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которого вынесено определение от 01.08.2014. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Иные аргументы заявителя также не могут быть признаны состоятельными, влияющими на результат вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов