Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-3189/16

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А45-4245/2016

Судья М. Ю. Кайгородова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-4245/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-4245/2016.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-4245/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что оспариваемое определение подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

М. Ю. Кайгородова