Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-26319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пуровец С.М. по доверенности N 1 от 01.07.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Красноармейский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2016 по делу N А53-26319/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Красноармейский машиностроительный завод" (ИНН 6166093699, ОГРН 1156179000240)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" (ИНН 5321118620, ОГРН 1075321004770)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Красноармейский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 055 981,29 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения N 43-ОХ-КМЗ от 21.08.2012.

Решением от 26.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил к какому спорному правоотношению относятся платежные поручения N 021 от 26.01.2015 па сумму 200 000 руб., N 020 от 26.01.2015 на сумму 285 075 руб., N 063 от 30.01.2015 на сумму 135 400 руб., N 066 от 02.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 067 от 03.02.2015 на сумму 111 400 руб., N 068 от 04.02.2015 на сумму 309 000 руб. Суд не установил, что перечисленные за период с 26 января по 04 февраля 2015 года денежные средства в общей сумме 1 242 475 рублей были уплачены в качестве возмещения недостачи по договору хранения. Суд применил закон, не подлежащий применению - нормы ГК РФ о договоре поставки к спорным правоотношениям, регулируемым положениями ГК РФ о договоре хранения, несмотря на то, что суд сам определил, что подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.08.2012 заключен договор ответственного хранения N 43-ОХ-КМЗ, согласно которому ответчик в качестве хранителя принимал на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а истец как поклажедатель принимал на себя обязанность взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения и оплатить хранителю услугу по хранению (п. 1.1. договора).

Товаром по договору хранения были металлоизделия и металлопрокат (п. 1.3 договора).

Местом хранения являлся юридический адрес ответчика - 173007, г. Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 3 (п. 1.4 договора). Точное определение передаваемого на хранение товара определялось Актами приема-передачи на хранение (п. 1.2. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истец передал ответчику, как хранителю, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по унифицированной форме МХ-1, металлопрокат в рулонах (далее - имущество), в частности, следующее:

а) по Акту N 2 от 28.04.2014: сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,43 т (п. 1 в Акте); сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,16 т (п. 2 в Акте); сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,15 т (п. 3 в Акте);

б) по Акту N 4 от 04.06.2014: сталь с полимерным покрытием RAL 3005 zn 100 0,45 массой 5,19 т (п. 4 в Акте).

ООО "ТД КМЗ" было создано 01.06.2015 в результате реорганизации ООО "КМЗ" путем выделения и передаточным актом получило все права и обязанности ООО "КМЗ" в отношении данного имущества.

02.06.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору хранения, в котором определили, в частности, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара толщиной 0,45 мм ответчик возмещает причиненные убытки из расчета 48 000 рублей за 1 тн утраченного товара.

Истец, полагая, что переданный на хранение товар утрачен ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков в сумме 1 004 640 рублей, исходя из расчета: 48000 руб. x 20,93 тн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что письмом N 7 от 30.01.2015 истцом ответчику предложено приобрести по цене 60 000 рублей за тонну хранящегося на ответственном хранении у последнего товара в объеме 26,110 тонн металла, а именно: RAL 9003 zN 140, 0,45 НЛМК -15,740 тн; RAL 3005 zN 140, 0,45 НЛМК -5,19 тн;RAL 8017 "CERAMIC STELS" 0,45 НЛМК -5,18 тн.

Этим же письмом истец предложил ответчику произвести оплату стоимости металла в течение трех рабочих дней с 30.01.2015 по 03.02.2015 включительно. В противном случае металл должен был быть подготовлен к отгрузке на утро 04.02.2015.

Кроме того, истцом ответчику выставлены счета на оплату металлопроката с указанием конкретной марки и объема стали: Счет N 7 от 23.01.2015 на сумму 285 075,00 руб. на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 zN 100 0,45 массой 5,43т; Счет N 16 от 29.01.2015 на сумму 335 400,00 руб. на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 zN 100 0,45 массой 5,16 тн.

Платежным поручением N 20 от 26.01.2015 ответчиком оплачен счет N 7.

Платежным поручением N 63 от 30.01.2015 ответчиком частично оплачен счет N 16 на сумму 134 400 руб.

Платежным поручением N 21 от 26.01.2015 оплачен металл RAL 8017 "CERAMIC STHLS" 0,45 НЛМК 5,18 тн в сумме 200 000 рублей.

Письмом от 30.01.2015, адресованным в бухгалтерию ответчика, истец просил оплату по платежному поручению N 21 от 26.01.2015 на сумму 200 000 рублей считать оплатой по счету N 16 от 29.01.2015.

Таким образом, выставленный 29.01.2015 счет N 16 ответчиком был оплачен в полном объеме.

Кроме того, платежными поручениями N 66 от 02.02.2015, N 67 от 03.02.2015 ответчиком оплачен металл - RAL 3005 zn 140, 0,45 НЛМК -5,19 тн в суммах 200 000 рублей и 114 000 рублей платежными поручением N 68 от 04.02.2015 оплачен металл - RAL 9003 zn 140, 0,45 НЛМК -5,15 тн в сумме 309 000 руб.

Таким образом, ответчиком за период с 26 января по 04 февраля 2015 года в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 242 475 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком истцу выплачена стоимость находившегося на хранении по договору N 43-ОХ-КМЗ от 21.08.2012 товара, ввиду чего основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Судом отклонен довод истца о том, что перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства, поступили в счет погашения дебиторской задолженности по заключенному между сторонами договору поставки N 109 от 30.07.2012.

Как указал истец, в рамках дела N А53-3999/2015 судом рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" о взыскании 1 104 839 руб. 62 коп. задолженности, 47 112 руб. 01 коп. пени, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 109 от 30.07.2012.

Как считает истец, судебным актом, вынесенным в рамках дела N А53-3999/2015 установлено, что денежные средства, оплаченные ответчиком платежными поручениями N 21 от 26.01.2015, N 20 от 26.01.2015, N 63 от 30.01.2015, N 66 от 02.02.2015, N 67 от 03.02.2015, N 68 от 04.02.2015, правомерно зачислены истцом в счет договора поставки N 109 от 30.07.2012.

Данные доводы истца отклонены судом по настоящему делу как необоснованные, поскольку текст решения от 10.06.2015 по делу N А53-3999/2015 не содержит соответствующих выводов.

Напротив, в рамках дела N А53-3999/2015 (абзац 7 листа 5 решения) общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" утверждало, что задолженность по поставке существует в большем размере, а истец неправомерно зачел денежные средства по платежным поручениям за NN 21 от 26.01.2015, N 20 от 26.01.2015, N 63 от 30.01.2015, N 66 от 02.02.2015, N 67 от 03.02.2015, N 68 от 04.02.2015 в счет поставочных отношений, а не обязательственных отношений по хранению.

При этом, указанное назначение спорных платежей (л.д. 71-73- платежные поручения, л.д. 75-76 - счета за N 7 от 23.01.2015 и N 16 от 29.01.2015) совпадает с маркой переданных именно на хранение изделий RAL 3005 zn140, RAL9003 zn 140.

Требование истца о взыскании упущенный выгоды в размере 51 341,29 руб. также обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от невозможности применять данный товар в коммерческих правоотношениях, являющихся основой уставной деятельности истца.

Однако истец не подтвердил надлежащими доказательствами ни один их элементов предъявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении данного искового требования отказано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-26319/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева