Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-1573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-3773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о расторжении договора, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-44433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Павленко Максим Андреевич по доверенности от 30.12.2015 N 47-Д;

от ООО "СМП "KSK" - директор Денишаев Константин Сергеевич, выписка;

от третьих лиц:

Денишаев Константин Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-44433/2014, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ОГРН 1112361000091, ИНН 2361006237)

обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 1142361001606, ИНН 2361012093),

обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2306003718, ОГРН 1022301117739),

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2361008026, ОГРН 1122361000332),

Насенкову Алексею Сергеевичу

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денишаева Сергея Николаевича, Денишаева Константина Сергеевича,

о расторжении кредитного договора N 64130022 от 27.06.2013, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N64130022-1з от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, ОАО "КБ "Центр-инвест", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (далее - ООО "СМП "KSK"); обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - ООО "Элен"); обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"); обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"); Насенкову Алексею Сергеевичу (далее - Насенков А.С.) со следующими требованиями:

1.Расторгнуть кредитный договор N 64130022 от 27.06.2013, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK";

2. Взыскать солидарно с ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK", ООО "Строй-Инвест", ООО "Согласие" в пользу истца ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 г. N 64130022 в размере 5566056 руб. 64 коп., в том числе: 4 996 750 руб. - задолженность по возврату кредита; 151516,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 13108 руб. - пеня по просроченной задолженности: 876 руб. 54 коп. - пеня по просроченным процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 по день вынесения решения.

3.Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013, принадлежащее ООО "Элен" на праве собственности:

1) нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 (шестьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом. N 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48.

2) право аренды земельного участка, площадью 4432 (Четыре тысячи четыреста тридцать два) кв.м. от общей площади 46520 (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013 г., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N44 / ул. Красная, дом. N74/7.

Установить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта N 099э/15 от 29.05.2015 г. в сумме 5 657 822 руб., в том числе:

- нежилого здания, 635,7 кв.м. в сумме 2 944 452 рубля;

- права аренды земельного участка в сумме 2 713 370 рублей (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 производство по делу в отношении исковых требований к Насенкову Алексею Сергеевичу прекращено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK", общества с ограниченной ответственностью "Согласие" общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" 5162251 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013, из которых 4000000 рублей задолженность по возврату кредита, 996750 рублей просроченная ссудная задолженность, 151516 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, 13108 рублей - проценты по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копейки пени по просроченным процентам, а также 475401 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013 обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элен" имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости - 4526236 рублей, а именно:

1) нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом. N 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48. Начальная продажная стоимость - 2355540 рублей.

2) право аренды земельного участка, площадью 4432 кв.м. от общей площади 46520 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013 г., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N44 / ул. Красная, дом. N74/7. Начальная продажная стоимость - 2170696 рублей.

Установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013 посредством продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 принят отказ открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" от иска в части требований о расторжении кредитного договора N 64130022 от 27.06.2013, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK". Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебно-оценочная экспертиза проведена с грубым нарушением закона. Согласно п.п. г п.24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утв. приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается с учетом определения прибыли предпринимателя, определения стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание эти объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний. В силу п.2 указанного ФСО данный документ обязателен к применению при оценке недвижимости. Как усматривается из экспертизы расчет прибыли предпринимателя отсутствует. Объектом экспертизы являлась коммерческая недвижимость, используемая для извлечения прибыли. Согласно таблицы N 15 "Результаты метода сравнительного анализа продаж" указана корректировка стоимости на наличие ж/д путей - 12% и корректировка стоимости наличия холодильных камер - 23%, проведенная на основании "Справочника оценщика недвижимости" том 1 корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода, в котором отсутствуют указанные экспертом основания для корректировки цен в таком размере. В нарушение п.14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" утв. приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007 в экспертизе отсутствует доходный подход определения стоимости объекта недвижимости, отказ от его применения не обоснован. Экспертом выбраны наименее дешевые аналоги объектов недвижимости, представленная ООО "Элен" информация о наличии аналогов значительной большей стоимости не учтена.

ОАО КБ "Центр-инвест" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что судебная экспертиза была проведена по инициативе собственника объектов недвижимости ООО "Элен" в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, содержание заключения эксперта соответствуют требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подписано экспертом и удостоверено печатью экспертной организации. С целью устранения указанны ООО "Элен" неясностей в судебном заседании был опрошен эксперт Буслаев Ю.В., в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Портал Оценка".

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "СМП "KSK" (заемщик) был заключен кредитный договор N 64130022 от 27.06.2013 (т.1 л.д.91), по условиям которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 рублей. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств - выдача заработной платы, оплата текущих расходов, перечисление поставщикам за материалы, услуги, на строительство офиса (пункт 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита - не позднее 26.02.2014 согласно графику снижения лимита: до 31.10.2014 - 1000000 рублей, до 28.11.2014 - 1500000 рублей, до 26.12.2014 - 2500000 рублей (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами поручительства N 64130022-1п от 27.06.2013, N 64130022-2п от 27.06.2013, N 64130022-3п от 27.06.2013, N 64130022-4п от 27.06.2013, N 64130022-5п от 27.06.2013 и договором залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 4996750 рублей, что подтверждается представленными в дело выписками по расчетному счету ООО "СМП "KSK" (т.1 л.д.98, 121).

ООО "СМП "KSK" свои обязательства по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013 не исполнило, кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.

ОАО "КБ "Центр-инвест" направило в адрес ООО "СМП "KSK", ООО "Строй-Инвест", ООО "Согласие", ООО "Элен" и Насенкову А.С. претензии от 11.11.2014 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке (т.1 л.д.111-115).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы кредита в соответствии с условиями пункта 1.4 договора не представлены, в связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчики размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорили, контррасчет не представили.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден, факт наличия у ООО "СМП "KSK" обязательства по возврату суммы основного долга в размере 4996750 рублей, а также уплате суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2014 - 164624 рубля 69 копеек, включая 13108 рублей процентов по просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N 64130022 от 27.06.2013 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным. Требования банка о взыскании 876 рублей 54 копейки задолженности по уплате пени по просроченным процентам по состоянию на 21.11.2014 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 (дата предполагаемого банком расторжения кредитного договора) по день вынесения решения суда, то есть за период, не включенный в требования о взыскании неустойки. Расчет произведен банком исходя из суммы основного долга в размере 4996750 рублей, которые не были возвращены ответчиками по требованиям о досрочном возврате кредита.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврате кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013 были заключены договоры поручительства N 64130022-4п от 27.06.2013 между ОАО "КБ "Центр-инвест" и ООО "Строй-Инвест", N 64130022-5 от 27.06.2013 между ОАО "КБ "Центр-инвест" и ООО "Согласие", по условиям которого ООО "Строй-Инвест" и ООО "Согласие" обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "СМП "KSK" (заемщик) за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиям договоров поручительства N 64130022-4п от 27.06.2013 и N 64130022-5п от 27.06.2013 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем, по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО "СМП "KSK" и поручители - ООО "Строй-Инвест" и ООО "Согласие" не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Строй-Инвест" и ООО "Согласие" являются поручителями по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013, требования ОАО "КБ "Центр-Инвест" о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N64130022 от 27.06.2013 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Элен" был заключен договор залога недвижимости N64130022-1з от 27.06.2013, по условиям которого ООО "Элен" в счет исполнения обязательств ООО "СМП "KSK" по кредитному договору предоставил в залог банку:

1) Нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 (шестьсот тридцать пять целых семь десятых) кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом. N 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48.

2) право аренды земельного участка, площадью 4432 (Четыре тысячи четыреста тридцать два) кв.м. от общей площади 46520 (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013 г., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N44 / ул. Красная, дом. N74/7.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ОО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаева Ю.В. N 099э/15 от 29.05.2015) определена:

1) Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимости - нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом. N 74/7 в размере 2944425 рублей.

2) Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы права аренды земельного участка, площадью 4432 кв.м. от общей площади 46520 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013 г., с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N44 / ул. Красная, дом N74/7, на котором находится закладываемый объект недвижимости, указанный в вопросе N1 - в размере 2713370 рублей.

Доводам ответчиков о недостатках проведенной экспертизы и недостоверности заключения эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям, установленным ФСО отклоняются. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 099э/15 от 29.05.2015 подписано экспертом Буслаевым Ю.В., удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. С целью устранения указанных ООО "Элен" неясностей опрошенный судом первой инстанции эксперт Буслаев Ю.В. пояснил, что отказ от использования доходного подхода изложен на странице 33 заключения эксперта N099э/15 от 29.05.2015 и мотивирован отсутствием возможности объективно определить доход владельца оцениваемого объекта. По аналогичным причинам в рамках использования затратного подхода экспертом не была определена прибыль предпринимателя, а затратный подход к оценке спорного объекта недвижимости произведен не общим методом, изложенным в пункте 24 ФСО N7, а методом удельных затрат на единицу площади или объема. В отношении неверно избранных коэффициентов при сопоставлении объектов аналогов в сравнительном подходе эксперт Буслаев Ю.В. указал, что использованный им "Справочник оценщика недвижимости" не содержит такого детального деления свойств объектов недвижимости как наличие/отсутствие ж/д путей или холодильных камер. Справочник носит рекомендательный характер и содержит градацию коэффициентов в зависимости от уровня привлекательности объекта недвижимости и степени активности рынка. В отношении исследуемого объекта в справочнике отражено деление на высококлассные и низкоклассные производственно-складские здания, отнесение к которым исследуемого объекта и зависит от наличия/отсутствия ж/д путей, холодильных камер и др.

С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N64130022-1з от 27.06.2013, удовлетворены исходя из 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением N099э/15 от 29.05.2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-44433/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов