Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8904/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-229502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ХИРОТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-229502/2015, принятое судьей Худобко И.В., по иску Компании ХИРОТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО "Финтрейд", Касаткину Андрею Дмитриевичу, третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк", о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ТУ Росимущества - Золотарева И.А. (доверенность от 11.11.2015), от ООО "Финтрейд", Касаткина А.Д. - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Чистякова И.А. (доверенность от 26.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Компания ХИРОТИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - Ответчик 2), Касаткину Андрею Дмитриевичу (далее - Ответчик 3) о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале, обязании возвратить денежные средства.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер: наложить арест на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ ООО "Аванта", ООО "Гарант Капитал", ООО "Жилидустрия", ООО "Инновационные строительные технологии", ООО "Инвест - Град", ООО "Мир строительных технологий", ООО "Энерго - М", ООО "Химки - проперти", ООО "Новая индустрия", ООО "Столица Сервис"; запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале указанных хозяйственных обществ; запретить органам указанных юридических лиц принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, связанным с внесением изменений в Уставы, избирать органы управления; запретить МИФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении названных выше обществ, вносить изменения в учредительные документы указанных юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя указанных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец и Ответчики 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 и представитель третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Ответчика 1 и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом в заявлении об обеспечительных мерах излагаются обстоятельства дела, но не приводятся доводы о том, что непринятие конкретных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 28 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-229502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев