Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-141321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-141321/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ПАО "Северсталь"

о взыскании 3 390 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. по доверенности от 03.09.2015 г.;

от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков за нарушение срока оборота цистерн в размере 3 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. взыскано с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Солид - товарные рынки" 3 390 000 рублей - убытков, и 39 950 рублей - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 г. N ДП-00212 ООО "Солид-товарные рынки" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ОАО "Северсталь" сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания услуг на товарных рынках, а ОАО "Северсталь" (клиент) обязуется оплачивать ООО "Солид-товрные рынки" (компания) вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом.

С 29.06.2012 г. в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" (ООО "Солид-товарные рынки", место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, ОГРН 1097746071774, ИНН 7714774884, КПП 771401001) было создано Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки", которое является правопреемником по всем правоотношениям, возникшим до 29.06.2012 г.

С 28.11.2014 г. в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Северсталь" (ОАО "Северсталь", место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Мира, д.30), ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, КПП 352801001) было создано Публичное акционерное общество "Северсталь", которое является правопреемником по всем правоотношениям, возникшим до 28.11.2014 г.

По факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается Унифицированная форма N ТОРГ - 12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

В соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и не общего пользования, в том числе, на железнодорожных путях не общего пользования, составляет тридцать шесть часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику; за нарушение указанного срока грузоотправители, грузополучатели несут ответственность перед перевозчиком.

В соответствии с обычаем делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет двое суток, что подтверждается Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", а также судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 23.05.2013 г. по делу N А27-16310/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 г. по делу N А40-92357/12-32-866.

Для исполнения предусмотренных договором об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 г. N ДП-00212 обязательств для ПАО "Северсталь", ОАО "Солид-товарные рынки" был заключен договор с ОАО "ТНК-BP Холдинг" от 05.07.2010 г. N ТВХ-0559/12.

Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного договора с поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток; за превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными(л.д.103,104, т.д.1).

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вследствие простоя вагоно-цистерн N N 74261512, 57015992, 73459182, 53959490, 51907202, 51209070, 57139297, 51341329, 55591242, 57039349, 57009094, 57023210, 57032997, 50319524, 57040396, 57146730, 50347137, 51208841 на станции назначения "Череповец-2":

N 4294 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г. на сумму 3 458 000 рублей, в том числе 3 390 000 рублей в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь".

Претензии, выставленные в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" являются обоснованными, подтвержденными документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Из норм ст. ст. 991, 1001 ГК РФ, определения ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-14570/11 следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (убытки в виде понесенных комиссионером расходов).

Суд правомерно определил, что обязательство по уплате указанного штрафа является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

По условиям п. 1.6.2.5 Регламента клиент обязан возместить компании сумму понесенных расходов, связанных с исполнением поручений клиента.

Обязанность по оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 183-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, что отражено в частности в Правилах биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", из которых следует, что приобретенный на ЗАО "СПбМТСБ" товар, поставляется на условиях договора, утвержденного в общей (унифицированной) спецификации биржевого товара по секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ"; указанный договор содержит условия устанавливающие ответственность покупателя за сверхнормативный оборот вагонов в размере:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны по каждому договору.

Таким образом, данная тарифная ставка является установленной ЗАО "СПбМТСБ" и широко действующей на данном рынке, то есть является обычаем делового оборота.

В расчете к претензии от 28.06.2013 г N 4294 ОУ/ТБС. указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес грузополучателя.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки вышеуказанные порожние цистерны сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.

Это доказывает тот факт, что ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагоно-цистерн на станции назначения сверх срока, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами с поставщиками, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 6.10 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, ст. 1001 ГК РФ, клиент возмещает компании, все расходы, непосредственно связанные с исполнением его поручений, сделкой.

Руководствуясь положениями п. п. 13.1, 13.3 Регламента ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ПАО "Северсталь" направлена претензия об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов от 13.01.2014 г. N 00088/14 на сумму

3 390 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Регламентом к договору

N ДП-00212 также установлены тождественные правила, из которых следует, что в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 Регламента); в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного настоящим Регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения; в случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной, (п.6.12. п.6.13 Регламента); п. 11.2 Регламента в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ обязывает ответчика возместить истцу причинённые убытки.

Судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, правомерно взысканы убытки с ПАО "Северсталь в сумме 3 390 000 рублей, в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате штрафных санкций третьим лицам (платежных документов, подтверждающих факт оплаты штрафных санкций в пользу ОАО "ТНК ВР-Холдинг"), а также об отсутствии у истца в будущем возможных убытков по причине истечения срока исковой давности на предъявление возможных исковых требований 3-их лиц, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании требований гражданского законодательства.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае доказательствами несения истцом убытков является претензия ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 28.06.2013 г. N 4294 ОУ/ТБС с приложением расчета штрафа, в котором указаны станции назначения, номера ж/д накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес грузополучателя; обоснованность предъявленной истцу претензии подтверждена данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в случае взыскания расходов, которые не будут понесены будущем ошибочной, противоречащей условиям Регламента, ст. 15 ГК РФ.

Пунктами 6.11-6.13 Регламента предусмотрено, что в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц; в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного настоящим регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения. В случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной.

Пунктом 11.2 Регламента установлено, что клиент несет ответственность перед компанией за убытки, причиненные компании по вине клиента, в том числе за убытки, причиненные в результате непредставления (несвоевременного представления) клиентом любых документов, предоставление которых является обязательным в соответствии с настоящим Регламентом.

Таким образом, п. 11.2 Регламента в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ обязывает ответчика возместить истцу причинённые убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей не виновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательства отсутствия вины либо возмещения истцу убытков заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

ПАО "Северсталь" на выставленные в его адрес претензии не ответило, положениями регламента к договору N ДП-00212 установлены тождественные правила, в соответствии с которыми в случае предъявления истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, истец вправе предъявить претензию ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 регламента); в случае несогласия клиента с претензионными требованиями компании, клиент не позднее установленного регламентом срока может предоставить компании документально подтвержденные возражения.

В случае непредставления возражений и неоплаты претензий, претензия считается признанной (п.6.12. и 6.13 регламента).

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, непредставление истцом документов, подтверждающих оплату штрафов, правомерно выставленных ему ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (что ответчиком не оспорено), не является основанием для отказа в рассматриваемом иске.

Размер убытков, и обстоятельства их несения установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу, подтверждаются необходимыми доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-141321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина