Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2726/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-46610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность N 14 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-46610/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 4-191/1/1/1 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Отмечает, что для устранения неисправностей внутреннего противопожарного водопровода требуется полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Также считает, что проведение капитального ремонта находится в компетенции регионального оператора, у заявителя отсутствует возможность выполнять работы капитального характера. В региональной программе ремонта работы по ремонту системы внутридомового пожарного водопровода не предусмотрены. Также, по мнению апеллятора, суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции и протокол общего собрания от 23.07.2014; не оценил акты обследования ООО "СТЭМ" о необходимости капитального ремонта системы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования жалобы, дополнительно пояснив, что управляющая компания обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга для внесения предложения Региональному оператору по изменению программы капитального ремонта с целью включения спорных работ в программу капитального ремонта жилого дома.

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделением НД по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 08.09.2015. по 21.09.2015 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом общество "УК "Верх-Исетская" ранее выданного предписания N 1-436/1/1 от 03.12.2014 на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- внутренний пожарной водопровод находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

По результатам проверки составлен: акт проверки N 4-191 от 21.09.2015, протокол об административном правонарушении N 4-165 от 21.09.2015 выдано предписание N 4-191/1/1 от 21.09.2015, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2016.

Полагая, что предписание N 4-191/1/1 от 21.09.2015 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1. Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании (п. 55, 57 Правил N 390).

Необходимо отметить, что нарушения Правил N 390 установлены в результате проведенной внеплановой проверки по контролю исполнения заявителем ранее выданного предписания N 1-436/1/1 от 03.12.2014, законность и обоснованность которого проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела NА60-58300/2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества об отсутствии возможности исполнения предписания ввиду необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, который в свою очередь отнесен к компетенции регионального оператора и должен производиться в рамках региональной программы, пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку осуществление ремонта противопожарного водопровода во исполнение требований предписания и для соблюдения требований п. 55, 57 Правил относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Позиция суда о том, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, является ответственным за соблюдение требований пожарной, предусмотренных пунктами 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении от 01.12.2014 по делу N 304-АД14-627.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и с учетом отсутствия доказательств по доведению до собственников жилых помещений сведений о необходимости ремонта неисправности внутреннего водопровода с февраля 2014 года, оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки на протокол общего собрания от 23.07.2014 приводились обществом при рассмотрении дела N А60-58300/2014 и были мотивированно отклонены судами при рассмотрении указанного дела. Следовательно, основания делать иные суждения относительно данного документа при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что нарушения в проверенном многоквартирном доме п.п. 55, 57 Правил N 390 длятся с 2014 года, чем создают угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание выдано обществу на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-46610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 530 от 02.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина