Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2682/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-3864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Вилисовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа

от 09 апреля 2015 года

по делу N А60-3864/2006,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к индивидуальному предпринимателю Вилисовой Елене Александровне,

третьи лица: 1) ООО "Сталепромышленная Компания Снабжение", 2) ИП Нейгебауэр Денис Викторович, 3) ЗАО "Екатеринбургская Стальная Компания", 4) Черепанов Юрий Анатольевич;

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Чкаловский районный отдел службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Нейгебауэр Денис Викторович (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.11.2006 N 181186 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вилисова Елена Александровна (далее - должник) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении срока его предъявления к исполнению. Должник не был извещен о проведении судебного заседания. Не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Должник, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 полностью, разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" обратилось в суд с иском о взыскании с должника 323 127 руб. ущерба, причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России от 05.08.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

29.11.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 181186.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - взыскатель по исполнительному листу от 29.11.2006 N 181186 заменен на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аконит" в связи с реорганизацией взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" в форме слияния.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Дениса Викторовича.

06.03.2015 от взыскателя поступило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Утрата исполнительного листа подтверждена справкой от 10.02.2015 об отсутствии в Чкаловском районном отделе информации и документов по исполнительному листу N 181186. Сведений об исполнении решения суда от 06.09.2006 в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Так, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 7/16822/960/21/2008, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания 19.12.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

05.02.2013 исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, должником был получен отказ со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения взыскателя.

12.02.2013, после исправления недостатков, исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в Чкаловский районный отдел.

10.02.2015 взыскателем была получена информация об утрате исполнительного листа.

06.03.2016 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии заявления от 13.03.2015 направлено должнику по адресу: Екатеринбург, ул. Горького, 31, почтовый идентификатор 62099383273101 (эт).

В материалы дела представлен список отправления судебной корреспонденции с указанием номера идентификатора (л.д. 28 - 29).

Согласно выписки с сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 62099383273101 вручено должнику 30.03.2015 (л.д. 30).

Кроме того, определение о принятии заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства было размещено в сети Интернет.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева