Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1540/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А45-21534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-21534/2015 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (630102, Россия, г. Новосибирск, ул. Кирова, 82, ОГРН 1115476107570)

к Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Правобережье"

о признании постановления от 05.05.2015 N 1908 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее -АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 05.05.2015 N 1908.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Правобережье" (далее - ТСЖ "Правобережье").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Административной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление от 05.05.2015 N 1908 о назначении наказания в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", ныне акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N99-ОЗ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 05.05.2015 N 1908 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пунктами 10, 11 Правил N 491).

С учетом изложенного, в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 при обследовании уполномоченным лицом жилом доме по ул. Нижегородская, 24, выявлено нарушение пункта 3.5.9 "Правил благоустройства территории города Новосибирска", утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила благоустройства), а именно, не обеспечена организация вывоза отходов производства и потребления с контейнерной площадки

Основным видом деятельности Общества является производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов.

В многоквартирном в жилом доме по ул. Нижегородской N 24 у заявителя на праве собственности имеются жилые помещения с N 15 по N 44 включительно.

Из заключенного договора обслуживания от 08.11.2011 N 15 усматривается, что ТСЖ "Правобережье" предоставляет Обществу услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией жилого дома по ул. Нижегородская, N 24, а также коммунальные услуги, объем услуг включает в себя, в числе прочего вывоз твердых бытовых отходов, а Общество оплачивает такие услуги.

Из представленных счетов 11 от 31.03.2015 N , от 30.04.2015 N 15, от 31.05.2015N 17 и N 18, платежных поручений от 30.04.2015 N 1019, от 09.06.2015 N 1410, от 17.06.2015 N 1483 следует, что ТСЖ "Правобережье" оказывало заявителю перечисленные услуги.

Имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что ТСЖ "Правобережье" осуществляет эксплуатацию и содержание жилого дома по ул. Нижегородская, N 24.

Согласно пункту 1.3 Правил N 640 лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что субъектом административного правонарушения в данном случае является заявитель.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 16.04.2015 N 379 предложено руководителю Общества явиться 17 апреля 2015 в РАТИ Октябрьского района для составления протокола об административном правонарушении. 16 апреля 2015 в адрес заявителя направлен факс.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 503 и уведомление о явке на 05.05.2015 в комиссию, получены Обществом 23 апреля 2015.

Вместе с тем, из представленного отчета о передаче факса не усматриваются сведения о том, какая информация была передана по факсу заявителю, кто указанную информацию передал и получил.

Таким образом, в силу статей 65 и 210 АПК РФ административный орган не представил надлежащие доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола.

Довод административного органа о принятии необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, в связи с чем, правоверно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-21534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева