Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8554/16 (ключевые темы: газпром - капитальный ремонт - протокол допроса - основные средства - договор подряда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8554/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-7594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-7594/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-51)

по заявлению АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1)

третьи лица ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4"

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 1;

Отарашвили М.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 11;

Орлова Е.Г. по доверенности от 15.02.2016 N 43;

Куницын С.Ю. по доверенности от 15.02.2016 N 42;

от ответчика:

Марданшина Н.И. по доверенности от 24.02.2016 N 01-17/018;

Стрельцова И.Г. по доверенности от 17.03.2016 N 01-17/031;

Шуйков А.В. по доверенности от 13.10.2015 N 04-1-27/051;

Мелякин М.Ю. по доверенности от 02.11.2016 N 01-17/055;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Глобалстрой-Инжиниринг" с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2014 г. N 04-1-31/14 в части пунктов 1.1 и 2 мотивировочной части указанного решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц привлечены ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4".

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, ООО "СтройТехнологии" и его контрагенты не могли выполнить работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

С решением суда не согласился заявитель - АО "Глобалстрой-Инжиниринг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение Инспекции в оспариваемой части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом представлены доказательства наличия у ООО "СтройТехнологии" необходимого технического опыта, ресурсов и действующих лицензий в качестве факта наличия должной осмотрительности и осторожности при выборе дочерними компаниями в качестве подрядчика ООО "СтройТехнологии".

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 г. N 04-1-30/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.06.2014 г. N 04-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 58 213 523 рублей, заявителю начислены пени в сумме 48 690 954 рублей 23 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 291 067 619 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.06.2014 г. N 04-1-31/14 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.

Решением ФНС России от 09.10.2014 г. N СА-4-9/20808@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 от 30.06.2014 г. N 04-1-31/14 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 - 2012 годы, а также доначисления сумм пеней с учетом выводов, изложенных в пункте 3 Решения ФНС России, по обособленным подразделениям (филиалам) в г. Нарьян-Мар, в г. Сочи, в г. Астрахань, в г. Кстово.

Одновременно ФНС России поручила Инспекции произвести перерасчет сумм пеней и штрафов. В остальной части ФНС России оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Кроме того, ФНС России поручило Инспекции сообщить Заявителю о суммах штрафов и пеней, подлежащих уплате Заявителем на основании вступившего в силу Решения Инспекции.

Письмом от 14.10.2014 N 19-12/14370 налоговый орган сообщил Обществу о суммах штрафов и пеней, подлежащих уплате Заявителем на основании вступившего в силу Решения Инспекции (в редакции Решения ФНС России).

В соответствии с указанным письмом, сумма штрафов по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, уменьшена на 1 481 800 рублей, сумма пени уменьшена на 1 213 257,75 рублей.

В оспариваемой части Решения Инспекции налоговым органом установлено, что Обществом в 2011-2012 годах получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС на 763 122 749 рублей и 137 362 094 рубля соответственно (пункты 1.1, 2.1 Решения Инспекции).

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключило с ООО "Газпром центрремонт" договор подряда N ГЦР-111/ю0766л 10/290/1 -КР-2010 от 01.11.2010 (т. 42 л.д. 1-22). Также, между вышеуказанными организациями были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.12.2010, N 2 от 06.06.2011, N 3 от 08.07.2011, N 4 от 17.10.2011 (т. 42 л.д. 143, т. 43 л.д. 147-148). Предметом указанного договора являлось выполнение капитального ремонта объектов магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Стоимость работ по вышеуказанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 6 067 942 333 руб. 68 коп.

Кроме того, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключило с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" договор N ЦЭГ-511ю0124-12/61/6-КР-2012 от 20.02.2012 (т. 42 л.д. 23-60). Предметом договора являлось выполнение капитального ремонта объектов магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 832 781 078 руб.

Так же, ОАО " Глобалстрой - Инжиниринг" заключило с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" договор N ЦЭГ-511ю0374-12/162/о-КР-2012 от 28.04.2012 (т. 29, л.д. 78-89). Предметом договора являлось выполнение капитального ремонта объектов магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В целях исполнения вышеуказанных договоров ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в качестве подрядчиков привлекало дочерние организации: ОАО "Востокнефтепроводстрой" ИНН: 0274049022 (общество реорганизовано в форме преобразования 02.07.2012 в ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" ИНН 0274167361) (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале ООО "ГСИ -Востокнефтепроводстрой" - 100 %) и ООО "СМУ-4" ИНН 0276027730 (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале ООО "СМУ-4" -88,94%).

В рамках исполнения договора N ЦЭГ-511ю0374-12/162/о-КР-2012 от 28.04.2012 (т. 29, л.д. 78-89), заключенного с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключило следующие договоры подряда:

- 225/2-КР-2002 от 11.07.2012 с ООО "СМУ-4", стоимость фактически выполненных работ составила 1 153 362 439 руб. (т. 43, л.д. 119-141), 225/1/КР-2012/10/255-12 от 11.07.2012 с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (т. 42, л.д. 101-112), стоимость фактически выполненных работ составила 179 873 383 руб.

В рамках исполнения договора N ЦЭГ-511 юО 124-12/61 /6-КР-2012 от 20.02.2012 (т. 4, л.д. 42-52), заключенного с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключило следующие договоры подряда:

- 61/8-КР-2012 от 20.02.2012 с ООО "СМУ-4" (т.43, л.д. 69-118), стоимость фактически выполненных работ составила 681 150 984 руб.

- 61/7-КР-2012/10/156-12 от 20.02.2012 с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (т.83, л.д. 37- 43), стоимость фактически выполненных работ составила 870 838 674 руб.

В рамках исполнения договора N ГЦР-111/ю0766л 10/290/1 -КР-2010 от 01.11.2010 (т. 83, л.д. 56-66), заключенного с ООО "Газпром центрремонт", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключило следующие договоры подряда:

- 16/3-КР-2011 от 17.01.2011 с ООО "СМУ-4" (т. 4, л.д. 9-17), дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2011 (т. 4, л.д. 20), стоимость договора составила 2 578 345 970,44 руб.

- 16/4-КР-2011 от 17.01.2011 с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (т. 4 л.д. 23-31), дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2011 г. (т. 4 л.д. 33), стоимость договора составила 1 114 938 047,36 руб.

Указанные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках договоров генерального подряда на проведение реконструкции и модернизации магистральных газопроводов, заказчиком по которым является ООО "Газпром центрремонт" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", дочерние общества ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" привлекали субподрядные организации.

В проверяемом периоде, для выполнения работ по договорам на объектах ООО "Газпром центрремонт" и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ-Воетрокнефтепроводстрой" были заключены договоры субподряда с ООО "СтройТехнологии" ИНН 7840317140 (т. 84, л.д. 31-40, 41-49).

В отношении ООО "СтройТехнологии" судом установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ОГРН-1057810292033, дата постановки на налоговый учет - 27.06.2006. Юридический адрес организации: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47, литера А, пом. 32 н. Уставный капитал ООО "СтройТехнологии" составляет 10 000 рублей.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО "СтройТехнологии" (поручения об истребовании документов от 31.10.2013 N 26544 (т. 84 л.д. 1) и 26568 от 05.11.2013 г. (т. 91 л.д. 72).

ООО "СтройТехнологии" во исполнение вышеуказанных поручений предоставило следующие документы: штатное расписание, договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры.

По результатам анализа предоставленных ООО "СтройТехнологии" документов установлено, что численность персонала ООО "СтройТехнологии", согласно штатному расписанию от 06.12.2010 N 8 шр на 11.01.2011 года (т. 92 л.д. 92), составляла 32 человека, в том числе: по 1 штатной единице - генеральный директор, исполнительный директор, секретарь, курьер, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, юрисконсульт, 3 штатных единицы инженеров, 3 штатных единицы ведущих специалистов, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, начальник отдела капитального строительства, 4 прораба, прораб СМУ, 4 сварщика, 3 водолаза, 5 специалистов по работе с клиентами.

Всего за месяц фонд оплаты труда ООО "Строй Технологии" с 01.01.2011 составлял 416570 рублей. Сварщиками с тарифной ставкой 75,0 руб. и месячной заработной платой в размере 300,0 руб., согласно представленным ООО "СтройТехнологии" штатным расписаниям, числятся: Кузнецов И.А., Скупов А.Г., Бархатов СВ., Бархатов В.В.

В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода заинтересованным лицом было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" Кузнецова И.А. N 323 от 09.04.2014 г.

В протоколе допроса N 35 от 25.04.2014 г. (т. 4 л.д. 113-141) Кузнецов И. пояснил, что организация ООО "СтройТехнологии" ему не знакома, он никогда в ней не работал. В 2011-2012 гг. Кузнецов И. работал на заводе "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород.

В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" Пекина В.Л. N 325 от 09.04.2014 г.

В протоколе допроса б/н от 23.04.2014 г. Пекин В. пояснил, что в организации ООО "СтройТехнологии" он никогда не работал, заработную плату не получал. В 2011-2012 гг. Пекин В. работал главным инженером в ООО "Севзапгазстрой".

Согласно протоколу допроса руководитель ООО "СтройТехнологии" Шейнин С.Б (т. 3, л.д. 44-52) пояснил, что численность организации в 2011-2012 гг. составляла 11 человек, на объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск" выезжали сотрудники Флоризяк К.Г. и Медведь Д.А.. Для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-ВНПС" ООО "СтройТехнологии" привлекало подрядные организации ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР".

Таким образом, ООО "СтройТехнологии" самостоятельно не выполняло ремонтные работы, что также подтверждается представленным актом выездной налоговой проверки ООО "СтройТехнологии" от 27.09.2013 N 04/87, из которого следует, что проверяемая организация имеет в штате около 20 человек и не является непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ. Выполнение всех работ производится посредством привлечения подрядных организаций.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО "СтройТехнологии" не имело допуска к выполнению работ на объектах магистральных газопроводов ОАО "Газпром".

Для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-ВНПС" ООО "СтройТехнологии" привлекало подрядные организации ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР" (т. 4 л.д. 54-64, т. 91 л.д. 146-150).

В отношении ООО "КИР" судом установлено следующее.

В рамках исполнения договора N 10/171 от 01.03.2012, заключенного с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "КИР" договор N СТ/К-10/03-2012 от 10.03.2012 г (т. 93 л.д. 24-27). Согласно условиям договора, ООО "КИР" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Надымского ЛПУ. Стоимость выполненных работ по договору составила 45 284 097,21 руб.

ООО "КИР" (ИНН 7811476690) состояло на налоговом учёте в МРИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу с 02.11.2010 г., адрес: 197022, г. Санкт - Петербург, ул. Чапыгина, 6г. (т. 82 л.д. 120-123)

ООО "КИР" ликвидировано по решению учредителей 24.10.2013 г. Уставный капитал ООО "КИР" - 10 000 рублей (т. 82 л.д. 120). Основным видом деятельности, согласно учредительным документам, является строительство зданий и сооружений. По данным отчетности ООО "КИР" -численность сотрудников организации составляет 6 человек (т. 83 л.д. 8-9). Выручка от реализации продукции за 2012 год, согласно данным бухгалтерской отчетности, составила 869 037 000 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 99 000 руб. Учредителем и руководителем ООО "КИР" являлась Саамова А.Э.

В Межрайонную ИФНС РФ N 16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО "КИР" Саамовой А.Э. N 237 от 21.02.2014. В полученном ответе (исх. 34 от 24.03.2014 г.) сообщается, что провести допрос Саамовой А.Э. не представляется возможным в связи с неявкой лица.

В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение о проведении допроса работника ООО "КИР" Ануфриева М.Г. N 212 от 17.02.2014. (т. 4 л.д. 98-99). Согласно протоколу допроса N 21 от 05.03.2014 г. (т. 4 л.д. 77-97, т. 3 л.д. 93-96) Ануфриев М.Г. пояснил, что работал в 2012 г. в организации Техсудпром в цеху завода "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород. Про организацию ООО "КИР" Ануфриев М.Г. узнал только по печати в трудовой книжке при увольнении. Непосредственным начальником Ануфриева М.Г. являлся Гавкин Г. На объектах ОАО "Газпром" Ануфриев М.Г никогда не был.

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Нижегородской области направлено поручение о проведении допроса работника ООО "КИР" Федосеева А.А. N 216 от 17.02.2014 (протокол представлен в судебном заседании 05.08.2015 г.). В протоколе допроса N 0770/2118 от 16.04.2014 г. Федосеев А.А. пояснил, что работал в организации ООО "КИР". В его должностные обязанности входила прокладка труб на корабле на заводе "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород. Руководителя ООО "КИР" он никогда не видел, непосредственным начальником Федосеева А. А. на заводе был Сергей Геннадьевич Гавкин. На объектах ОАО "Газпром" Федосеев А. А. никогда не работал, вся деятельность проходила только на территории завода "Красное Сормово".

В ИФНС РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение о проведении допроса работника ООО "КИР" Дудниченко Е.Ю. N 214 от 17.02.2014 (протокол допроса был представлен в судебном заседании 05.08.2015). В протоколе допроса N 31 от 21.04.2014 г. Дудниченко Е.Ю. пояснил, что работал в 2012 г. в организации ООО "КИР" на заводе "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород. Непосредственным начальником Дудниченко Е.Ю. являлся Гавкин С.Г. На объектах ОАО "Газпром" Дудниченко Е.Ю. никогда не был.

По запросу налогового органа от 05.11.2013 N 7152 получена выписка по операциям на расчетном счете ООО "КИР" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 70 л.д. 1-74), открытом в ЗАО Санкт-Петербургский Филиал "Транскапиталбанк". В этом же банке открыты счета ООО "СтройТехнологии" и ООО "СтройТраст". Согласно выписке, на расчетный счет в адрес ООО "КИР" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 1 001 361 275 руб. (обороты по Кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "КИР" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 998 125 083 руб.

В результате анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО "КИР" следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за выполненные строительные работы, в основном от ООО "СтройТехнологии", ООО "Севзапгазстрой" (является заказчиком у ООО "СтройТраст") и ООО "Евроспецстрой" (является заказчиком у ООО "СтройТраст").

При этом из указанной выписки по счету следует, что у налогоплательщика отсутствовали расходы по ведению хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за телефонную связь, услуги интернета), отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Заработную плату по расчетному счету получала только Саамова А.Э. Также из выписки следует "транзитный" характер проведения операций (в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

В частности, от ООО "СтройТехнологии" по договору СТ/К-10/03-2012 от 10.03.2012 г. поступило 80 878 258 руб., однако, стоимость работ по договору составила 45 284 097,21 руб. Денежные средства перечислялись в организации, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, такие как ООО "Авис", ООО "Миркос", ООО "Диалог-Информ", ООО "Конвент", ООО "Экопроект".

В свою очередь, ООО "КИР" полученные от ООО "СтройТехнологии" денежные средства перечисляет на счет ООО "АВИС" ИНН 7705696478, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк" за строительно-монтажные работы и на счет ООО "Строй Торг" 7718809263, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк" за строительные материалы.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "АВИС", через цепочку транзитных организаций конвертируются в векселя Сбербанка РФ на предъявителя.

В отношении ООО "АВИС" судом установлено следующее.

В рамках исполнения договора N 1801/2011ПД от 18.01.2011 (т. 84 л.д. 1-150), заключенного с ООО "СМУ-4" ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "АВИС" договор N А/СТ/К-10/03-2012 от 28.05.2011 г. (т. 88 л.д. 14-17). Согласно условиям договора, ООО "АВИС" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сосновского, Верхнеказымского, Краснотурьинского ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 214 862 761 руб.

Также, в рамках исполнения договоров N 10/66-11 от 17.01.2011 (т. 91 л.д. 72-150) и 10/171 от 01.03.2012 с ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой", заключенных с ООО "ГСИ- Востокнефтепроводстрой", ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "АВИС" договор N А/СТ-17/01-2011 от 17.01.2011 г (т. 93 л.д. 128-131). Согласно условиям договора, ООО "АВИС" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сосновского, Верхнеказымского, Краснотурьинского ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 262 924 857 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИС" состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 8 по г. Москве с 03.08.2010 г., адрес: 107140, Москва г., пер. Новый 3-й, 5А, стр.2.

Последняя бухгалтерская отчётность организации была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.01.2013 г., последняя налоговая отчётность - за 9 мес. 2013 г. (последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2013 г.). Уставный капитал ООО "АВИС" - 15 000 рублей. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АВИС" является Мещеряков С.А., являющийся учредителем и генеральным директором еще более чем в 50 организациях. Доходы от ООО "АВИС" за весь период деятельности организации Мещеряков С.А. не получал. Основным видом деятельности, согласно учредительным документам, является прочая оптовая торговля. По данным отчетности ООО "АВИС" - численность сотрудников организации составляет 0 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (т. 81 л.д. 1-150) ООО "АВИС" имело основные средства в размере 6000 руб., материальных запасы, остатки товаров для перепродажи и прочие активы отсутствуют.

Выручка от реализации продукции за 2011 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль, составила 17 824 616 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 10 861 руб., за 2012 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль, составила 18 102 673 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 12 911 руб., что несопоставимо с суммой денежных средств, полученных от ООО "СтройТехнологии" в размере 836 635 579 руб. и ООО "СтройТраст" в размере 436 972 335 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленных ООО "АВИС" в налоговый орган, содержатся минимальные суммы к уплате налога в бюджет.

Сотрудниками МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 был допрошен Мещеряков С.А. В протоколе допроса N 2 от 13.03.2014 г.(т. 3 л.д. 72-82) Мещеряков С.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "АВИС" за вознаграждение (всего около 50 организаций), но никогда не являлся фактическим руководителем данной организации, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АВИС" и не подписывал никаких первичных документов. Организации ООО "СтройТехнологии" и ООО "СтройТраст" Мещерякову С.А. не знакомы, с представителями данных организаций он не встречался. В процессе допроса Мещерякову С.А. были предъявлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные ООО "СтройТехнологии). Мещеряков С.А. подтвердил, что подпись на документах ему не принадлежит.

Таким образом, ООО "АВИС" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. У данной организации отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяной и газовой отраслей в силу отсутствия штатного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО "СтройТраст", ООО "СтройТехнологии" и ООО "АВИС" инспекцией направлено в ИФНС России N 8 по г.Москве поручение об истребовании документов N 26570 от 05.11.2013 г. В полученном ответе инспекция сообщила, что ООО "АВИС" документы не представлены (т. 83 л.д. 20).

По запросу налогового органа от 06.11.2013 N 18-12/15090 получена выписка по операциям на расчетном счете ООО "АВИС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 63 л.д. 138-150, т. 63 л.д. 1-100), открытом в ООО КБ "Судостроительный банк". Согласно выписке, на расчетный счет в адрес ООО "АВИС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 3 841 305 130 руб. (обороты по кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "АВИС" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 3 841 475 197 руб.

В результате анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО "АВИС" следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за выполненные строительные работы, за стройматериалы, за оборудование. При этом у налогоплательщика отсутствовали расходы по ведению хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за коммунальные услуги, за телефонную связь, услуги сети Интернет, арендная плата за офисное помещение), отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "АВИС" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, указанный контрагент реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО "АВИС" полученные от ООО "СтройТраст" и ООО "СтройТехнологии" денежные средства перечисляет на счет ООО "УРАН-СЕРВИС" ИНН 7705696478, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк", которые в дальнейшем перечислялись через цепочку контрагентов, обладающими признаками фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности, конвертировались в векселя.

В отношении ООО "Спецстройпроект" судом установлено следующее.

В рамках исполнения договора N 1801/2011ПД от 18.01.2011, заключенного с ООО "СМУ-4" ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "Спецстройпроект" договор N СТ/ССП-29-02-2011 от 28.02.2011 г. (т. 84 л.д. 31-38). Согласно условиям договора, ООО "Спецстройпроект" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сосновского, Верхнеказымского, Краснотурьинского ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 49 311 939 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстройпроект" ИНН 7710719995 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 10 по г. Москве с 02.06.2008 г., адрес: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д.5, стр. 10а. Последняя бухгалтерская отчётность организации была представлена в Инспекцию за 2012 г., вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Спецстройпроект" является Ишмуратов Алексей Анатольевич. По данным отчетности ООО "Спецстройпроект" - численность сотрудников организации составляет 1 человек (т. 83 л.д. 19).

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО "СтройТехнологии", ООО "СтройТраст" и ООО "Спецстройпроект" инспекцией направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве поручение об истребовании документов N 26573 от 05.11.2013 г. В полученном ответе инспекция сообщила, что ООО "Спецстройпроект" документы не представлены (т. 83 л.д. 19). Так же, инспекция сообщила, что был проведен осмотр помещения от 05.05.2011 г., в результате осмотра было установлено, что организация по указанному адресу не располагается. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2012 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (т. 76 л.д. 1-100) ООО "Спецстройпроект" не имело основных средств, материальных запасов, остатков товаров.

Выручка от реализации продукции за 2011 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль, составила 18 799 618 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 1 939 руб., за 2012 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль, составила 9 421 654 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 3 460 руб., что несопоставимо с денежными средствами, полученными от ООО "СтройТехнологии" в размере 110 730 916 руб. и ООО "СтройТраст" в размере 77 460 414 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленных ООО "Спецстройпроект" в налоговый орган, содержатся минимальные суммы к уплате налога в бюджет (т. 76 л.д. 1-109).

Сотрудниками Инспекции был допрошен Ишмуратов А.А. В протоколе допроса N 1 от 03.03.2014 г. (т. 3 л.д. 83-92) Ишмуратов А.А. пояснил, что никогда не являлся фактическим руководителем данной организации, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спецстройпроект" и не подписывал никаких первичных документов. Организации ООО "СтройТехнологии" и ООО "СтройТраст" Ишмуратову А.А. не знакомы, с представителями данных организаций он не встречался. В процессе допроса Ишмуратову А.А. были предъявлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные ООО "СтройТехнологии). Ишмуратов А.А. подтвердил, что подпись на документах ему не принадлежит.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО "СтройТраст", ООО "Строй Технологии" и ООО "Спецстройпроект" инспекцией направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве поручение об истребовании документов N 26573 от 06.11.2013 г. В полученном ответе инспекция сообщила, что ООО "Спецстройпроект" документы не представлены (т. 83 л.д. 19).

Таким образом, у данной организации отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяной и газовой отраслей в силу отсутствия штатного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

По запросу налогового органа от 06.11.2013 N 18-12/15091 получена выписка (т. 75 л.д. 1-49) по операциям на расчетном счете ООО "Спецстройпроект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, открытом в ЗАО КБ "Унифин". Согласно выписке, на расчетный счет в адрес ООО "Спецстройпроект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 2 228 394 799 руб. (обороты по кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "Спецстройпроект" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 2 228 446 815 руб.

При анализе выписки по расчетному счету налогоплательщика установлено, что у налогоплательщика отсутствовали расходы по ведению хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за коммунальные услуги, за телефонную связь, услуги интернета, арендная плата за офисное помещение), отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

В свою очередь ООО "Спецстройпроект" полученные от ООО "СтройТраст" и ООО "СтройТехнологии" денежные средства перечисляло на счет ООО "ГрандИнвест" ИНН 5018127141 с назначением платежа "за отделочные материалы", открытый в ЗАО КБ "Унифин", а также на счет ООО "Строительная компания "Нова" ИНН 7727586687, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк" с назначением платежа "по договору купли - продажи векселей". Далее, со счета ООО "ГрандИнвест" денежные средства через цепочку организаций конвертируются в векселя Сбербанка РФ.

В отношении ООО "Регионстрой" судом установлено следующее.

В рамках исполнения договора N 2002/2012Пд от 20.02.2012, заключенного с ООО "СМУ-4" ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "Регионстрой" договор N СТ/РС-26/09-11 от 26.09.2011 г. (т. 88 л.д. 18-21). Согласно условиям договора, ООО "Регионстрой" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сорумского, Верхнеказымского, Краснотурьинского ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 163 511 241 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионстрой" 7719785738 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 19 по г. Москве с 10.08.2011 г., адрес: 105203, г.Москва, 15-я Парковая, д.10, стр.1. Последняя налоговая отчётность была представлена организацией за 6 мес. 2013 г. Уставный капитал ООО "Регионстрой" - 40 000 рублей. Руководителем ООО "Регионстрой" является Кононов В.Е. По данным отчетности ООО "Регионстрой" - численность сотрудников организации составляет 2 человека (т. 83 л.д. 21). Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 ООО "Регионстрой" не имело основных средств.

Выручка от реализации продукции за 2011 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль (т. 77 л.д. 55-65), составила 821 793 222 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 85 949 руб., за 2012 год, согласно данным декларации по налогу на прибыль, составила 1 007 029 874 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 168 341 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 г. составила 86 140 руб., 4 квартал 2011 г. - 9 120 руб.,1 квартал 2012 г. - 10 990 руб., за 2 квартал 2012 г.- 16 711 руб., 3 квартал 2012 г. - 39 820 руб., 4 квартал 2012 г. - 181 400 руб. (т. 77 л.д. 73-115).

Таким образом, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленных ООО "Регионстрой" в налоговый орган, содержатся минимальные суммы к уплате налога в бюджет.

В адрес генерального директора ООО "РегионСтрой" Кононова В.Е. была направлена повестка о вызове свидетеля N 18-12/17550 от 25.12.13г. В назначенное время свидетель для проведения допроса не явился.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО "СтройТехнологии" и ООО "Регионстрой" инспекцией направлено в ИФНС России N 19 по г. Москве поручение об истребовании документов N 26572 от 05.11.2013 г. В полученном ответе инспекция сообщила, что ООО "Регионстрой" документы не представлены (т. 83 л.д. 21).

ООО "Регионстрой" является членом СРО НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой". В СРО НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" было направлено поручение об истребовании документов N 28398 от 03.03.2014 г. В ответ на данное поручение организация представила комплект документов, поданный ООО "Регионстрой" для вступления в СРО (т. 83 л.д. 12) из которых следует, что представлены документы о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ на 12 человек (т. 83 л.д. 14-17), которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, никогда не являлись работниками ООО "Регионстрой" (т. 83 л.д. 1-11, 14-17).

Кроме того, расчетные счета ООО "СтройТехнологии" и ООО "Регионстрой" открыты в одном банке (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк").

По данным, представленным ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", ООО "СтройТехнологии" и ООО "Регионстрой" при пользовании системой "Интернет-Банк" выходили в сеть "Интернет" с одних и тех же IP-адресов: 195.190.108.202 и 81.24.119.122 (т. 83 л.д. 26).

По запросу налогового органа от 05.11.2013 N 7150 получена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Регионстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 69 л.д. 1-109), открытом в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк". Согласно выписке, на расчетный счет в адрес ООО "Регионстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 1 229 399 182 руб. (обороты по Кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "Регионстрой" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 1 229 377 347 руб.

В результате анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО "Регионстрой" установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за выполненные строительные работы, в основном от ООО "СтройТехнологии", ООО "Севзапгазстрой" (является заказчиком у ООО "СтройТраст") и ООО "Евроспецстрой" (является заказчиком у ООО "СтройТраст").

При этом установлен "транзитный" характер проведения операций (в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

Кроме того, денежные средства перечислялись в организации, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, такие как ООО "Авис", ООО "Вальнекс", ООО "Строй Торг", ООО "Миркос", ООО "Диалог-Информ", ООО "Конвент", ООО "Экопроект" и далее, пройдя через цепочку организаций, конвертировались в векселя Сбербанка РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанный контрагент реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "СтройТраст" судом установлено следующее.

В рамках исполнения договора N 1801/201ШД от 18.01.2011, заключенного с ООО "СМУ-4" ООО "Строй Технологии" заключило с ООО "СтройТраст" договор N СТ/СТ-20/2011 от 20.01.2011 г. (т. 84 л.д. 31-35). Согласно условиям договора, ООО "СтройТраст" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сосновского, Верхнеказымского, Краснотурьинского ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 160 618 962 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТраст" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 07.06.2012 г., в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемником является ООО "Ураниум" ИНН 2465265645 КПП 246501001.

В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Ураниум" N 26569 от 05.11.2013 г. В полученном ответе сообщается, что ООО "Ураниум" документы не представило (т. 83 л.д. 18).

Учредителем и генеральным директором ООО "СтройТраст" являлся Гавкин Сергей Геннадьевич.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена ООО "СтройТраст" за 2012 год. Численность сотрудников в 2011 - 2012 гг. составляла 11 человек (т. 83 л.д. 3-4).

Выручка от реализации продукции за 2011 год, согласно декларации по налогу на прибыль составила 6 875 924 780 руб., за 2012 год - 990 378 457 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила, соответственно, 297 447 руб. и 24 903 руб. (т.76 л.д. 110-149).

Сумма исчисленного к уплате НДС по данным деклараций составила: 70 179 руб. за 1 квартал 2011 г., 92 169 руб. за 2 квартал 2011 г., 91 374 руб. за 3 квартал 2012 г., 42 347 руб. за 4 квартал 2011 г., 58 351 руб. за 1 квартал 2012 г. (т. 76 л.д. 110-149).

По данным анализа деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что ООО "СтройТраст" исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере.

При анализе бухгалтерского баланса установлено, что у ООО "СтройТраст" отсутствуют основные средства.

Расчетный счет N 40702810030000003291 ООО "СтройТраст" открыт в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "Транскапиталбанк" (там же открыт и расчетный счет ООО "СтройТехнологии").

По запросу налогового органа от 05.11.2013 N 7650 получена выписка по операциям на расчетном счете ООО "СтройТраст" за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 (дата закрытия счета). Согласно выписке, на расчетный счет в адрес ООО "СтройТраст" за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 8 079 408 439 руб. (обороты по кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "СтройТраст" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 8 078 664 166 руб.

В ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО "СтройТраст" Гавкина С.Г. N 236 от 21.02.2014 г.

В протоколе допроса N 19-13/143 от 19.03.2014 г.(т. 3 л.д. 53-61) Гавкин С.Г. пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "СтройТраст", основным видом деятельности ООО "СтройТраст" являлось производство земляных работ, штатная численность организации составляла 15 человек.

На вопрос, знакомы ли Вам работники ООО "СтройТраст" Морева Л.И. и Липатов Г.А., Гавкин С.Г. пояснил, что знакомы, а Липатов Г.А. является инженером - проектировщиком.

Однако из данных ресурса АИС ЦОД, в представленных ООО "СтройТраст" в налоговые органы сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, такие работники доходы в ООО "СтройТраст" не получали.

Так же Гавкин С.Г. пояснил, что ООО "СтройТраст" заключило договоры с ООО "СтройТехнологии" на выполнение подрядных работ. Производственные мощности и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ в организации отсутствовали, поэтому все работы выполнялись наемными работниками. Для выполнения работ ООО "СтройТраст" привлекало подрядные организации, названия которых Гавкин С.Г. не помнит, хозяйственные отношения с данными организациями были установлены на месте проведения работ, о существовании организаций он узнал из газет и Интернет - источников.

Гавкин С.Г. пояснил, что ООО "СтройТраст" имеет допуск на выполнение работ на объектах ОАО "Газпром" и его работники прошли обучение для работы на данных объектах.

Однако в реестре подрядных организаций, прошедших аттестацию на готовность к выполнению работ на производственных объектах ОАО "Газпром", размещенном на официальном сайте ВНИИГАЗ ОАО "Газпром" (www.vniigaz.gazprom.ru/ru/reestr/in dex.php), ООО "СтройТраст" не значится.

Так же, Гавкин С.Г. сообщил, что в 2011-2012 гг. работал в должности исполнительного директора организации ЗАО "Техсудпром", учредителем которой (25% уставного капитала) является ООО "СтройТехнологии".

В МИ ФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТраст" Курбатова В.И. N 225 от 18.02.2014 г.

Сотрудниками МИ ФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу был допрошен Курбатов В.И.

В протоколе допроса N 32/41 от 12.03.2014 г.(т. 3 л.д. 62-65) Курбатов В.И. пояснил, что никогда не работал в ООО "СтройТраст".

В ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТраст" Лукина С.В. N 225 от 18.02.2014 г. (т. 3л.д. 66-71). Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Лукин С.В. был допрошен. В протоколе допроса N 293 от 05.03.2014 г. Лукин СВ. пояснил, что никогда не работал в ООО "СтройТраст".

Кроме того, деятельность ООО "СтройТраст" не связана с получением конкретного хозяйственного результата и извлечением прибыли в связи с тем, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ нефте-газовой сферы в силу отсутствия квалифицированного штатного персонала, основных средств, производственных активов.

Анализ расширенной банковской выписки ООО "СтройТраст" (т. 62 л.д. 102-137) по расчетному счету за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 показал, что ООО "СтройТраст" является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью их дальнейшей конвертации в простые векселя Сбербанка РФ на предъявителя.

На основании анализа расширенной банковской выписки за проверяемый период (т. 70 л.д. 75-136) ООО "СтройТехнологии" по расчетному счету N 40702810900300001831, предоставленной ЗАО АКБ "Транскапиталбаик", судом установлено, что ООО "СтройТехнологии" является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлеченные ООО СтройТехнологии" контрагенты (ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР") фактически спорные работы не выполняли.

Также в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде установлено, что и ООО "Стройтехнологии" самостоятельно не выполняло спорные работы, что по существу заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание Распоряжение ОАО "Газпром" от 28.12.2005 N 414 с 24.07.2006, которым введен в действие стандарт СТО Газпром 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО "Газпром", из которого следует, что организации, которые не могут выполнить работы собственными силами, на объекты ОАО "Газпром" не допускаются.

Согласно указанному стандарту все подрядные организации ОАО "Газпром" проходят оценку готовности организаций к выполнению работ, создана база данных (реестров) оборудования, материалов, технологий, технические характеристики и параметры которых соответствуют техническим требованиям ОАО "Газпром", а также реестр организаций, подготовленных к качественному выполнению работ и оказанию услуг по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО "Газпром".

Таким образом, существующая система допуска подрядчиков и их персонала обеспечивает контроль организациями ОАО "Газпром" за лицами, допущенными к работам на магистральных газопроводах.

Соответственно, система допуска подрядчиков организациями ОАО "Газпром" к производственным объектам, в том числе к магистральному газопроводу, не допускает привлечение организаций, которые не могут выполнить работы собственными силами.

Аналогичные требования предусмотрены договорными отношениями между Обществом и ООО "Газпром центрремонт", а также между Обществом и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (т. 4 л.д. 42-52).

Согласно пункту 4.1 договоров, заключенных между указанными организациями, подрядчик (субподрядчик) (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") в целях исполнения данных договоров располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ОАО "Газпром".

Инспекцией было получено письмо ООО "Газпром газнадзор" от 25.04.2014 N 30/021/4-2028, из которого следует, что привлечение сторонних организаций для проведения работ, оказания услуг по капитальному строительству на объектах ОАО "Газпром" без согласования с заказчиком невозможно.

В данном письме ОАО "Газпром газнадзор" сообщило о том, что является одной из головных экспертных организаций ОАО "Газпром", осуществляет проведение оценки организационно-технической готовности подрядных организаций к заявленным видам работ в соответствии с требованиями руководящих документов ОАО "Газпром" (СТО Газпром 2-3.5-046-2006, СТО Газпром 2-3.5-032-2005 и т.д.) и выдачу экспертных заключений о готовности организаций для выполнения работ на объектах ОАО "Газпром".

При этом ООО "Газпром газнадзор" в данном письме указало, что заявки на проведение оценки организационно-технической готовности к ведению работ на объектах ОАО "Газпром" от ООО "СтройТехнологии", ООО "СтройТраст", ООО "Спецстройпроект", ООО "Регионстрой", ООО "КИР", ООО "Авис" не поступали, в связи с чем, проверка готовности данных организаций не проводилась. Информация о деятельности этих организаций на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствует.

В реестре подрядных организаций, прошедших аттестацию на готовность к выполнению работ на производственных объектах ОАО "Газпром", размещенном на официальном сайте ВНИИГАЗ ОАО "Газпром" (www.vniigaz.gazprom.ra/ru/reestr/index.php), данные организации так же отсутствуют.

Указанные обстоятельств в совокупности с иными доказательствами представленными по настоящему делу свидетельствуют о том, что ООО "СтройТехнологии" и привлеченные им контрагенты не могли выполнить спорные работы.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя об уплате ООО "СтройТехнологии" налогов со стоимости "спорных" работ, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленной Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Транскапиталбанк" выписке на /расчетный счет N 40702810900300001831 (т. 70 л.д. 75-136) в адрес ООО "СтройТехнологии" за период с 01.01.2011 по 19.01.2012 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 7 047 622 622 руб. (обороты по Кредиту счета), сумма денежных средств, перечисленных ООО "СтройТехнологии" на расчетные счета контрагентов на общую сумму 7 041 000 779 руб.

Большинство работ, принятых от указанных контрагентов, перевыставлены ООО "СтройТехнологии" в адрес ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-ВНПС" с минимальной наценкой или без осуществления наценки вообще.

В частности, во исполнения договора N 1801/201ШД от 18.01.2011, заключенного между ООО "СтройТехнологии" и ООО "СМУ-4", ООО "СтройТехнологии" был заключен договор N СТ/СТ-20/2011 от 20.01.2011 с ООО "СтройТраст".

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2011 N 1.2 (т. 91 л.д. 61-66) ООО "СтройТраст" выполнило и сдало ООО "СтройТехнологии" работы на сумму 16 183 244 рублей.

В свою очередь согласно акту выполненных работ от 31.01.2011 N 2 (т. 84 л.д. 75-80) ООО "СтройТехнологии" сдало указанные работы ООО "СМУ-4", при этом стоимость указанных работ также составила 16 183 244 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СтройТехнологии" со "спорных" работ налоги не уплачивало.

При этом дополнительным доказательством того, что со стоимости спорных работ налоги уплачены ООО "СтройТехнологии" не были, является представленной самим Обществом акт выездной налоговой проверки ООО "СтройТехнологии", где отражено, что исчисленный налог на прибыль за 2010 год составил 129 тысяч рублей, за 2011 год 955 тысяч рублей, в свою очередь исчисленный НДС за 2010 год составил 796 тысяч рублей, за 2011 год НДС составил 1,643 млн. рублей. При этом, как отражено ранее, стоимость "спорных" работ, без учета НДС составила более 760 миллионов рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой".

В рамках договоров подряда N 16/3-КР-2011 от 17.01.11г. (т. 42, 124 л.д.), 61/8-КР-2012 от 20.02.12г. (т. 83 л.д. 30-36), 225/2-КР-2002 от 11.07.2012 г. (т. 83 л.д. 44-54) ООО "СМУ-4" в качестве подрядчика по поручению ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик) осуществляло работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В соответствии с пунктами 4.1. договоров, подрядчик должен располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с требованиями генподрядчика и ОАО "Газпром". По письменному согласованию с генподрядчиком для выполнения работ, определенных договором, подрядчик может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". Несет ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений (п. 4.3. договоров).

В рамках договоров подряда N 61 /7-КР-2012/10/156-12 от 20.02.12 (т. 4 л.д. 42-52), 16/4-КР-2011 от 17.01.11 ООО "ГСИ -Востокнефтепроводстрой" в качестве подрядчика по поручению ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик) осуществляет работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В рамках вышеуказанных договоров подряда ООО "СМУ-4" (подрядчик) заключены договоры с ООО "Строй Технологии":

- 1801/201 Шд от 18.01.2011 (т. 84 л.д. 31-38). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на Сосновском, Верхнеказымском, Краснотурьинском ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 426 224 185,66 руб.

- 2002/2012Щ от 20.02.2012 (т. 84 л.д. 41-48). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на Сорумском, Верхнеказымском, ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 92 870 401,40 руб.

Согласно условиям данных договоров ООО "Строй Технологии" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Согласно условиям договоров, субподрядчик должен располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с требованиями ОАО "Газпром" (п. 4.1 договора). В период проведения работ субподрядчик обеспечивает выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение, имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе, выполнение специальных требований по работам, проводимым на объектах повышенной опасности в санитарно-защитной зоне, а также требуемое инженерное обеспечение проводимых работ с разработкой плана производства работ (п. 4.2 договора).

По письменному согласованию с подрядчиком для выполнения работ, определенных договором, субподрядчик может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". Несет ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений (п. 4.3. договора).

В рамках вышеуказанных договоров подряда ООО "ГСИ Востокнефтепроводстрой" в качестве подрядчика заключены договоры субподряда с ООО "СтройТехнологии":

10/66-11 от 17.01.2011 (т. 91 л.д. 146-150). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на Сорумском, Приозерном ЛПУ. Стоимость работ по договору составила 240 725 919,76 руб.; 10/171-12 от 01.03.2012. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на Сорумском, Надымском ЛПУ Стоимость работ по договору составила 201 205 134,09 руб.

При анализе полученных в ходе налоговой проверки документов а именно разрешений на право производства работ, актов-допусков для производства работ, перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в капитальном ремонте, писем о допуске персонала подрядчика на строительный объект, приказов о направлении персонала на строительный объект, приказов о допуске персонала, журналов инструктажа работников подрядных организаций, актов сдачи-приемки в капитальный ремонт участка газопровода, актов о приемке в работу участка газопровода (т. 50 л.д. 1-127, т. 61 л.д. 2-24), Инспекцией установлено, что в представленных документах указаны исключительно представители подрядных организаций ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ -Востокнефтепроводстрой", таким образом, на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" работы выполнялись силами ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", сотрудники иных организаций на объектах не присутствовали.

При этом ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" числятся в реестре подрядных организаций, прошедших аттестацию на готовность к выполнению работ на производственных объектах ОАО "Газпром", размещенном на официальном сайте ВНИИГАЗ ОАО "Газпром" (www.vniigaz.gazprom.ru/ra/reestr/index.php).

Таким образом, на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" работы выполнялись силами ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", сотрудники иных организаций на объектах не присутствовали.

Кроме того, данный вывод также подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов работников ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "СМУ-4", а именно Федорова Ф.С. (прораб ООО "СМУ-4"), Жукова В.М. (начальник участка ООО "СМУ-4") (протокол допроса представлен в судебном заседании 05.08.2015), Литовченко СН. (начальник участка ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой") (т. 4 л.д. 142-147), Костенко СМ. (начальник участка ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой") (т. 4 л.д. 100-105), Киселева Ю.В. (начальник Верхнеказымского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск") (т. 4 л.д. 148-150), Родионова Г.М. (начальник Сосновского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск") (т. 4 л.д. 5-8).

Доводы Общества о том, что ООО "СтройТехнологии" и его контрагенты выполняли работы, которые не требуют оформления допуска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что из первичных документов и заключенных договоров следует, что ООО "СтройТехнологии" выполняло, в том числе, следующие виды работ: устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, то есть работы, которые относятся к работам по капитальному ремонту линейной части газопроводов.

При этом любые выполняемые работы, которые относятся к капитальному ремонту линейной части газопроводов, требуют оформления специальных допусков и соответствие установленным требованиям к лицам, их осуществляющим, что также подтверждается пунктами 6.3. Договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, заключенных между дочерними компаниями Заявителя и ООО "СтройТехнологии", в которых предусмотрено, что допуск персонала Субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной Подрядчиком форме.

Кроме того, Заявителем в опровержение выводов Инспекции не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО "СтройТехнологии" в качестве подрядчика с учетом положений Правил, Правил охраны магистральных газопроводов, Стандарта СТО Газпром 2-3.5-046-2006, Договоров подряда, а также того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В связи с отсутствием факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями Обществом в 2011 - 2012 годах неправомерно завышены стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ОАО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" и ООО "СМУ-4" на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" на сумму 900 484 845 рублей (в том числе НДС - 137 362 094 рубля) и, соответственно, суммы расходов по налогу на прибыль организаций на 763 122 749 рублей и налоговых вычетов по НДС на 137 362 094 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни Общество, ни дочерние компании не имели возможности контролировать взаимоотношения и расчеты ООО "СтройТехнологии" со сторонними организациями, в том числе, в рамках исполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск", на которых Общество выполняло функции генерального подрядчика, поскольку ООО "СтройТехнологии" не предоставляло дочерним компаниям Общества информацию о заключенных договорах, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" и ООО "СМУ-4" зарегистрированы и находятся в разных регионах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), а ООО "СтройТехнологии" зарегистрировано и находится в г. Санкт-Петербурге.

Работы по договорам с Обществом должны были выполняться дочерними обществами на участках газопровода в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

То обстоятельство, что две дочерние организации Заявителя, расположенные в разных регионах России, выбрали для выполнения работ в указанных регионах одну и ту же организацию, находящуюся в г. Санкт-Петербурге, указывает на согласованность их действий по выбору этого контрагента.

При этом в качестве иных фактических обстоятельств судом учтена особенность проведения ремонтных работ на объектах магистральных газопроводов, а также проанализировано содержание договоров, указывающее на необходимость и обязательность контроля со стороны Общества.

В частности, Заявитель заключил с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" договор N ЦЭГ-511ю0124-12/61/6-КР-2012 от 20.02.2012 (т. 4 л.д. 42-52, т. 42 л.д. 23-60).

Согласно пункту 4.1 указанного договора субподрядчик (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") в целях исполнения указанных договоров располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ОАО "Газпром".

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик должен обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документациями, квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнение специальных требований по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик (Заявитель) по письменному согласованию с подрядчиком (ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром") для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации. Несет ответственность перед Подрядчиком за качество и сроки исполнения Работ такими организациями, за наличие у них свидетельства о допуске к производству работ, необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. После получения согласования, Субподрядчик письменно информирует Подрядчика о заключении договоров с субподрядчиками (вплоть до организаций-исполнителей работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес субподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д.

Таким образом, Общество несет ответственность перед заказчиком (подрядчиком) за качество и сроки исполнения работ привлеченными организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, что накладывает на него дополнительные обязательства по контролю за привлеченными организациями, а также информирует заказчика (подрядчика) о привлекаемых субподрядчиках (вплоть до организаций-исполнителей работ).

Аналогичные положения содержатся в договорах, заключенных во исполнение указанного договора с дочерними компаниями, от 20.02.2012 N 61/8-КР-2012 (т. 43 л.д. 69-80) и от 20.02.2012 N 61/7-КР-2012/10/156-12 (т. 43 л.д. 89-118).

В пункте 4.3 договоров, заключенных между Обществом и дочерними компаниями, также отражено, что в случае непредставления сведений согласно условиям конкурсной документации о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору, Подрядчик (дочерняя компания) не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (Субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Таким образом, договорами предусмотрена обязанность дочерних компаний сообщать Заявителю о привлекаемых субподрядных организациях. Заявитель имеет возможность отказать в согласовании предложенной компании, в случае непредставления необходимой информации дочерняя компания выполняет работы собственными силами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности заявителя о заключении субподрядных договоров. Обществу должно было быть известно о выборе его дочерними компаниями ООО "СтройТехнологии" в качестве субподрядной организации и этот выбор происходил с участием Общества.

Судом установлено завышение размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям дочерних организаций и ООО "СтройТехнологии".

Общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом документы, представленные Обществом, поименованные как "документация для целей налогового контроля по сделке, совершенной ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" с взаимозависимым лицом" (далее - Документация), не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67, 68, п.1 ст. 75 АПК РФ, поскольку указанная Документация ни кем не подписана, не имеет реквизитов, в связи с чем, отсутствует возможность установить достоверность указанных документов.

Кроме того, указанный документ, выполнен вне рамок требований каких-либо правовых актов (статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А40-79424/2013, в котором участвовали Общество и Инспекция. В рамках судебного дела N А40-79424/2013 Общество оспаривало законность решения Инспекции, вынесенного налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 247 231 625 рублей 16 копеек, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием доначисления налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам субподряда, заключенными с дочерними компаниями, в части затрат с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при совершении указанных хозяйственных операций.

В рамках дела N А40-79424/2013 судами подтверждена обоснованность и законность решения Инспекции, в котором были установлены обстоятельства совершения ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" налогового правонарушения, аналогичные установленным в оспариваемом решении.

Таким образом, в рамках дела N А40-79424/2013 рассматривались аналогичные обстоятельства совершенного Заявителем налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ АО "Глобалстрой-Инжиниринг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-7594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Глобалстрой-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.