Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-2194/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2016) Администрации муниципального образования поселок Боровский на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-13852/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" (ОГРН 1147232012124) к Администрации муниципального образования поселок Боровский (ОГРН 1027200864965) о взыскании 846 404 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования поселок Боровский - представителя Косенковой О.А. по доверенности N 578 от 15.12.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" (далее - ООО "СПР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Муниципального образования поселок Боровский (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 722 796 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, 65 334 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0167300009414001966-0134662-01 (ОАЭФ 25-05-2014).

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-13852/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства согласования дополнительных объемов работ по муниципальному контракту. Дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте Администрации не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на жалобу ООО "СПР" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 Администрацией (заказчик) и ООО "СПР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300009414001968-134662-02 (ОАЭФ 27-05-2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сетей водоотведения в связи с износом на участке по улице Мира, 14 до КНС N 3 п. Боровский Тюменский муниципальный район, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальными сметными расчетами (Приложение N 2), которые утверждаются заказчиком, с использованием товаров, перечень и характеристики, которых указаны в приложении N 3, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 14-29).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена работ составляет 3 637 247 руб. 79 коп. В цену работ включены все расходы подрядчика связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

На основании пункта 2.3 спорного контракта заказчик вправе предложить подрядчику изменить предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта оплата осуществляется в размере 100% по факту выполнения работ, расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта (КС-11), при условии предоставления подрядчиком подписанных техническим заказчиком и представленных подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в соответствии со сметой, согласованной и утвержденной, согласно акта о приемке законченного ремонтом объекта (КС-11).

28.08.2014 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика, технического надзора, подрядчика по вопросам исполнения спорного муниципального контракта (л.д. 35), по результатам которого принято решение: исключить устройство асфальтобетонных покрытий, полиэтиленовую трубу "КОРТИС" Ду1200мм, а также стальную трубу Ду530мм. Добавить в акт выполненных работ стоимость недостающей полиэтиленовой трубы Ду315 и Ду225, а также работы по монтажу данной трубы.

Администрацией утвержден увеличенный локальный сметный расчет к спорному муниципальному контракту на сумму 4 000 972 руб. 40 коп. (л.д. 47-51).

02.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена работ составляет 4 000 972 руб. 40 коп. (л.д. 46).

Во исполнение условий муниципального контракта, подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, выполнены работы на общую сумму 4 000 972 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 29.09.2014 о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2014 формы КС-11, подписанными представителями заказчика без замечаний в отношении сроков, объема и качества выполненных работ (л.д. 36-45).

10.11.2014 истец направил ответчику претензионное письмо N 47/14, в котором просил оплатить сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 4 000 972 руб. 40 коп.

11.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (л.д. 52), согласно пункту 4 которого дополнительное соглашение от 02.10.2014 к муниципальному контракту N 0157300009414001968-134662-02 (ОАЭФ 27-05-2014) на выполнение работ по ремонту сетей водоотведения в связи с износом на участке по улице Мира, 14 до КНС N 3 пос. Боровский, Тюменский муниципальный район от 08.07.2014, признается ничтожным с момента его подписания, а именно со 02.10.2014.

30.12.2014 Администрация оплатила работы, выполненные по спорному муниципальному контракту, в сумме 3 278 175 руб. 62 коп. (л.д. 137).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СПР" работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу части 1 статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Частью 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и пункта 2.3 контракта допускается возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты.

Как указано выше, сторонами подписано дополнительное соглашение увеличивающее цену контракта и Администрацией утвержден увеличенный локальный сметный расчет к спорному муниципальному контракту на сумму 4 000 972 руб. 40 коп.

11.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Между тем, на момент выполнения работ по спорному муниципальному контракту, существовало обязательство подрядчика выполнить работы на общую сумму 4 000 972 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением, локальным сметным расчетом, актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, ООО "СПР" не выполнены, не приняты заказчиком, не представляют для Администрации потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика 722 796 руб. неосновательного обогащения (4 000 972 руб. 40 коп. - 3 278 175 руб. 62 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 в размере 65 334 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с Администрации проценты в заявленном ООО "СПР" размере.

Выводы суда в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-13852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева