Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1811/16

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-25711/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-25711/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА", обл.НИЖЕГОРОДСКАЯ, г.ДЗЕРЖИНСК (ОГРН 1045206813332, ИНН 5249073119), к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г.МОСКВА (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 193 964 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - ООО "РЕКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 193 964 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока доставки.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 118 433 руб. 16 коп. пени, а также 4164 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласился с суммой взысканной неустойки, поскольку счел ее размер завышенным, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель со ссылкой на пункт 5.9 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, считает необоснованным начисление пени по накладной N ЭВ457110.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на незначительную просрочку доставки товара в одни сутки, следовательно, как считает заявитель, размер неустойки подлежит снижению на 12 970 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв суду не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭВ4211389, ЭБ752646, ЭЯ851282, ЭЯ148750, ЭВ457110 ответчик принял к перевозке груз и обязался доставить его истцу (грузополучатель) в сроки, указанные в накладных.

В исковом заявлении истец утверждает, что в адрес грузополучателя вагоны доставлены с просрочкой, что, по его мнению, подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил железной дороге претензию N 130 от 24.07.2015.

Указанная претензия письмом N ГТЦФТОПР-4/1425 от 19.08.2015 отклонена ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки (статья 97 Устава).

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку на основании пункта 6.5 договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по накладным N ЭВ421389, N ЭБ752646, N ЭЯ148750 срок доставки груза увеличен на 6 суток по каждой накладной в соответствии с условиями договора.

Как видно из накладных N ЭВ421389, N ЭБ752646, N ЭЯ148750 грузоотправителем значится закрытое акционерное общество "КП-Габбро".

Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "КП-Габбро" (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 525/13/4 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий, а также дополнительных соглашений N 2 от 27.11.2014, N 3 от 29.06.2015, N4 от 18.08.2015, N 5 от 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 22.5 договора срок доставки грузов и порожнего собственного и арендованного подвижного состава на условиях договора определяется из расчета увеличения, рассчитанного в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки, на 6 суток.

Согласно накладной N ЭВ421389 срок доставки груза истекает 16.07.2015, однако фактически груз доставлен 18.07.2015. Таким образом, груз был доставлен с опозданием в двое суток.

В накладной N ЭБ752646 указано, что срок доставки груза истекает 02.07.2015, однако фактически груз доставлен 04.07.2015. Таким образом, груз был доставлен с опозданием в двое суток.

В накладной N ЭЯ148750 указано, что срок доставки груза истекает 02.05.2015. Груз доставлен 03.05.2015. Таким образом, груз был доставлен с опозданием в один день.

Между тем в вышеуказанных накладных имеется ссылка на увеличение срока доставки на 6 суток в соответствии с условием договора N 525/13/4 от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения положений пункта 22.5 договора по накладным N ЭВ421389, N ЭБ752646, N ЭЯ148750 срок доставки ответчиком не был нарушен.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления пени по накладной N ЭВ457110 со ссылкой на пункт 5.9 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В Тарифном руководстве N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального транспорта", утвержденном Приказом МПС РФ от 15.07.2003 N 55, указано, что в обобщенный транзитный пункт "Санкт-Петербургский узел" входят железнодорожные станции Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача Долгорукова, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная Октябрьской железной дороги.

В обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги, а также дается понятие Московского железнодорожного узла, состоящего из станций, находящихся внутри Окружной линии, в том числе станций Московской железной дороги - Москва-Товарная-Смоленская (Смоленская линия), Октябрьской железной дороги - Москва-Сортировочная-Киевская (Киевская линия), Лосиноостровская (Ярославская линия).

Согласно указанному Тарифному руководству N 4 понятие "Московский железнодорожный узел" и понятие "Московская железная дорога" не являются тождественными.

Как видно из накладной N ЭВ457110, в отношении вагона N 61587325 она не содержит отметок о том, что спорный вагон отправлялся с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов осуществлялось на железнодорожные станции этих узлов или следование грузов было транзитом через эти узлы. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял данный довод во внимание.

Поскольку представленные ответчиком сведения о вагонах являются односторонними, следовательно, при отсутствии соответствующих отметок в ж/д накладной, правомерно не приняты судом в качестве доказательств увеличения сроков доставки грузов на дополнительные сутки и, как следствие, необходимости снижения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, в накладной N ЭВ457110 отсутствует ссылка на N 525/13/4 от 20.12.2013, а также на договор N 18-СД/АФТО-4 от 09.09.2014 (заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сунский карьер"), пункт 1.1 которого предусматривает увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станции Октябрьской железной дороги на 6 суток.

При изложенных обстоятельствах, в отношении накладной N ЭВ457110 увеличенные сроки доставки, предусмотренные указанными договорами, не могут быть применены.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27, нормативные сроки доставки грузов могут быть увеличены на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень операций и обстоятельств, с наличием которых Правила исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим.

Ответчиком по накладным N ЭЯ851282 и N ЭВ457110 доказательства наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов в установленные сроки, не представлены.

Нарушение установленного нормативными актами срока доставки груза влечет применение штрафных санкций к ответчику, поскольку ответчик должен выполнить свое обязательство по доставке в установленный срок.

Факт нарушения сроков доставки грузов по накладным N N ЭЯ851282, ЭВ457110 подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118 433 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с незначительной просрочкой доставки товара отклоняется в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, при этом исходит из следующего.

Поскольку в настоящем споре неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Следовательно, доводы заявителя о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 118 433 руб. 16 коп.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-25711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова