Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-6126/15 (ключевые темы: договор кредитной линии - публичное общество - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - судебное решение - доходы федерального бюджета)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-6126/15

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-30027/2014

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Ежковой О.В. - представитель Березовская Е.А., доверенность б/н. от 26.02.2015,

от Дружинкиной И.Е. - представитель Березовская Е.А., доверенность б/н. от 19.01.2016,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Милякова Е.А., доверенность б/н. от 24.07.2015,

от открытого акционерного общества "Фармбокс" - представитель Соколинский М.Л., доверенность N 2 от 01.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" - представитель Ченцов А.Г., доверенность б/н. от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 заявление Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А55-30027/2014 (судья С.П. Хмелев) по иску Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу "ФАРМБОКС", открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытому акционерному обществу "Фармбокс Интернешнл", с участием в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего ОАО "ФАРМБОКС" Блохина Владимира Сергеевича, ООО "Техсервис 33" в лице временного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны, ООО "Инвест Ком", Ежкова Владимира Николаевича, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2015 признаны недействительными следующие договоры:

- договор кредитной линии N КЛ-24-10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "ФАРМБОКС" и ОАО "Номос-Банк",

- договор кредитной линии N КЛ-26-10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "ФАРМБОКС" и ОАО "Номос-Банк",

- договор кредитной линии N КЛ-39/11к от 01.03.2011, заключенный между ОАО ""ФАРМБОКС" и ОАО "Номос-Банк",

- договор кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармбокс Интернешнл",

- договор займа б/н от 02.12.2010, подписанный ООО "Фармбокс Интернешнл" и ОАО "ФАРМБОКС".

С Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Дружинкиной И.Е. взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине. С ОАО "ФАРМБОКС" в пользу Дружинкиной И.Е. взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине. С ОАО "ФАРМБОКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ООО "Фармбокс Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2015 года по делу N А55-30027/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны о признании недействительными договоров кредитной линии N КЛ-24-10к от 02.12.2010, N КЛ-26-10к от 02.12.2010, N КЛ-39/11к от 01.03.2011, N КЛ-25/10к от 02.12.2010, договора займа б/н от 02.12.2010 - отказано. С Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. с каждого. В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Фармбокс Интернешнл" - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 по делу N А55-30027/2014 оставлено без изменения.

Дружинкина Ирина Евгеньевна, Ежкова Ольга Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 по делу N А55-30027/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны поддержал заявление в полном объёме, просил его удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытого акционерного общества "Фармбокс", общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявления Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А55-30027/2014 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В обосновании заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2015 в отношении генерального директора ООО "Фармбокс" Ежкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, скончавшегося 29.05.2015.

По мнению заявителей в указанном постановлении установлен факт совершения в отношении Дружинкиной И.Е. и Ежковой О.В. преступления, в результате которого от них как от акционеров умышленно была скрыта информация о заключении оспариваемых договоров. Указанным постановлением установлено, что у них не было объективной возможности узнать ранее 2014 о факте заключения оспариваемых кредитных договоров, поскольку им представлялись документы о деятельности ОАО "Фармбокс" не соответствующие действительности и препятствующие получению информации о существе возникших у ОАО "Фармбокс" перед ОАО "Номос Банк" кредитных обязательствах.

Проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку в этом документе дана лишь оценка и квалификация действий, тогда как окончательным документом, устанавливающим вину перечисленных в нем лиц в совершении инкриминируемых действий в рамках уголовно-процессуального законодательства, может являться только приговор суда.

Между тем обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования уголовного дела, не являются существенными для рассмотрения арбитражного дела по существу, безотносительно самой квалификации действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Сведения, полученные органами предварительного следствия в рамках уголовного дела не могут рассматриваться судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств, устанавливающих существенно значимые обстоятельства для разрешения конкретного дела.

Из текста постановления также усматривается, что доказательствами подтверждающими обвинения являлись показания потерпевших Ежковой О.В. и Дружинкиной И.Е., показания свидетеля Гобатенко В.О. (сотрудника ПАО "ФК "Открытие"), свидетеля Дружинкина Е.С. (сына Дружинкиной И.Е.) и показания свидетеля Кузнецовой О.В. (генерального директора АО "Ульяновскфармация"), тогда как Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. являясь стороной арбитражного спора, имели возможность представить соответствующие доказательства в рамках арбитражного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А55-30027/2014 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А55-30027/2014 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева