Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1134/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-62915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Цыбина А.Б. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Картунов С.С. на основании приказа от 01.09.2011, Васильев В. по доверенности от 29.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1134/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-62915/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Фонда "Русский мир"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Дорожный учебно-инженерный центр"

о взыскании

установил:

Фонд "Русский мир" (адрес: 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 40А, ОГРН: 1077799019253, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный центр" (адрес: Россия 196621, Санкт-Петербург, Павловск, ул.Профессора Молчанова, д.23, ОГРН: 1027809001813, далее - ответчик, Предприятие) 451 925 рублей неосновательного обогащения, 7 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N Ус-12/15 от 28.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению и питанию гостей заказчика, а также предоставить помещения для проведения занятий в рамках Международного Молодежного Форума "Паруса русского мира", проводимого в периоде 07 по 14 июля 2015 года. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 1 521 000 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае отмены или сокращения сроков пребывания менее чем за две недели до даты заезда исполнитель взимает с заказчика неустойку в размере 50% стоимости каждого номера по аннулированной заявке аз первые сутки бронирования.

Пунктом 4.4 договора определено, что в случае отмены бронирования или услуг питания возврат причитающихся заказчику денежных средств производился исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного отказа. Форма возврата платежа - банковский перевод на расчетный счет Заказчика. При этом все неустойки взимаются исполнителем из суммы полученной от заказчика предоплаты.

Фонд "Русский мир" в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил Предприятию предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, в размере 760 500 рублей платежным поручением от 09.06.2015 года N 305.

Уведомлением от 24.06.2015 года, направленным ответчику 24.06.2015 года посредством факсимильной связи и по электронной почте, договор расторгнут по инициативе Фонда. 25.06.2015 года уведомление о расторжении договора отправлено ответчику курьерской почтовой службой и получено им 26.06.2015.

В предусмотренный пунктом 4.4 договора срок ответчик вернул истцу не всю перечисленную в счет исполнения договора сумму, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 451 925 рублей.

Претензия Фонда с требованием возврата всей суммы предоплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом аванса, направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательства несения расходов в размере невозвращенной предоплаты для целей применения положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчиком не представлены.

Оборотно-сальдовая ведомость, авансовые отчеты, накладные, чеки, представленные ответчиком (л.д. 20-56) представляют собой доказательства закупки продуктов для целей функционирования столовой и не подтверждают расходы, понесенные в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-62915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова