Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2878/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-77649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Суворова А.С., доверенность от 23.06.2015

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-77649/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (адрес: 125599, Россия, Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1 ОГРН: 1027739135236, далее - заявитель, Общество, ООО "Кофе Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 23.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1312.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда от 23.12.2015, признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1312.

Податель жалобы полагает, что Комитетом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция принадлежит именно Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 87/2 выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "КОФЕ эспрессо каппучино бар Кофе Хаус ХАУС", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2015 N 6416.

27.08.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1312, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 23.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1312 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы заявителя в силу следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4-1.1.3 Правил установлено, что любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4-1.1.4 Правил N 1135).

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт самовольной установки Обществом на сооружении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, объекта для размещения информации - вывески с надписью "КОФЕ эспрессо Каппучино бар Кофе Хаус ХАУС" подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 29.07.2015 N 6416, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 N 1312, схемой и фототаблицей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уведомление от 31.07.2015 N 6511 о составлении 27.08.2015 протокола об административном правонарушении, с указанием на необходимость явки законного представителя Общества, получено им 11.08.2015 (л.д.33).

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 N 1312 был составлен без участия Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Копия протокола и определения от 27.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного дела N 1312 были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 125599, Россия, Москва, ул. Ижорская, д. 8 стр. 1., и вручены Обществу 09.09.2015 (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что данные документы были получены Обществом.

Суд апелляционной считает необоснованным доводы жалобы об отсутствии в материалах дела описи вложения, реестра почтовых отправлений, позволивших бы достоверно установить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было отправлено именно этим письмом, поскольку КоАП РФ не содержит конкретного перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправлениях от Комитета им получены иные документы, вместо уведомлений о составлении протокола и рассмотрения дела N 1312.

Таким образом, административным органом были приняты все меры для извещения Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, времени и месте рассмотрения дела, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Довод Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения. Требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, к данному документу неприменимы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Общества о том, что Комитетом не доказана принадлежность спорной вывески заявителю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дверях при входе в кафе, на фасаде которого обнаружены установленные без разрешения дополнительные элементы, содержится информация о юридическом лице, осуществляющим деятельность, а именно: "ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капуччино Бар" Юридический адрес: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1. Фактический адрес: Невский проспект, д. 87/2, лит. А. Режим работы: круглосуточно, без выходных".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Так как Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, наказание назначено в максимальном размере санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-77649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева