Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1600/16

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А19-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А19-393/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24а; ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887) к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лисий, д. 12; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными постановлений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (Иркутская область, г. Бодайбо; ОГРНИП 304380214500042, ИНН 380200029091),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804 от 16 декабря 2015 года по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 августа 2010 года, постановления от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N7438/15/38005-ИП от 8 октября 2015 года; об обязании прекратить незаконные действия путем возврата денежных средств и возмещении вреда.

Определением суда первой инстанции от 1 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов) и индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (далее - Вахрушева Е.А., предприниматель).

20 января 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Здоровье" о привлечении в качестве соответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов Буренковой Светланы Юрьевны (т. 1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении названного ходатайства Общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава Буренковой С.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Здоровье" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция), отмечает, что денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю (ООО "Здоровье") не перечислены, а взысканы с того же депозитного счета в счет погашения исполнительского сбора по другому исполнительному производству N 3261/10/05/38, в связи с чем ответственность за нарушение такого срока лежит на старшем судебном приставе отдела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. о распределении денежных средств с депозитного счета утверждается старшим судебным приставом, то последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду с судебным приставом-исполнителем, действия которого оспариваются Обществом.

Кроме того, при привлечении судом первой инстанции старшего судебного пристава в качестве соответчика ООО "Здоровье" предполагало уточнить свои ранее заявленные требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и обратиться с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Буренковой С.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 7438/15/38005-ИП.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложена копия постановления от 12 февраля 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, отказал в приобщении названного дополнительного доказательства к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, служба судебных приставов и Вахрушева Е.А. не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почте, телеграфным уведомлением от 24 марта 2016 года, а также отчетом о публикации 24 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к отделу судебных приставов о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804 от 16 декабря 2015 года по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД, постановления от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N7438/15/38005-ИП от 8 октября 2015 года и об обязании прекратить незаконные действия путем возврата денежных средств и возмещении вреда.

20 января 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Здоровье" о привлечении в качестве соответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов Буренковой Светланы Юрьевны (т. 1, л.д. 81-82).

В обоснование данного ходатайства Общество, ссылаясь на положения пункта 9, 11 и 13 Инструкции, указало, что денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю (Обществу) не перечислены, то есть пропущен пятидневный срок, установленный статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем ответственность за нарушение такого срока лежит на старшем судебном приставе отдела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве соответчика старшего судебного пристава отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 АПК Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом Буренковой С.Ю. в связи с предоставленными ей Законом о судебных приставах полномочиями, никакие иные действия старшим судебным приставом Буренковой С.Ю. в рамках исполнительного производства больше не производились.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Однако в рассматриваемом случае Обществом были заявлены требования (с учетом уточнений) о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804 от 16 декабря 2015 года по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 августа 2010 года, постановления от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП от 8 октября 2015 года; об обязании прекратить незаконные действия путем возврата денежных средств и возмещении вреда только к отделу судебных приставов (т. 1, л.д. 90-96).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804 от 16 декабря 2015 года по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 августа 2010 года (т. 1, л.д. 69) и постановление от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N7438/15/38005-ИП от 8 октября 2015 года (т. 1, л.д. 70) вынесены только судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП утверждено и.о. старшего судебного пристава Кузьминой А.В. (а не старшим судебным приставом Буренковой С.Ю.).

Кроме того, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках разных исполнительных производств N 3261/10/05/38-СД (где Общество является должником) и N 7438/15/38005-ИП (где Общество является взыскателем).

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. обращено взыскание на право требования Общества в качестве взыскателя по исполнительному документу, а впоследствии отложено совершение исполнительных действия и применение мер принудительного исполнения, такие действия судебного пристава-исполнителя (вынесение оспариваемых постановлений) и утверждение старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 года вообще не связаны с распределением денежных средств со счетов подразделения отдела судебных приставов, выдачей (перечислением) названных средств на счета ООО "Здоровье", в связи с чем в предмет настоящего спора не входит оценка законности действий старшего судебного пристава, при этом его права и обязанности не равнозначны правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А., интересы которой в рамках настоящего дела представляет отдел судебных приставов.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава по нераспределению денежных средств со счетов подразделения отдела судебных приставов, по невыдаче (неперечислению) названных средств на счета взыскателя (ООО "Здоровье"), Общество в рамках настоящего дела не обращалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем он предполагал обратиться с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Буренковой С.Ю., выразившегося в отсутствии должного контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 7438/15/38005-ИП, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Здоровье" о привлечении старшего судебного пристава в качестве соответчика, поскольку такие доводы носят только предположительный (вероятностный) характер о возможном процессуальном поведении заявителя в будущем.

Более того, Обществом не учтено, что согласно части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Уточнив требования и заявив, помимо требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ООО "Здоровье" одновременно изменило бы и основание, и предмет заявленных требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено право организаций оспаривать как ненормативные правовые акты и решения, так и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, требование о признании незаконными ненормативных правовых актов - постановлений судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804 от 16 декабря 2015 года по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21 августа 2010 года, постановления от 29 декабря 2015 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N7438/15/38005-ИП от 8 октября 2015 года - и требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Буренковой С.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 7438/15/38005-ИП, не могут быть признаны тождественными.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены непосредственно судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А., полномочия которой в настоящее время не прекращены и не передавались, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует признать, что участвовать в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) должны судебный пристав-исполнитель Шиндяева Л.А., а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности данный судебный пристав-исполнитель (то есть Бодайбинский отдел судебных приставов).

Старший судебный пристав в указанном случае привлечению к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика не подлежит, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Здоровье" не нарушает право последнего на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями к старшему судебному приставу Буренковой С.Ю. в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации и статьей 329 того же Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям статьи 46 и главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО "Здоровье" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А19-393/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А19-393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко