Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-587/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-29376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Нива": Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности 10.12.2015;

от Администрации муниципального образования Тихорецский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шилина Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.11.2015 по делу N А32-29376/2012, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к администрации муниципального образования Тихорецский район;

Шилину Владимиру Владимировичу о признании незаконным постановления, и заключенных по результатам торгов договоров аренды, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, общество "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления администрации от 10.09.2012 N 1725 "О проведении торгов по продаже земельных участков и продаже прав аренды земельных участков" и заключенных по результатам торгов договоров аренды от 19.10.2012 N 3200003441-3200003450, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

21.09.2015 г. в адрес суда поступило заявление ЗАО "Нива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-29376/2012.

Определением от 27.11.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-29376/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя определение, суд указал, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ свидетельствует фактически не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии общества с принятым судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, на вновь открывшееся обстоятельство, ставшее ему известным из письма Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 27.10.2014. N 6130. Кроме того, заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра решения по делу являются фальсификация постановления N 501, представленного администрацией в суд апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Нива" поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

От администрации муниципального образования Тихорецский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и ходатайство о фальсификации доказательств в отсутствие представителей Администрации и Шилина В.В.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявленное ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество заявляет о фальсификации Постановление N 501 от 13.08.1992 г. "О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза "Тихорецкий". При рассмотрении дела по существу заявитель имел возможность заявить ходатайство о фальсификации указанного постановления. Однако, этим правом не воспользовался.

Согласно пп.2п.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

В суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда о фальсификации доказательств заявителем представлен не был.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств, видно, что ЗАО "Нива" заявляет о фальсификации Постановления N 501 от 13 августа 1992 года "О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза "Тихорецкий".

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для принятия и рассмотрения данного заявления не имеется. Указанное постановление было ранее представлено в суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность заявить о его фальсификации до принятия решения по существу дела. Оценка, переоценка доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на фальсификацию постановления N 501 от 13 августа 1992 года "О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза "Тихорецкий", а также на обстоятельства, ставшие известны заявителю из письма Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 27.10.2014. N 6130.

Как правильно указал суд первой инстанции о фальсификации постановления N 501 от 13 августа 1992 года "О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза "Тихорецкий" заявитель имел возможность заявить при рассмотрении дела, установить обстоятельства и причины, связанные с присвоением одинакового номера различным постановлениям администрации, заявитель имел возможность, в том числе, путем заявления соответствующих ходатайств (о фальсификации доказательства, об истребовании доказательств и т.п.). Следовательно, заявитель мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, в части фальсификации данного постановления путем присвоения ему иного номера в процессе рассмотрения дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с номером указанного постановления, не являются существенными для результата рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство никак не могло отразиться на результате рассмотрения дела.

Относительно обстоятельств, ставших известными заявителю из письма Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 27.10.2014. N 6130, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства также не является существенным, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Письмо касается вопросов предоставления земельного участка, в отношении которого спор в рамках настоящего дела не рассматривался. Вопрос о компетенции администрации в отношении распределения земельных участков, являющихся коллективно-долевой собственностью, не изменяет выводы судов, положенные в обоснование судебных актов об отказе ЗАО "Нива" в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя права на иск, в то же время, обстоятельства, указанные в письме Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 27.10.2014. N 6130 не способны повлиять на данные выводы. Независимо от того, вправе или нет, администрация распоряжаться тем земельным участком, который указан в данном письме, выводы о правах ЗАО "Нива" на земельные участки, являвшиеся предметом настоящего дела, не изменятся.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые общество приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса. Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Общество в апелляционной жалобе фактически указывает на несогласие с текстом вступившего в законную силу решения суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу либо суду, способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Нива" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-29376/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции во вводной части решения указал место принятия решения г. Тула не принимаются судебной коллегий, так как допущенная техническая ошибка при изготовлении полного текста определения не влияет на законность принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-29376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян