Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3487/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-20718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "София": представитель Кабаненков В.Е. по доверенности от 18.01.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-20718/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "София"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконными решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1555 от 27.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "София" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5301648 рублей и соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО " Сервис Плюс" и недостоверности представленных к проверке документов.

Общество с ограниченной ответственностью "София" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел доводы заявителя о получении доказательств налоговым органом с существенным нарушением норм налогового законодательства. Суд не учел, что проверка была начата 25 марта 2014 г., окончена 14 ноября 2014 г., проверка была приостановлена с 18.04.2014 г. по 16.10.14 г. Oпpoc ряда лиц был проведен за сроками проведения ВНП, истребование документов у контрагентов ООО "София" осуществлено в период приостановления ВНП. Постановление N 15 от 12.11.2014 г. о назначении почерковедческой, технической экспертизы является незаконным, так как вынесено не лицом, осуществляющим ВНП. Кроме того, судья Парамонова А.В., открывая заседания, указывала: "слушается дело о признании действительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 1555 от 27.02.2015 года".

В отзыве на апелляционную жалобу на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 6835 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога с организаций, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года.

Проведение проверки приостановлено на основании решения N 6835/1 от 18.04.2014 года. Проверка возобновлена Решением N 6835/1 от 16.10.2014 года.

По результатам проверки составлена справка N 1049 от 14.11.2014 года, которая вручена директору ООО "София" Козлову О.И., о чем имеется отметка на справке.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1048 от 14.01.2015 года, врученный налогоплательщику 20.01.2015 года вместе с уведомлением о времени и месте его рассмотрения N 1876 от 14.01.2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения проверки от 24.02.2015 года налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, возражения на акт проверки не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие не явившегося на рассмотрение проверки представителя общества, налоговым органом принято решение N 1555 от 27.03.2015 года.

Решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5613685 рублей, пени в сумме 1423308,6, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 561368 рублей.

ООО "София" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 15-15/1293 от 05.05.2015 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "София" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1555 от 27.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 301 648 рублей и соответствующих пени и штрафов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами:

ООО "Кристалл" в сумме 3242254,6 рублей, в том числе: за 1 кв. 2012 года в размере 453008,56 руб., за 2 кв. 2012 года в размере 2508412,2 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 280833,84 рублей; ООО "АйТиЭра" за 2 кв. 2012 года в сумме 643873,88 рублей; ООО "Югстройпроект" за 4 кв. 2012 года в сумме 381425,67 рублей; ООО "Опт Сервис" в сумме 729007,52, в том числе: за 1 кв. 2012 в размере 425917,60 рублей; за 2 кв. 2012 года в размере 303089,92 рублей; ООО " Сервис Плюс" за 4 кв. 2012 года в размере 305086,28 рублей.

Из представленных материалов усматривается что, ООО "София" зарегистрированы счета-фактуры ООО "Кристалл" ИНН 2364003876 на сумму НДС в размере 3242254,6 рублей за поставленные товары.

По договору б/н от 25.12.2011 года ООО "Кристалл" обязалось поставить товар в адрес ООО "София". ООО "Кристалл" поставило в адрес ООО "София" строительные материалы, в подтверждение чего представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных:

N 20 от 18.01.2012 на сумму 481491,64 руб., в том числе НДС 73447,88 руб.; N 26 от 21.01.2012 на сумму 436450,0 руб., в том числе НДС 66577,12 руб.; N 28 от 31.01.2012 г на сумму 286492,50 руб., в том числе НДС 43702,24 руб.; N 30 от 08.02.2012 г на сумму 437180,72 руб., в том числе НДС 66688,58 руб..; N 32 от 26.02.2012 г на сумму 535601,48 руб., в том числе НДС 81701,92 руб.; N 51 от 26.03.2012 г на сумму 311014,80 руб., в том числе НДС 47442,94 руб.; N 42 от 29.02.2012 г на сумму 481491,64 руб., в том числе НДС 73447,88 руб.; N 51 от 01.04.2012 г на сумму 531616,0 руб., в том числе НДС 81093,97 руб.; N 58 от 02.04.2012 г на сумму 406000,0 руб., в том числе НДС 61932,21 руб.; N 60 от 03.04.2012 г на сумму 558790,60 руб., в том числе НДС 85239,24 руб.; N 64 от 05.04.2012 г на сумму 520285,60 руб., в том числе НДС 79365,60 руб.; N 66 от 06.04.2012 г на сумму 519389,27 руб., в том числе НДС 79228,87 руб.; N 67 от 10.04.2012 г на сумму 466520,17 руб., в том числе НДС 71164,09 руб.; N 68 от 11.04.2012 г на сумму 403537,08 руб., в том числе НДС 61556,51 руб.; N 69 от 09.04.2012 г на сумму 598742,10 руб., в том числе НДС 91333,54 руб.; N 70 от 10.04.2012 г на сумму 224798,80 руб., в том числе НДС 34291,34 руб.; N 69-1 от 11.04.2012 г на сумму 598328,44 руб., в том числе НДС 91270,44 руб.; N 72 от 12.04.2012 г на сумму 757498,87 руб., в том числе НДС 115550,67 руб.; N 73 от 13.04.2012 г на сумму 474604,36 руб., в том числе НДС 72397,28 руб.; N 75 от 14.04.2012 г на сумму 459015,0 руб., без НДС; N 76 от 15.04.2012 на сумму 476100,0 руб., в том числе НДС 72625,42 руб; N 77 от 16.04.2012 на сумму 409676,03 руб., в том числе НДС 62492,96 руб; N 78 от 16.04.2012 на сумму 507500,0 руб., в том числе НДС 77415,25 руб; N 79 от 18.04.2012 на сумму 456598,05 руб., в том числе НДС 69650,55 руб; N 80 от 18.04.2012 на сумму 560200,0 руб., в том числе НДС 85454,24 руб; N 82 от 19.04.2012 на сумму 388556,0 руб., в том числе НДС 59271,26 руб; N 83 от 19.04.2012 на сумму 508110,0 руб., в том числе НДС 77508,42 руб; N 85 от 20.04.2012 на сумму 106660,20 руб., в том числе НДС 16270,20 руб.; N 86 от 20.04.2012 на сумму 624320,41 руб., в том числе НДС 95235,29 руб.; N 88 от 21.04.2012 на сумму 546299,88 руб., в том числе НДС 83333,88 руб.; N 90 от 23.04.2012 на сумму 226560,0 руб., в том числе НДС 34560,0 руб.; N 91 от 24.04.2012 на сумму 656158,50 руб., в том числе НДС 100091,97 руб; N 92 от 25.04.2012 на сумму 507500,0 руб., в том числе НДС 77415,25 руб.; N 97 от 26.04.2012 на сумму 541503,0 руб., в том числе НДС 82602,16 руб..; N 99 от 26.04.2012 на сумму 580502,18 руб., в том числе НДС 88551,18 руб; N 101 от 29.04.2012 на сумму 481315,40 руб., в том числе НДС 73420,99 руб.; N 102 от 30.04.2012 на сумму 132546,24 руб., в том числе НДС 20218,92 руб; N 103 от 30.04.2012 на сумму 571995,0 руб., в том числе НДС 87253,47 руб; N 136 от 25.04.2012 на сумму 474609,69 руб., в том числе НДС 72398,09 руб; N 163 от 24.04.2012 на сумму 444623,06 руб., в том числе НДС 67823,86 руб.; N 104 от 02.05.2012 на сумму 151040,0 руб., в том числе НДС 23040,0 руб.; N 106 от 03.05.2012 на сумму 555450,0 руб., в том числе НДС 84729,66 руб.; N 108 от 04.05.2012 на сумму 476100,0 руб., в том числе НДС 72625,42 руб; N 165 от 30.09.2012 на сумму 1841021,84 руб., в том числе НДС 280833,84 руб.

По договору поставки N 47 от 01.04.2012, заключенному ООО "София" с ООО "АйТиЭра", ООО "АйТиЭра" обязалось поставить в адрес ООО "София" товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. ООО "София" для проверки представлены: счет-фактура N 136 от 23.04.2012 на сумму 480536,90 руб., в том числе НДС 73302,24 руб.; товарная накладная N 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб. товарно-транспортная накладная N 136 от 22.04.2012 на сумму 433640,65 руб.; счет-фактура N 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб., в том числе НДС 88566,10 руб.; товарная накладная N 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб. товарно-транспортная накладная N 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб.; счет-фактура N 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,50 руб., в том числе НДС 143216,47 руб.; товарная накладная N 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,50 руб. товарно-транспортная накладная N 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,0 руб.; счет-фактура N 163 от 14.05.2012 на сумму 592159,35 руб., в том числе НДС 90329,39 руб.; товарная накладная N 163 от 14.05.2012 на сумму 592159,35 руб.; счет-фактура N 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб., в том числе НДС 66148,57 руб.; товарная накладная N 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб. товарно-транспортная накладная N 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб.; счет-фактура N 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб., в том числе НДС 96746,95 руб.; товарная накладная N 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб. товарно-транспортная накладная N 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб.; счет-фактура N 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб., в том числе НДС 85564,17 руб.; товарная накладная N 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб. товарно-транспортная накладная N. 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб.

По договору поставки товара б/н от 12.11.2012, заключенному ООО "София" с ООО "Югстройпроект", ООО "Югстройпроект" обязалось поставить товар. ООО "София" для проверки представлены: счет-фактура N 432 от 26.11.2012 г на сумму 1499996,56 руб., в том числе НДС 228813,03 руб; товарная накладная N 432 от 26.11.2012 на сумму 1499996,56 руб.; товарно-транспортная накладная N 432 от 26.11.2012 на сумму 14999996,56 руб.; счет-фактура N 451 от 18.12.2012 г на сумму 470220,55 руб., в том числе НДС 71728,56 руб; товарная накладная N 451 от 18.12.2012 г на сумму 470220,55 руб.; товарно-транспортная накладная N 451 от 18.12.2012 г на сумму 470220,55 руб.; счет-фактура N 419 от 18.12.2012 г на сумму 530240,0 руб., в том числе НДС 80884,08 руб; товарная накладная N 419 от 18.12.2012 г на сумму 530240,0 руб.; товарно-транспортная накладная N 419 от 18.12.2012 г на сумму 530240,0 руб.

По счетам-фактурам ООО "Опт Сервис" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 729007,52, в том числе: за 1 кв. 2012 в размере 425917,60 рублей; за 2 кв. 2012 года в размере 303089,92 рублей и представлены документы: счет-фактура N 55 от 11.03.2012 г на сумму 516049,70 руб., в том числе НДС 78719,45 руб.; товарная накладная N 55 от 11.03.2012 г на сумму 516049,70 руб. товарно-транспортная накладная N 55 от 11.03.2012 на сумму 516049,70 руб.; счет-фактура N 61 от 20.03.2012 г на сумму 1184101,70 руб., в том числе НДС 180625,68 руб.; товарная накладная N 61 от 20.03.2012 на сумму 1184101,70 руб. товарно-транспортная накладная N 61 от 20.03.2012 на сумму 1184101,70 руб.; счет-фактура N 64 от 22.03.2012 г на сумму 591975,15 руб., в том числе НДС 90301,29 руб.; товарная накладная N 64 от 22.03.2012 на сумму 591975,15 руб. товарно-транспортная накладная N 64 от 22.03.2012 на сумму 591975,15 руб.; счет-фактура N 70 от 27.03.2012 г на сумму 500000,0 руб., в том числе НДС 76271,18 руб.; товарная накладная N 70 от 27.03.2012 на сумму 500000,0 руб. товарно-транспортная накладная N 70 от 27.03.2012 на сумму 500000,0 руб.; счет-фактура N 74 от 10.04.2012 г на сумму 710478,97 руб., в том числе НДС 108378,15 руб.; товарная накладная N 74 от 10.04.2012 на сумму 710478,97 руб.; счет-фактура N 76 от 12.04.2012 г на сумму 808524,06 руб., в том числе НДС 123334,18 руб.; товарная накладная N 76 от 12.04.2012 на сумму 808524,06 руб. товарно-транспортная накладная N 76 от 12.04.2012 на сумму 808524,0 руб.; счет-фактура N 81 от 25.04.2012 г на сумму 467919,76 руб., в том числе НДС 71377,59 руб.; товарная накладная N 81 от 25.04.2012 на сумму 467919,76 руб. товарно-транспортная накладная N 81 от 25.04.2012 на сумму 467919,76 руб.

По договору поставки N 52 от 15.10.2012 г. ООО "Сервис Плюс" обязалось поставить товар в адрес ООО "София". Количество и ассортимент поставляемых товаров определен на основании заявки покупателя. Согласно представленным документам ООО "Сервис Плюс" поставило в адрес ООО "София" металлопластиковые конструкции (витражи). Для проверки представлены документы: счет-фактура N 129 от 23.10.2012 г на сумму 1000005,0 руб., в том числе НДС 152543,14 руб; товарная накладная N 129 от 23.10.2012 г на сумму 1000005,0 руб. товарно-транспортная накладная N 129 от 23.10.2012 на сумму 1000005,0 руб.; счет-фактура N 140 от 01.12.2012 г на сумму 1000005,0 руб., в том числе НДС 152543,14 руб; товарная накладная N 140 от 01.12.2012 г на сумму 1000005,0 руб. товарно-транспортная накладная N 140 от 01.12.2012 на сумму 1000005,0 руб.

Как следует из материалов дела, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций и отсутствие произведенной оплаты.

В ходе проверки контрагента ООО "Кристалл" ИНН 2364003876 установлено следующее: дата государственной регистрации 14.09.2010, юридический адрес: Краснодарский край г. Крапоткин, ул. Пушкина148А, 1, руководитель - Ординцева К.В. ИНН231305717198, основной вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012 г не представлены; имущество и транспортные средства у ООО "Кристалл" отсутствуют. 27.06.2012 ООО "Кристалл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос" ИНН 3327103190/332701001.

В МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю направлен запрос от 15.05.2014 года N 01-35/06425@ о предоставлении информации в отношении ООО "Кристалл".

Предоставлен ответ от 29.07.2014 N 17-17/02374 о том, что налогоплательщик снят с учета с 27.06.2012 в связи с реорганизацией при присоединении. Дополнительно представлен Протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 27.03.2012 года N 001500 согласно которого, ООО "Кристалл" по адресу г. Крапоткин, ул. Пушкинская, 148 А, 1 не находится, проживает пенсионерка.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области N 14-02-02/11917 от 05.06.2014 года документы не представлены, из письма ООО "Демос" запрашиваемые документы отсутствуют, т.к. среди переданных от ООО "София" данных документов нет. Кроме того, дополнительно сообщили, что юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации", отчетность не предоставляется, рабочие места не созданы. Так же представлена копия акта установления нахождения органов управления лиц в здании от 05.03.2013 года.

При анализе расчетного счета ООО "Кристалл" установлено, что в 2012 на расчетный счет ООО "Кристалл" поступали денежные средства в основном за сельхозпродукцию, запасные части, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, запорную арматуру, ковши, пиломатериалы, возвраты за не поставленный товар, текстильную продукцию, продукты питания. Списывались денежные средства с расчетного счета за транспортные услуги, сельхозпродукцию, жир, возврат за беспроцентный займ, выдачу беспроцентного займа, осуществлены возвраты за непоставку запасных частей, произведено обналичивание денежных средств с расчетного счета в виде снятия наличных на хозяйственные нужды в сумме 8780000 руб.

Приобретение строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "София", по расчетному счету не установлено.

В 2012 ООО "София" в счет оплаты за полученные строительные материалы ООО "Кристалл" были переданы простые векселя ООО "София" на сумму 21153160 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки указанные векселя обществом не представлены. Для проверки обществом представлены акты приема-передачи векселей от ООО "София" в адрес ООО "Кристалл" и акты приема передачи от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София". При этом акты приема-передачи векселей от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София" на сумму 8770000 руб., указанные в таблице обжалуемого решения на странице 36, датированы периодом с 03.09.2012 по 12.11.2012 г. Акты приема-передачи векселей от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София" на сумму 14730000 руб. указанные в таблице обжалуемого решения на стр. 37-38 к проверке не представлены.

27.06.2012 ООО "Кристалл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос" ИНН 3327103190/332701001, следовательно, с 27.06.2012 ООО "Кристалл" перестало существовать как юридическое лицо и нижеуказанные акты - приема передачи векселей от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София" являются документами несуществующей организации, которые не могут подтверждать передачу векселей от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София". Также, в течение 2012 г. ООО "София" передавало векселя в счет оплаты за строительные материалы ООО "Кристалл" со сроком платежа по векселю "по предъявлению", что подтверждается актами приема - передачи векселей от ООО София в адрес ООО Кристалл. По указанным векселям акты приема -передачи от ООО "Кристалл" к ООО "София" у ООО "София" отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "София" представлены авансовые отчеты работников ООО "София" и прилагаемые к ним документы: квитанции к приходным к юсовым ордерам ООО "Кристалл". В указанных квитанциях основанием внесения в кассу денежной наличности указана оплата, полученная от работников ООО "София" при выкупе векселей у ООО "Кристалл". Полученные в кассу ООО "Кристалл" денежные средства от работников ООО "София", при выкупе векселей, не сдавались организацией на расчетный счет ООО "Кристалл".

Проведен допрос руководителя ООО "Кристалл" Ординцевой К.В. (Объяснение N б/н от 10.11.2014). Согласно объяснению, данному ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кавказскому район Краснодарского краю, на основании ст.13 ФЗ "О полиции", Ординцева К.В. сообщила, что "Основной вид деятельности ООО "Кристалл" оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. ООО "Кристалл" в счет оплаты товара векселя не получало. Ординцева К.В. пояснила, что не помнит, подписывала ли договора, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Кристалл" в адрес ООО "София", так как было много контрагентов, а также, потому что прошло уже более трех лет. У ООО "Кристалл" имелись складские помещения, данные помещения находились в аренде. Складские помещения находились по адресу: Гулькевичский район, с. Майкопское, на промзоне. Кто именно сдавал складские помещения в аренду сообщить не смогла, так как прошло много времени. Об отношениях с ООО "София" руководитель не смог вспомнить, в связи с чем, пояснить, кто является директором, где находится данное предприятие, сообщить не смогла. Такие фамилии как Василенко Д.В., Попрыгин B.C., Медведев А.Г., Азарян П.Т., Писанко А.В., Козлов О.И. ей не знакомы. Также ООО "Кристалл" в основном осуществляло поставку сельхозпродукции по Краснодарскому краю".

При проверке транспортировки товара от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София" установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения: в транспортном разделе перевозчиком товара и заказчиком перевозки указано ООО "София" и поставлена печать предприятия.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "София" услуги по перевозке грузов осуществлены самостоятельно без найма иных организаций.

Местом погрузки указан город Кропоткин, а местом разгрузки указан город Сочи с отсутствием юридических адресов мест погрузки и разгрузки, указан автомобиль RenaultMaster с государственным номерным знаком О0005УХ161, за которым согласно сведениям, полученным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД СМЭВ по запросу N 1682222 от 08.09.2014 автомобили не числятся.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, транспортировка ТМЦ от ООО "Кристалл" в адрес ООО "София" документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России Ростовской области вынесены Постановление N 15 от 12.11.2014 о назначении почерковедческой экспертизы и дополнение от 20.11.2014 и от 19.12.2014 к Постановлению N 15 от 12.11.2014 о назначении почерковедческой технической экспертизы по копиям документов, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы получено заключение эксперта N 2014/465 от 12.01.2014 (вх. N000017 /В) от 12.01.2015, согласно которому исследуемые подписи от имени Ординцевой К.В. выполнены не Ординцевой Кристиной Владимировной, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Ординценой К.В., выполнены одним лицом.

Кроме того, ООО "София" зарегистрирована в книге покупок за 3 квартал 2012 счет-фактура, полученная от ООО "Кристалл" N 165 от 30.09.2012 на сумму 1841021,84 руб., в том числе НДС 280833,84 руб.

Указанная счет-фактура выписана после реорганизации ООО "Кристалл", является документом несуществующей организации, что также является нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении ООО "АйТиЭра" ИНН 6163090450 установлено следующее: дата государственной регистрации 13.03.2008 г. в ИФНС по Кировском району г. Ростова-на-Дону; юридический адрес: г. Аксай, ул. Ленина 42; учредитель и руководитель - Бабков Александр Александрович; основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений, справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 г. не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; расчетный счет открыт в г. Новочеркасске. 17.07.2012 г. ООО "АйТиЭра" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мирра" ИНН 3328478587 г. Владимир.

В Межрайонную ИФНС России N 11 по РО направлен запрос о предоставлении информации N 01 -35/03352 от 14.03.2014 года в отношении ООО "АйТиЭра".

Предоставлен ответ вх. от 16.05.2014 года, согласно которого сведения об имуществе, земельных участка, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 составил 96%, удельный вес расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г - 97%. За 2 квартал 2012 декларация по НДС не представлялась, НДС не исчислялся и не уплачивался.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Общая сумма поступлений за 2012: 475 149 272,47 руб.; общая сумма списаний: 474 955 800,82 руб. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, нефтепродукты, панели ПФХ, косметика, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели". Из анализа расчетного счета установлено, что ООО "АйТиЭра" не перечислялись денежные средства за металлоконструкции, не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за изготовление металлоконструкций, а также не перечислялись денежные средства за строительные материалы, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "София".

Закупка товара, реализованного ООО "АйТиЭра" в адрес ООО "София" по расчетному счету не установлена.

17.07.2012 г. ООО "АйТиЭра" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мирра" ИНН 3328478587 г. Владимир, которое (правопреемник) согласно сведениям ЕГРЮЛ в свою очередь 13.02.2013 было исключено из Госреестра по инициативе налогового органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129 - ФЗ (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО "АйТиЭра" Бабкова Александра Александровича (протокол допроса N 2517 от 01.04.2014).

Свидетель сообщил следующее: "ООО "АйТиЭра" купил, предложение о продаже фирмы нашел в интернете. Стоимость покупки и ФИО продавца - не помню. Офис располагался в г. Аксай, ул. Ленина (номер дома не помню). Я в офисе не находился, арендатора не помню. Складские помещения отсутствовали. Я являлся единственным сотрудником фирмы. В должностные обязанности входило подписание договоров и КС, которые мне привозил прораб. Прораба находил по объявлению, когда мне поступал заказ на строительные работы. Условия всех заключаемых договоров обсуждал прораб, я лично с директорами фирм и их сотрудниками не встречался. В обязанности входило только подписание договоров и КС. Бухгалтерские и налоговые документы оформлял бухгалтер (бухгалтера были разные), я их находил по объявлениям".

Также свидетель сказал, что в полной мере осуществлял руководство фирмой, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "София" Бабков А.А. ответил "не помню".

Проведен допрос представителя арендодателя ОАО "Донсвязьстрой" - инженера по эксплуатации Сальниченко В.А., который сообщил, что помещение ООО "АйТиЭра" не сдавалось, в 2012 по адресу г. Аксай, пр. Ленина 42. ООО "АйТиЭра" не находилось, такого названия как "АйТиЭра" не слышал (Протокол допроса N 2867 от 22.04.2014).

При проверки транспортировки ТМЦ от ООО "АйТиЭра" в адрес ООО "София" согласно сведений содержащихся в представленных ТТН направлен запрос N 38/14037 в Управление ГИБДД ГУВД Ростовской области, с целью установления собственников указанных в ТТН транспортных средств. Предоставлен ответ от 27.11.2014 года N 30/597775.

Установлено, что для проверки ООО "София" представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны несуществующие автомобили: N 140 от 24.04.2012, N165 от 17.05.2012, N 136 от 22.04.2012, N 151 от 25.04.2012.

В представленной товарно-транспортных накладных N 140 от 24.04.2012, N 174 от 19.06.2012, N 172 от 18.06.2012 указан автомобиль MERSEDES С200ВО/161. Согласно сведениям, имеющимся в ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля MERSEDES С200ВО/161 является Ющенко В.И.

С целью допроса в рамках ст.90 НК РФ направлено поручение N 3477 от 10.09.2014 о допросе свидетеля. На допросе Ющенко В.И. на поставленные вопросы ответил, что организация ООО "АйТиЭра" ему незнакома, директора данной организации не знает, товары ООО "АйТиЭра" не перевозил. (Протокол допроса N 13347 от 07.10.2014).

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления N 15 от 12.11.2014, получено заключение эксперта N 2014/465 от 12.01.2014, согласно которому подписи от имени Бабкова А.А., выполнены не Бабковым Александром Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом; выполнены одним лицом; изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.

В отношении ООО "Югстройпроект" установлено следующее: дата государственной регистрации 07.12.2011; юридический адрес: г. Новочеркасск, пер. Одесский 41 ; руководитель с 07.12.2012 по 21.06.2013 Неронова Ольга Сергеевна, основной вид деятельности организации: деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого - разведочные работы.

Справка о доходах ф.2-НДФЛ за 2012 представлена на 1 лицо - Неронову Ольгу Сергеевну, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов по налогу на прибыль за 2012 составил 95%, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 составил 99,9%.

При анализе расчетного счета установлено: в 2012 на расчетный счет ООО "Югстройпроект" поступали денежные средства за строительные материалы и СМР. Всего поступило на расчетный счет 10701387 руб. Списывались денежные средства за грузоперевозки, за клейкую ленту, на хоз. нужды, перечислялись денежные средства на корпоративную карту. Всего списано с расчетного счета 10817855,83 руб., из них перечислено на пополнение счета корпоративной карты и на хозяйственные нужды 5731650 руб.

От ООО "София" на расчетный счет ООО "Югстройпроект" поступило 2500457,11 руб. Перечисления на закупку товара, в дальнейшем реализованного ООО "Югстройпроект" в адрес ООО "София" по расчетному счету отсутствуют. Согласно товарным накладным, ТТН, счетам-фактурам ООО "Югстройпроект" поставило: керамический гранит в ассортименте, грунт, укрепляющий в ассортименте, UPSA.

Проведена проверка транспортировки товара от ООО "Югстройпроект" в адрес ООО "София". В указанных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Новочеркасск без юридического адреса места погрузки, а местом разгрузки указан г. Адлер без юридического адреса места разгрузки товара.

При проверке транспортировки вышеуказанного товара в соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен водитель, указанный в товарно-транспортных накладных - Тамразян Н.А.

На допросе водитель Тамразян Н.А. сообщил, что: "организация ООО "Югстройпроект" не знакома, ничего не возил для ООО "Югстройпроект", назвать места погрузки и разгрузки не может. Оплату за предоставленные работы (услуги) не получал, так как никаких услуг в адрес ООО "Югстройпроект" не было. В г. Сочи стройматериалы не возил. Ни с кем из работников ООО "Югстройпроект" не контактировал при выполнении грузоперевозок". (Протокол допроса N 2881 от 26.08.2014).

Проведен допрос директора ООО "Югстройпроект" Нероновой О.С. (Протокол N 2843 от 25.08.2014), из которого следует, что Неронова О.С. сообщила о том, что является директором и учредителем ООО "Югстройпроект", юридический адрес: ул. Буденновская, 209, кв. 43, по которому находится ее собственная квартира, однако на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответила "не помню", "не знаю".

Проведен осмотр адреса, указанный Нероновой О.С. как юридический адрес ООО "Югстройпроект" расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Буденновская 209, офис 43. По указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного дома расположена квартира N 43 принадлежащая на праве собственности Нероновой О.С. Со слов соседей, в квартире N 43 проживает молодая пара. О том, что в квартире N 43 в 2012 находился офис коммерческой организации, соседи слышат впервые. Вывеска с названием организации и режимом работы ООО "Югстройпроект" в 2012 отсутствовала.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления N 15 от 12.11.2014, получено заключение эксперта N 2014/465 от 12.01.2014, согласно которому подписи от имени Нероновой О.С., выполнены не Нероновой Ольгой Сергеевной, а иным лицом, с подражанием подписи Нероновой О.С., выполнены одним лицом.

В отношении ООО "Опт-Сервис" установлено следующее: дата государственной регистрации 03.03.2009, юридический адрес до реорганизации: Ростовская область, г. Аксай, проспект 40 лет Победы, 48, в 2012 г. сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, учредитель и руководитель Тихий Андрей Александрович.

16.07.2012 прекращена деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Галибер" ИНН 3328479277/332801001. Юридический адрес правопреемника: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, 37Б.

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Опт-Сервис" от 07.06.2014, Межрайонная ИНФС России N 11 по РО, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, сведения по форме отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимир направлено поручение об истребовании документов от 15 мая 2014 N 42578 у ООО (правопреемник ООО "Опт-Сервис").

Согласно письму, полученному из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 16.06.2014 N 13-15/2175, ООО "Галибер" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. С момента регистрации налогоплательщиком представлена Единая (упрощенная) декларация за 9 месяцев 2012 и за 2013 - "нулевые".

Также представлен протокол осмотра, согласно которому ООО "Галибер" по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 30.10.2013 года).

При анализе расчетного счета ООО "Опт-Сервис" установлено, что поступило в 2012 на расчетный счет ООО "Опт-Сервис" 219154562,53 руб., списано 219154562,99 руб.

ООО "София" перечислено 4779049,34 руб. за строительные материалы, металлопластиковые конструкции, дверные блоки.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за запасные части, электрооборудование, сырье, стройматериалы, химическое сыры:, трубу, монтажные пуско-наладочные работы, транспортно-экспедиционные услуги, были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, томатную пасту, фрукты, колбасные изделия, нефтепродукты, металлопрокат, оборудование связи, автошины.

Оплата товара, реализованного ООО "Опт-Сервис" в адрес ООО "София", по расчетному счету не осуществлялась. ООО "Опт-Сервис" не перечислялись денежные средства за металлопластиковые конструкции (витражи), не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за изготовление металлоконструкций (витражей), а также не перечислялись денежные средства за строительные материалы, указанные в счетах-фактурах.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО "Опт-Сервис" Тихого А.А. (Протокол допроса N 2978 от 15.10.2014.).

Свидетель сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Опт-Сервис", численность работников - один человек. Юридический адрес г. Аксай, ул. Ленина, 150. 2 этаж. Основные средства только уставной капитал. В собственности имущества не было, арендованного имущества не было, склада в 2012 не было. Снимал ли он наличные денежные средства, и на какие цели не помнит. Также свидетель сказал, что в полной мере осуществлял руководство фирмой. Однако, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "София", Тихий А.А. ответил, что не помнит. На вопрос: "Вы можете подтвердить свою подпись на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на визуальное обозрение?" Тихий А.А. ответил: "Возможно не моя".

Проведена проверка транспортировки ТМЦ от ООО "Опт-Сервис" в адрес ООО "София".

Для подтверждения перевозки товара от ООО "Опт-Сервис" в адрес ООО "София" представлены товарно-транспортные накладные (N 81 от 25.04.12, N 64 от 22.03.12, N 55 от 11.03.12, N 76 от 12.04.12, N 70 от 27.03.12, N 61 от 20.03.12).Указанные документы содержат неполные и недостоверные сведения: в транспортном разделе отсутствует наименование организации-перевозчика, но поставлена печать ООО "Опт-Сервис". Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Опт-Сервис" услуги по перевозке товара осуществляло без найма иных организаций, т.е. самостоятельно. Согласно имеющимся в инспекции сведениям, за ООО "Опт-Сервис" транспортные средства не зарегистрированы.

В товарно-транспортных накладных водителем указан Смоляков В.В. водительского удостоверения не указан.

В соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен Смоляков Валентин Васильевич (протокол допроса N 447 от 15.10.2014 года) и Владимир Васильевич (протокол допроса N 440 от 09.10.2014 года), которые в ходе допроса взаимоотношения с ООО "Опт-Сервис" не подтвердили.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления N 15 от 12.11.2014 г., получено заключение эксперта N 2014/465 от 12.01.2014 г. (вх. N000017 /В от 12.01.2015), согласно которому исследуемые подписи от имени Тихого А.А., выполнены не Тихим Андреем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, выполнены одним лицом.

В отношении ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241 установлено следующее: дата государственной регистрации 02.07.2012., юридический адрес: г. Москва, проезд Хлебозавод с кой, 7,стр. 9,этаж 2,пом.9,ком.9. является "массовым", учредитель и руководитель - Табакова Анна Александровна; основной вид деятельности организации: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012 г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

В адрес ИФНС России N 24 по г. Москва направлено поручение об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО "София" и ООО "Сервис-Плюс" (исх. N 44620 от 10.09.2014 года). Документы по требованию не представлены, так же указано, что ООО "Сервис Плюс" присвоен признак фирмы- однодневки: адрес "массовой регистрации", сведения о недвижимости, транспорте отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Также представлен акт установления нахождения ООО "Сервис-Плюс" по юридическому адресу г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9, этаж 2, пом. 9, ком. 9 проведенный 29.10.2012 года. Согласно акту, ООО "Сервис-Плюс" в помещении не расположено, руководитель, сотрудники, представители в помещении отсутствуют. Документы, подтверждающие право использования помещения, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, со слов генерального директора управляющей компании ООО "Компания ДДД" Кадыровой А.Ф. место нахождения представителей разыскиваемой организации ей не известно.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и залоговых вычетов в 2012 году составил 99,99%. Бухгалтерский баланс за 2012 представлен с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету усыновлено систематическое изменение назначения платежа. На расчетный счет поступали денежные средства за сельхозпродукцию, трансформаторы, подсолнечник, трубу, пшеницу продовольственную, оборудование, запасные части, ремонт канализации, субаренду тепловозов, стройматериалы, монтаж вентиляционных труб, лом черного и цветного металла, за СТСЖ Прогресс, общестроительные и электромонтажные работы, транспортные услуги, металлопрокат. Списывались денежные средства за пшеницу, запасные части, лом черных металлов, трубу, зерно.

За изготовление металлопластиковых конструкций (витражей) ООО "Сервис Полюс" своим субподрядным организациям не перечисляло. Закупка товара, реализованного ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "София" по расчетному счету не просматривается.

При проверке транспортировки ТМЦ от ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "София" установлено: для проверки ООО "София" представлены товарно-транспортные накладные, в транспортном разделе указан автомобиль с государственным номерным знаком MAN РЕК 85377, не указана организация, за которой зарегистрирован указанный автомобиль.

Управление ГИБДД ГУ МВД Ростовской области сообщило, что указанный государственный номерной знак является неполным государственным номером и представить указанные сведения по автомобилю с неполным государственным номерным знаком не представляется возможным (вх. N 035714/В от 04.12.2014).

В указанных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан г.Москва, местом разгрузки указан г. Сочи. Точные юридические адреса мест погрузки и разгрузки в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Также в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о водителе (ФИО). Плательщиком и перевозчиком товара указана организация ООО "Сервис Плюс" ИНН7724839241.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления N 15 от 12.11.2014, получено заключение эксперта N 2014/465 от 12.01.2014 (вх. N000017 /В от 12.01.2015), согласно которому изображение подписи, выполненной от имени Табаковой А.А. на линовке с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио "Табакова А.А." на копии счет-фактуры (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 6150012084): N 129 от 23.10.2012 г. и изображение подписи, выполненной от имени Табаковой А.А. на линовке с подстрочным текстом "(подпись)" на строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой ф.и.о "Табакова А.А." на копии счет-фактуры (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 6150012084): N 140 от 01.12.2012 г., являются изображениями одной и той же подписи от имени Табаковой А.А., которая очевидно не могла быть выполнена на двух документах одновременно, т.е. произведен монтаж документа.

Изображение подписи, выполненной от имени Табаковой А.А. на линовке с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио "Табакова А.А." на копии ООО "Сервис Плюс" покупатель ООО "София" счет-фактуры N 129 линовке с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой ф.и.о "Табакова А.А." на копии счет-фактуры продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 61500120 N 140 от 01.12.2012 г., являются изображениями одной и той же подписи от имени Табаковой А.А., которая очевидно не могла быть выполнена на двух документах одновременно, т.е. произведен монтаж документа.

Исследуемые подписи от имени Табаковой А.А., изображения которых размещены: на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио "Табакова А. А." на копиях счет-фактур (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 6150012084): N 129 от 23.10.2012 г. и N 140 от 01.12.2012 г. на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио "Табакова А.А." на копии счет-фактуры (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 6150012084): N 129 от 23.10.2012 г. и N 140 от 01.12.2012 г. вероятно выполнены не Табаковой А.А., а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени Табаковой А.А., изображения которых размещены: на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио"Табакова А.А." на копиях счет-фактур (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО " София" ИНН 6150012084): N 129 от 23.10.2012 г. и N 140 от 01.12.2012 г. на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" перед печатной расшифровкой фио "Табакова А.А." счет-фактуры (продавец: ООО "Сервис Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО " София" ИНН (6150012084): N 129 от 23.10.2012 г. и N 140 от 01.12.2012 г. между собой выполнены одним лицом.

Копии счетов-фактур (продавец: ООО "Сервис-Плюс" ИНН 7724839241; покупатель: ООО "София" ИНН 6150012084): N 129 от 23.10.2012 г., N 140 от 01.12.2012 г. изготовлены при помощи копировально - множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.

Установлено, что в ходе налоговой проверки налоговый орган для проведения почерковедческой и технической экспертизы в адрес ООО "София" направил письмо о необходимости предоставления оригиналов (исх. N 01 -41/14053 от 28.10.2014).

ООО "София" сообщило, что оригиналы документов не будут предоставлены, так как были переданы заказчику (вх. N 033605/в от 11.11.2014 г.)

По вышеуказанному факту проведены контрольные мероприятия в части проверки факта передачи оригиналов заказчику ООО "София" - ЗАО "Санитарно-курортное объединение "Адлеркурорт" ИНН 2317010611/23701001, направлено поручение об истребовании документов N 4545 7 от 12.11.2014 года.

Получен ответ исх. N 19-08/5820 от 01.12.2014 года с приложением пояснении, согласно которых ЗАО "СКО "Адлеркурорт" не запрашивало от ООО "София" документы, указанные в требовании. ЗАО "СКО "Адлеркурорт" не получало кредитных средств в банке "ВТБ" г. Москва" и соответственно банком не запрашивались документы ООО "София".

Таким образом, ООО "София" без наличия уважительных причин было отказано инспекции в предоставлении оригиналов документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО "Сервис Плюс", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически контрагентами ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО "Сервис Плюс" поставка товаров не осуществлялась. Представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Установлено, что указанные организации не обладали ни производственными, ни складскими помещениями, были реорганизованы сразу после либо во время проведения сделок, по юридическим адресам не располагались, отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; документы, представленные к проверки подписаны неустановленными лицами, директора, опрошенные в ходе проверки, не подтвердили достоверными доказательствами факт осуществления хозяйственных сделок, товар реализованный заявителю не закупался.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО "Сервис Плюс" и недостоверности представленных к проверке документов.

Суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик не представил налоговому органу подлинных документов по сделкам, все документы к проверки были представлены в виде заверенных директором общества Козловым О.И. ксерокопий документов. При этом, на заверенных копиях отсутствует дата и объяснения по вопросу отсутствия подлинных документов.

С учетом изложенного, довод ООО "София" о том, что налоговый орган не имел права проводить экспертизу на основании копий документов, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик уклонялся от представления подлинных документов.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделаны исходя из совокупности целого ряда обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия доказательств транспортировки товара, проблемность контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "София" соответствующие доказательства не представило, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "София" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел доводы заявителя о получении доказательств налоговым органом с существенным нарушением норм налогового законодательства, отклоняется.

Как следует из материалов дела, проверка начата 25.03.2014 г. (решение о проведении выездной налоговой проверки N 6835); проверка приостановлена 8.04.2014 г. (решение о приостановлении выездной проверки N 6835/1); проверка возобновлена 6.10.2014 г. (решение о возобновлении выездной проверки N6835/1); проверка окончена 14.11.2014 года.

Проверка была приостановлена с 18.04.2014 по 16.10.2014 года в виду истребования информации в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у следующих контрагентов Общества: ООО "ТехСнабЭлектро", ООО "Югстройпроект", ООО "РосОптТорг".

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Выездная проверка может быть приостановлена в случаях, когда налоговому органу необходимо (п. 9 ст. 89 НК РФ):

1) истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получить информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) провести экспертизы;

4) осуществить перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалование действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о признании правомерности вынесенного решения суд не принимал во внимание полученный налоговом органом протокол допроса Языковой Э.В. главного бухгалтера ООО "София".

В жалобе налогоплательщик указывает, что в материалах выездной налоговой проверки имеются протоколы допросов свидетеля Бабкова А.А. и свидетеля Сальниченко В.А., опрошенных инспекторами не уполномоченными решением N 6835 от 25.03.2014 проводить выездную налоговую проверку, по мнению подателя жалобы, указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как допросы проведены с нарушением закона неуполномоченным на их проведение лицом.

Абз.2 п.4 ст.101 НК РФ прямо предусмотрено, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, НК РФ не содержит указаний на то, что допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля должно проводить непосредственно лицо, проводящее налоговую проверку.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено не должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, а заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области, не может быть принят во внимание.

Данное обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, кроме того, оценивается наряду с другими доказательствами. Кроме того, налогоплательщиком указанные доводы не заявлялись в рамках досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган, Постановления о назначении экспертизы не обжаловалось.

По доводу о том, что в материалах выездной налоговой проверки находится акт установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) Межрайонной ИФНС по Владимирской области от 05.03.2013 г., а начало срока проведения проверки 25.03.2014, следует пояснить следующее.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов у ООО "Демос" (правопреемник ООО "Кристал").

Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области вместе с ответом N 14-02-02/11917 от 05.06.2014 представлена копия акта установления нахождения органов управления лиц в здании от 05.03.2013 года.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе использовать доказательства имеющиеся в его распоряжении. То что, протокол составлен 05.03.2013 г. не может ставить под сомнение его достоверность и не является основанием для исключения его из доказательственной базы.

Податель жалобы полагает, что жалобы указал, что для проверки ООО "София" предоставило накладные с ООО "Кристалл": товарная накладная N 165 от 30.09.2012 и товарно-транспортная накладная N 165 от 30.09.2012, при этом, ни суд, ни налоговый орган не обратил внимание на то, что с 23 мая 2012 года директором ООО "Кристалл" является не Ординцева К.В., а Мосейчук Д.Е.

Однако, ООО "Кристалл" с 27.06.2012 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос", таким образом, документы выставлены от имени несуществующего юридического лица.

Довод о том, что протокол ознакомления с дополнением к постановлению о назначении почерковедческой и технической экспертизы является сфальсифицированным, так как датирован 19.12.2014 года, а подписан представителем ООО "София" Кабаненковым В.Е., который на тот момент не обладал полномочиями, поскольку доверенность была выдана только 12.01.2015 года, необоснован.

Дополнение к Постановление о назначении экспертизы вынесено 19.12.2014 года, тогда же и был сформирован протокол ознакомления. В адрес ООО "София" неоднократно направлялись извещения для ознакомления с вышеуказанным дополнением. Однако, ни директор, ни представитель ООО "София" на ознакомление не являлись.

12.01.2015 года, представитель ООО "София" по доверенности от 12.01.2015 года явился на ознакомление с Дополнением от 19.12.2014 к Постановлению о назначении почерковедческой и технической экспертизы, о чем имеется отметка представителя на Протоколе, проставлены даты ознакомления и подпись представителя. На момент ознакомления представитель налогоплательщика имел все необходимые полномочия для ознакомления с дополнением к Постановлению.

В ходе рассмотрения дела ООО "София" были представлены документы по ООО "Югстройпроект" (т. 9 л.д. 21 -37) которые не идентичны представленным в рамках проведенной проверки, на документах стоят подписи иных лиц, либо подписи без расшифровки.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не опровергают доводы налогового органа, поскольку заявителем не представлено пояснений, в связи с чем, представлены такие документы, почему они не соответствуют документам, представленным в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "София" необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО " Сервис Плюс", в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам, а также пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судья Парамонова А.В., открывая заседания, указывала: "слушается дело признании действительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 1555 от 27.02.2015 года", как основание к выводу о том, что суд не открывал судебное заседание по заявленному предмету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозаписи судебных заседаний и пришел к выводу, что судья произносила "о признании недействительным решения", речь была быстрой, однако утверждать, что судья произносила "слушается дело признании действительным решения" однозначно нельзя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если судом первой инстанции была допущена оговорка, то податель жалобы не пояснил каким образом указанное обстоятельство нарушает его права, какие права в ходе судебного разбирательства ООО "София" не смогло реализовать из-за допущенной оговорки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к жалобе на судью Парамонову А.В., указанные доводы были ранее отклонены при рассмотрении заявления ООО "София" об отводе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-20718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев