г. Самара |
|
05 апреля 2016 г. |
Дело N А55-958/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от Федеральной налоговой службы - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в признании расходов арбитражного управляющего Захарова С.А. необоснованными по делу N А55-958/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (ОГРН 1051500511468, ИНН 1516609197),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест", 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ларина, 191, стр. 10, ИНН 1516609197, ОГРН 1051500511468 (далее по тексту - должник, ООО "Диалог-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего должника Захарова С.А. необоснованными, в котором просила:
1. признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" Захарова С.А. своих обязанностей, выразившимся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов ИП Матулионис Т.Ф. - по договору от 01.04.2015 года N 11/07-15 бухгалтер (размер вознаграждения единовременно 30 000 рублей оплата за счет имущества должника), Чубуковой Л.В. - по договору от 01.04.2015 года б/н юрисконсульт (размер вознаграждения 10 005,00 рублей ежемесячно оплата за счет имущества должника),
2. признать расходы арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" Захарова С.А. на привлечение специалистов:
- ИП Матулионис Т.Ф.: по договору от 01.04.2015 года N 11/07-15 бухгалтер (размер вознаграждения единовременно 30 000 рублей оплата за счет имущества должника),
- Чубукова Л.В.: по договору от 01.04.2015 года б/н юрисконсульт (размер вознаграждения 10 005,00 рублей ежемесячно оплата за счет имущества должника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов арбитражного управляющего ООО "Диалог-Инвест" Захарова С.А. необоснованными отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области оставлена без движения до 29 февраля 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в признании расходов арбитражного управляющего Захарова С.А. необоснованными по делу N А55-958/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Захаровым С.А. заключен договор N 11/07-15 от 01 апреля 2015 г. с ИП Матулионис Т.Ф. для выполнения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Результат аудиторской проверки будет представлен заказчику до 31 декабря 2015 г., если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Из пояснений данных конкурсным управляющим Захаровым С.А. следует, что привлечение ИП Матулионис Т.Ф. для проведения аудита должника было вызвано тем, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Диалог-Инвест" по состоянию на 30.09.2014 года балансовая стоимость активов должника составляет 221 482 000 руб. Директором ООО "Диалог-Инвест" не переданы временному управляющему Захарову С.А. копии документов и перечень имущества должника.
Также, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Захаров С.А. заключил договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2015 года с Чубуковой Л.В. для сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (наблюдение) внешнее управление, конкурсное производство), включая подготовку документов, представительство в суде, участие в собраниях кредиторов, проведения торгов имущества должника. Вознаграждение составляет 11 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
За время работы юрисконсультом Чубуковой Л.В. была выполнена следующая работа:
- в целях выявления имущества должника направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы (в том числе ФССП РФ, ГУ МВД России по Самарской области, по г. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС РФ, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИПС о предоставлении информации о зарегистрированных товарных знаках, кредитные учреждения о наличии расчетного счета и движении денежных средств и др.. Всего 67 запросов и уведомление),
- подготовлен и направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства о предоставлении информации относительно земельного участка с кадастровым номером 26:26:090104:33, площадью 9 800 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:26:090104:36, площадью 78 кв.м.,
- подготовлен и направлен запрос о движении денежных средств по расчетным счетам (всего 6 расчетных счета),
- изучены и дана правовая оценка поступившим от ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомлениям о расторжении договоров лизинга,
- подготовлен и направлен запрос о предоставлении актов сверки взаимных расчетов по договорам лизинга в ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "ББЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "РЕСО-Лизинг",
- подготовлены и отправлены в арбитражный суд Самарской области отзывы, ходатайства, заявления 05.05.2015 года, 14.05.2015 года, 03.06.2015 года, 22.06.2015 года, 24.06.2015 года, 07.09.2015 года, 22.09.2015 года,
- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области по делу N А55-958/2015 (определения от 19.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 02.07.2015 года, от 20.07.2015 года, от 22.07.2015 года, от 28.08.2015 года, от 31.08.2015 года, от 01.10.2015 года),
- подготовка публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ",
- подготовка материалов для собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест", состоявшегося 18.09.2015 года (рассылка уведомлений кредиторам и проведении собрания кредиторов, бюллетени, журнал регистрации участников собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест", ответы на запросы кредиторов о предоставлении материалов по собранию, протокол собрания кредиторов),
- техническое содействие в подготовке отчета временного управляющего о своей деятельности,
- рассмотрено и дана правовая оценка 37 претензий физических и юридических лиц о понуждении выдать паспорт транспортного средства и взыскании штрафных санкций,
- подготовлены и отправлены уведомления работнику Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" Анаприенко Е.В. о невозможности выдачи справки по заработной плате.
Документальное обоснование выполнение работ юрисконсультом Чубуковой Л.В. были представлены конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела.
Сведения о привлечении специалистов были отражены в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов. Решения собрания кредиторов должника не оспаривались ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле. Требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение привлеченными лицами работы, предусмотренной спорными договорами, уполномоченный орган не предъявлял. Доказательств обратного уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.
Из содержания заключенных с привлеченными лицами договоров не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченным лицам - ИП Матулионис Т.Ф. и Чубуковой Л.В.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на уполномоченного органа (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение квалифицированных бухгалтера и юрисконсульта в рассматриваемом случае соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законном о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать договора с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом финансового положения должника, объема документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Захаров С.А. обоснованно заключил договора с ИП Матулионис Т.Ф. и Чубуковой Л.В. для ведения на предприятии бухгалтерского и юридического сопровождения.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Захаров С.А., заключая договора с ИП Матулионис Т.Ф. и Чубуковой Л.В., не вышел за пределы требований п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку привлеченными специалистами проделан значительный объем работы по ведению юридического сопровождения и документооборота, в связи с чем необходимость и экономическая целесообразность привлечения ИП Матулионис Т.Ф. и Чубуковой Л.В., разумность размеров оплаты выполненной ими работы доказана конкурсным управляющим должника. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что вознаграждение привлеченных ИП Матулионис Т.Ф. и Чубуковой Л.В. завышено уполномоченным органом не представлено, как и не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, подлежит отклонению, так как обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в признании расходов арбитражного управляющего Захарова С.А. необоснованными по делу N А55-958/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года об отказе в признании расходов арбитражного управляющего Захарова С.А. необоснованными по делу N А55-958/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-958/2015
Должник: ООО "Диалог-Инвест"
Кредитор: ООО "Диалог-Инвест"
Третье лицо: АО "Лада-Имидж", в/у Захаров С. А., Жидков Д. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области, НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ОАО "Автоваз", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альтера", ООО "ВИРБАК Автомастер", ООО "Гермес", ООО "Диалог-Сервис+", ООО "ЛАДА Спорт", ООО "НижБел", ООО "СПСР-Экспресс", ООО "ТД Вирбак", ООО "Югснаб-Холдинг", ПАО Банк ВТБ, У МВД России по г. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9540/16
06.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1481/16
05.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1481/16
01.10.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-958/15